Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 72S/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200516
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6020200516.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanej: Slovenská inšpekcia
životného prostredia - ústredie, so sídlom Grősslingová 5, 811 09 Bratislava, za účasti: DETOX
s.r.o., Zvolenská cesta 139, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 582 028, právne zast. JUDr. Zuzanou
Kovalovou,advokátkou,Komenského3,97401BanskáBystrica,opreskúmaniezákonnostirozhodnutia

žalovaného č. 7789/27/2020-30652/2020 zo dňa 21. októbra 2020, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21. decembra 2020 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS
doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovanej Slovenskej inšpekcii

životného prostredia - ústredie, so sídlom Grősslingová 5, 811 09 Bratislava č. XXXX/XX/XXXX-XXXXX/
XXXX zo dňa 21. októbra 2020, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie
Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Banská Bystrica č. XXXX-
XXXXX/XXXX/X,X/XXXXXXXXX/ZXX zo dňa 09. júla 2020, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy
podľa ust. § 19 zákona č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného
prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon

o IPKZ“), ust. § 68 a § 88 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) a zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o správnom
konaní“) zmenu integrovaného povolenia č. XXXX/XXX/XXXX/OIPK/Pe zo dňa 29. apríla 2004 v znení
jeho neskorších zmien pre prevádzku „Centrum fyzikálno - chemických úprav odpadov“ DETOX s.r.o.,
Košická cesta, 2923, závod 45, Rimavská Sobota.

2.Žalobcazároveňvžalobepožiadalsprávnysúdopriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Návrh
odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu,
hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
poriadkom.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 09. marca 2021 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a vyzval ho na predloženie administratívnych spisov. Žalovaný v písomnom
vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené správnemu súdu dňa 29. marca 2021, uviedol, že v

prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil len
všeobecnou formuláciou o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí a konštatovaním, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Žalobca však tieto svoje presvedčenia bližšie
nešpecifikoval a nepredložil ani žiadne dôkazy, preukazujúce závažnú ujmu na životnom prostredí,
resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Na základe uvedeného žalovaný navrhol súdu, aby

uznesením odkladný účinok podanej žalobe nepriznal.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne konštatoval, že okamžitý
výkon alebo právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu, hrozia závažnou ujmou na
životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Žalobca

v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že
výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok ohrozenie
životného prostredia. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky by mali konkrétne, nielen
hypotetické dopady na životné prostredie.

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí len to, že svoju správnu
žalobu považuje za dôvodnú. Musí uviesť a osvedčiť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k
záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia bude mať pre neho následky uvedené v § 185 písm. a) SSP
a tieto aj skutočne hrozia. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neosvedčil tvrdené skutočnosti,

z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy
prvého stupňa by mal taký dopad na životné prostredie, ktorý by predstavoval závažnú ujmu, či značnú
hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že hrozí ním

tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).