Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201828
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.;skrátenýnázov:VÚB,a.s.,Mlynskénivy1,82990Bratislava,IČO:31320155,právnezastúpeného:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanej: X. Z., O.. XX.X.XXXX, XXX XX D. XX, o zaplatenie 1.705,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 790,17 Eur s úrokom z omeškania v sume 47,04 Eur a
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne za obdobie od 21.11.2019 do zaplatenia, to všetko v splátkach
vo výške 35,- Eur mesačne splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom,
kedy nadobudne rozsudok právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania sa so splatením čo i len jednej

splátky, žalovaná stráca výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva splatným.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.9.2019 sa Všeobecná úverová banka a.s. ako právny nástupca
pôvodného veriteľa domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.705,02 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 30.1.2017 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 13.4.2016 jeho právny predchodca - obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“)
so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX vo výške 1.600,- Eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60-tich mesačných splátkach v sume
44,66 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.679,60 Eur. Žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy

uhradila sumu 163,98 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 26.11.2016 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok
a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani
v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.1.2017 úver zosplatnil, o
čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 24.1.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje podľa žalobcu sumu 1.705,02 Eur.

Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.
Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 204,67
Eur, si žalobca v konaní neuplatnil. V podaní z 13.11.2019 k otázke posudzovania schopnosti žalovanej
splácať predmetný úver poukázal na skutočnosť, že občiansky preukaz žalovanej nebol odcudzený, atátoprehlásilapravdivosťvšetkýchňouuvádzanýchúdajov.Žalobcatvrdil,žežalovanápreukázalavýšku
svojho mesačného príjmu ako aj svoje mesačné výdavky. Uvádzal tiež, že žalovaná žiadnym spôsobom
počas trvania ich zmluvného vzťahu neinformovala žalobcu o zmene jej finančných pomerov.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 10.10.2019 písomne nevyjadrila.
Na pojednávaní konanom 25.11.2019 v podstatnom nepopierala uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere s právnym predchodcom žalobcu v roku 2016. Uvádzala, že spotrebiteľský úver splácala len
čiastočne, pričom nespochybňovala tvrdenia žalobcu ohľadne rozsahu splatenia úveru. Ďalej tvrdila,

že spotrebiteľskú zmluvu uzavrela v obchodnom centre MAX v Prešove, pri jej uzavretí predložila
len občiansky preukaz a preukazovala výšku odplaty za telekomunikačné služby. Uvádzala, že zo
starobnéhodôchodkumápríjemnedosahujúcianiminimálnydôchodok,t.č.vsume237,-Eurmesačnea
v roku 2016 mala príjem približne 228,- Eur mesačne. Uvádzala tiež, že poberané príjmy jej nestačia ani
na pokrytie nevyhnutných výdavkov na živobytie a na výdavky súvisiace so zdravotnou starostlivosťou.
Poukazovala tiež na svoje zdravotné problémy ako sú vysoký krvný tlak a vysoký cholesterol. Taktiež

uvádzala, že t.č. žije v dome u priateľa, ktorému prispieva na elektrinu a vodu sumou 46,- Eur mesačne,
pričom ten má nepravidelné príjmy cca 500,- Eur mesačne. Rovnako uvádzala, že v minulosti čerpala
aj iné spotrebiteľské úvery. S ohľadom na sociálnu situáciu žiadala povolenie splatenie prípadného dlhu
v splátkach maximálne do 35,- Eur mesačne.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 25.11.2019, na ktoré sa neustanovil žalobca ani jeho
právny zástupca (doručenie vykázané 4.11.2019), pričom právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
ako aj neprítomnosť žalobcu na pojednávaní ospravedlnil podaním z 19.11.2019. Žalovaná sa na
pojednávanie ustanovila, predvolanie jej bolo doručené 12.11.2019. Vzhľadom k tomu, že súd považoval
podmienky pre vykonanie pojednávania za splnené, rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti

žalobcuajehoprávnehozástupcu.Nanariadenompojednávanívykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi
zabezpečenými do spisu a to: notárska zápisnica N 3283/2017, Nz 54215/2017, NCRls 55029/2017
na č.l. 7-11, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 24.1.2017 na č.l. 12, predžalobná
upomienka z 26.11.2016 spolu s doručenkou na č.l. 13 rub - 14, prehľad splátok a úhrad úveru na č.l. 12
rub - 13, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2016 na č.l. 14 rub - 18, udelenie

súhlasu z 13.4.2016 na č.l. 19, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere na č.l. 20-21,
vyjadrenie žalobcu na výzvu súdu na č.l. 43-45, potvrdenie o výplate dôchodkovej dávky žalovanej z
25.11.2019 na č.l. 54, odpoveď na lustráciu v sociálnej poisťovni na č.l. 55-56, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

5. Z predloženej zmluvy o pôžičke XXXXXXXXX zo dňa 13.4.2016 mal súd za preukázané, že právny
predchodcažalobcuažalovanáuzatvorilizmluvuospotrebiteľskomúvere(zmluvuoposkytnutínajľahšej
pôžičky), na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.600,- Eur. Na
základe tejto zmluvy sa dlžník zaviazal uhrádzať pôžičku v 60-tich mesačných splátkach á 44,66 Eur
bez poistenia, celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené v sume 1.079,60 Eur, celková čiastka, ktorú má

spotrebiteľ zaplatiť v sume 2.679,60 Eur, úver bol poskytnutý pri výške RPMN 24,99 %, ročnej úrokovej
sadzbe 25,00 %, priemernej RPMN 17,18 %, prvá splátka bola splatná 20.5.2016, ďalšie splátky splatné
vždy 20-teho dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti bol uvedený dátumom 20.4.2021 a doba trvania
zmluvy tak, že táto trvá do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy. V časti údajov týkajúcich
sa pomerov žalovanej je v zmluve uvedené, že žalovaná je starobná dôchodkyňa s čistým mesačným

príjmom v sume 411,- Eur, mesačné náklady na bývanie a telefón mala vo výške 0,- Eur , iné splátky
v sume 120,- Eur. Z obsahu zmluvy tiež vyplýva, že žalovaná mala k žiadosti o pôžičku predložiť kópiu
občianskeho preukazu a potvrdenie o príjme.

6. Článok IX. bod 7. Zmluvných podmienok obsahuje splátkový kalendár s údajom o splatnosti všetkých

splátok, zostatku istiny po úhrade splátky, informácie o tom, aká časť splátok má byť započítaná na istinu
a aká časť z nich na úroky. V bode 8. Zmluvných podmienok sú obsiahnuté údaje o RPMN, konkrétne
vzorec pre jeho výpočet a vysvetlenie spôsobu výpočtu, z ktorého je zrejmé, že pri výpočte sa vychádza
z výšky pôžičky, počtu splátok, výšky splátky a intervalu vyjadreného v rokoch a zlomkoch roka medzi
dátumom prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania. Podľa bodu 6.1 Zmluvných

podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných
Splátkach v sume a termínoch uvedených v Zmluve. V zmysle bodu 10.2 Zmluvných podmienok
Spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky v prípade, ak je Klient v omeškaní so
zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a Spoločnosť upozornila na uplatnenie tohtopráva Klienta 15 dní vopred. Podľa bodu 12.1 Zmluvných podmienok doručovanie písomností medzi
SpoločnosťouaKlientomsauskutočňujenajmä,avšaknielenpoštou,elektronickouformoualebofaxom.
Podľa bodu 12.2 Zmluvných podmienok spoločnosť doručuje písomnosti na adresu Klienta uvedenú v

Zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú Klientom Spoločnosti najneskôr
predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu Spoločnosťou. Oznámenia zasielané Klientovi
do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak
okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané
Spoločnosťou na poslednú známu adresu Klienta vráti Spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade,

že sa Klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za
doručené okamihom, kedy Klient príslušnú zásielku obdrží, inak piatym dňom, keď bola písomnosť podľa
údajov Spoločnosti daná na poštovú prepravu na poslednú známu adresu Klienta. Podľa bodu 12.3
Zmluvných podmienok písomnosť doručovaná osobne sa považuje za doručenú dňom, v ktorom Klient
alebo Povinný podľa údajov Spoločnosti písomnosť osobne prevzal.

7. Z predžalobnej upomienky, ktorú žalobca doručil súdu ako prílohu k podanej žalobe vyplýva, že
dňa 26.11.2016 vyzval veriteľ dlžníka, aby okamžite uhradil omeškané splátky v sume 178,64 Eur (čl.
13 druhá strana spisu). Predžalobná upomienka bola žalovanej doručená 9.12.2016. Z oznámenia
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 24.1.2017 vyplýva, že uvedeným dňom právny predchodca
žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 1.732,34 Eur.

8. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že právny predchodca
žalobcu predpísal žalovanej splátky v sume 44,66 Eur, pričom žalovaná zaplatila sumu 44,66 Eur
20.5.2016, 22.6.2016 a 23.8.2016 a sumu 30,- Eur 29.6.2017. Žalovaná rozsah splatenia poskytnutého
spotrebiteľského úveru nespochybňovala.

9. Zo žalovanou predloženého potvrdenia Sociálnej poisťovne z 25.11.2019 bolo zistené, že žalovaná
poberá starobný dôchodok v sume 237,10 Eur mesačne.

10. Z vlastnej činnosti je súdu známe, že žalobca a obchodné spoločnosti Consumer Finance Holding

a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako aj obchodná spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so
sídlomMlynskéNivy1,82005Bratislava,IČO:31318045notárskouzápisnicousp.zn.N3283/2017,NZ
54215/2017, NCRIs 55029/2017 z 11.12.2017 uzavreli projekt rozdelenia zlúčením, na základe ktorého
sa žalobca stal nástupníckou spoločnosťou po spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám.
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 s výnimkou produktov splátkového predaja QCar a Triangel-splátkový

predaj.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

12. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým

nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

15. Podľa § 7 ods. 15 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať

spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

16.Podľa§7ods.16zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

17. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný v záujme odbornej
starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať
systém poskytovania spotrebiteľských úverov.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

26. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom, ktorý v dôsledku postúpenia pohľadávky v
zmluvnom vzťahu nastúpil na miesto pôvodného žalobcu a žalovanou posúdil ako vzťah spotrebiteľský,

keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Spotrebiteľskázmluvaniejesamostatnýmtypomzmluvy,alemožnojuoznačiťakodruhzmluvy,
prektorúnajmäObčianskyzákonník,aleajinéprávnepredpisyustanovujúosobitnépodmienkyaurčujú,

aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo
potrebné aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch,
pričom zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti.

27. Podľa názoru súdu v danej veci boli ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 pri uzatváraní zmluvy o

spotrebiteľskom úvere dodržané a zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktorých absencia by mohla viesť
v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch k záveru o jej bezúročnosti
a bezpoplatkovosti.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca v konaní napriek

predchádzajúcej výzve súdu nepreukázal postup svojho právneho predchodcu s odbornou
starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovanej splatiť predmetný úver. Žalobca síce do vydania
tohto rozsudku odpovedal na výzvu súdu, avšak žiadne dôkazy hodnoverne preukazujúce postup v
súlade s § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch nepredložil. Aj keď zo zmluvy vyplýva, že pri jej
uzavretí malo byť žalovanou predložené potvrdenie o jej starobnom dôchodku, je zjavné, že údaj

uvedený v zmluve je nepravdivý. V konaní bolo preukázané, že starobný dôchodok žalovanej je len
237,- Eur, pod hranicou minimálneho dôchodku zrejme pre nesplnenie podmienky počtu odpracovaných
rokov. Teda žalovaná nemohla poberať v čase uzatvorenia zmluvy poberať starobný dôchodok v sume
411,- Eur mesačne. Žalobca pritom napriek výzve súdu nepreukázal obsah ním v zmluve tvrdenéhopredloženia potvrdenia o príjme žalovanej. Žalobca tiež netvrdil a ani nepreukazoval, že by využil
zákonom predpokladanú možnosť žiadať dlžníka ako spotrebiteľa o poskytnutie úplných, presných a
pravdivých údajov potrebných na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, tak

ako táto povinnosť spotrebiteľa vyplýva z § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ďalej netvrdil
a ani nepreukázal, že by akýmkoľvek spôsobom skúmal výšku výdavkov žalovanej a osôb s ktorými
žila v spoločnej domácnosti a vplyv týchto výdavkov na posúdenie jeho spôsobilosti splácať daný úver
(údaj 0,- Eur o výške iných výdavkov musel byť nepravdivý - žalovaná totiž pred súdom tvrdila, že
pri uzatvorení zmluvy preukazovala výšku výdavkov na telekomunikačné služby). Napokon žalobca

netvrdil a ani nepreukázal posudzovanie schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver na základe
údajov získaných z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia (§ 7 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch). Porušenie povinnosti pri posudzovaní tejto schopnosti spotrebiteľa
prihliadať na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver je dôvodom pre uplatnenie sankcií špecifikovaných v § 11 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

29. Cieľom § 7 ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je dosiahnuť, aby
dodávateľ vzal na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré
možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti
očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a

výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov
mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.
Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože
nie je možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo

ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu
spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľských
úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si
má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných
informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií

dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z
iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa
považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny
obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,

presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou,
teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a
objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii
splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov,

aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto
dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov,
tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy
zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo
nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej

schopnosti nepostačuje.

30. Dôsledkom vyššie uvedeného je tak záver súdu, že v zmysle § 11 ods. 2 v spojení s § 7
zákona o spotrebiteľských úveroch právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru neposúdil ako
veriteľ so zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou bonitu klienta prostredníctvom preukázania

jeho príjmov, výdavkov a rodinného stavu, teda pri uzatvorení zmluvy konal bez dostatočných a
pravdivých údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa, čo je potrebné považovať za hrubé
porušenie povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť klienta splácať poskytnutý úver.
Vychádzajúc z uvedeného je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.
Opísané zistenia súčasne vedú súd k záveru, že právny predchodca žalobcu nebol oprávnený úver

predčasne (jednorázovo) zosplatniť, pretože pri posudzovaní schopnosti splácať spotrebiteľský úver
žalovanou nežiadal dlžníka o preukázanie v tomto smere rozhodujúcich skutočností. Preto je aj
predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu absolútneneplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, konkrétne
s poukazom na § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov,
žalobca mal právo len na vrátenie istiny poskytnutého úveru, ktorá bola v zmysle splátkového kalendára
obsiahnutého v čl. XI. bode 7. ku dňu vyhlásenia rozsudku (25.11.2019) splatná v sume 954,15 Eur, čo
po započítaní žalovanou realizovaných úhrad v celkovej sume 163,98 Eur znamená, že istina úveru je
po splatnosti v rozsahu 790,17 Eur. Žalobca má tak nárok na vrátenie sumy 790,17 Eur ako vyčerpanej

a nezaplatenej už splatnej časti istiny úveru a rovnako tak aj na úrok z omeškania z tejto sumy vo
výške 5,00 % a to za obdobie od 30.1.2017 do 20.11.2019 z postupne rastúcej sumy nedoplatku
splatnej istiny, ktorý súd prepočítal a ustálil na sumu 47,04 Eur a od 21.11.2019 do zaplatenie z celej
priznanej sumy istiny, t.j. zo sumy 790,17 Eur do zaplatenia. V tejto časti preto súd uplatnenému nároku
vyhovel. V prevyšujúcej časti vychádzajúc z vyššie prezentovaných záverov súd žalobu zamietol pre
jej nedôvodnosť.

32. Vo vzťahu k žiadosti žalovanej o povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach, súd zastal názor,
že povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach zjavne neprimerane žalobcu v jeho práve na zaplatenie
priznanej sumy obmedzovať nebude. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že aj v súčasnosti má žalovaná
nízky príjem zo starobného dôchodku v sume 237,- Eur a zdravotné problémy vyžadujúce zdravotnú

starostlivosť. Vzhliadol tak za primerané, povoliť žalovanej vo vzťahu k žalobcovi postupné splácanie
judikovaného dlhu, keďže vzhľadom na výšku priznaného nároku a jej sociálnu situáciu nie je možné
predpokladať splatenie dlhu inak ako v primeraných splátkach. Preto v zmysle § 232 ods. 3 Civilného
sporového poriadku povolil žalovanej dlh splácať v splátkach vo výške 35,- Eur mesačne platných vždy
ku koncu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, za podmienky, že v prípade

nezaplatenia čo len jednej zo splátok v deň jej splatnosti sa stane dlh úplne splatným, čo žalobcovi
garantuje možnosť okamžitého vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo strany žalovaného dôjde k
porušeniu podmienok pre zaplatenie týmto rozsudkom priznaného dlhu.

33. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

Vychádzal zo znenia ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca aj žalovaná boli v konaní čiastočne úspešní a
čiastočneneúspešní.Zaprocesnýúspechžalobcusúdpovažovalsumu790,17Eur,čozodpovedá46,34
% pôvodne žalovaného nároku a žalovaný pokiaľ ide o sumu 914,85 Eur, čo zodpovedá rozsahu 53,66
% pôvodne žalovaného nároku. Vzhľadom na pomerne vyšší úspech žalovanej v konaní, patril by jej

prípadný nárok na náhradu trov konania, táto si však takýto nárok výslovne neuplatňovala a ani zo spisu
jej žiadne trovy konania nevyplývali. Vychádzajúc zo zásady procesnej ekonómie tak súd rozhodol, že
žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,

dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.