Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420200647
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8420200647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: I.

Y., rodený Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W., časť D. č. XXX, t.č. I. XX, XXX XX Y. proti manželke: D.
Y., rodená C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX T. , v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov I. Y. a D. Y. rod. C. uzavreté dňa X.X.XXXX v Novej Ľubovni, zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Nová Ľubovňa vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Kežmarok dňa 16.4.2020 žiadal, aby súd jeho

manželstvo rozviedol. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvoril po mesačnej známosti, krátko
po jeho uzavretí sa začali prejavovať rozdielne názory na manželstvo, rodinný život ako aj peňažné
hospodárenie v domácnosti v dôsledku čoho medzi nimi vznikali neustále hádky. V roku 2014 sa
dozvedel, že manželka nadviazala mimomanželskú známosť na základe čoho stratil k nej akýkoľvek cit.
V roku 2015 sa od manželky odsťahoval a od vtedy manželské spolužitie neobnovili.

2. Okresný súd Kežmarok spis postúpil tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.

3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, manželku navrhovateľa
vyzval aby sa k návrhu vyjadrila.

4. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení, ktoré doručila súdu dna 7.12.2020 oznámila, že s
návrhom na rozvod súhlasí, potvrdila, že manželstvo neplní spoločenský účel.

5. Pojednávania sa manželka navrhovateľa nezúčastnila napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie
jej bolo doručené v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. svoju neúčasť nijako neospravedlnila preto súd v súlade
s § 180 C.s.p. pojednával v jej neprítomností.

6. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval, opísal genézu manželstva uviedol, že pred
uzavretím manželstva sa veľmi krátku dobu, po týždni čo sa spoznali rozhodli sa, že sa zoberú a asi
po 2 mesiacoch od zoznámenia uzavreli civilný sobáš. Navrhovateľ pracoval v Česku, manželka ostala

na Slovensku, v práci bol asi pol roka a keď sa vrátil dozvedel sa, že manželka ho podvádza, na čo zo
spoločnej domácnosti odišiel a odvtedy spolu nežijú. Ďalej uviedol, že zhruba od roku 2015 nevedú
spoločnú domácnosť, detí nemajú. Navrhovateľ už asi 2 a pol roka udržiava mimomanželský vzťah,vylúčil možnosť obnovenia manželského spolužitia. Ako príčinu rozpadu manželstva označil neveru
manželky.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov a to: sobášnym listom, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

8. Účastníci konania uzatvorili manželstvo v Novej Ľubovni dňa X.X.XXXX, toto manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Nová Ľubovňa, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým číslom XX. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania. Počas trvania
manželstva sa im detí nenarodili.

9. Manželstvo účastníci uzatvorili po veľmi krátkej známosti, bez toho aby sa čo i len povrchne
poznali. Hneď po uzavretí manželstva sa medzi účastníkmi začali prejavovať rozdielne názory na život,
domácnosť, hospodárenie a podobne. Tieto rozdielne názory spôsobovali medzi manželmi nezhody a

hádky. Naviac navrhovateľ pracoval mimo bydliska, manželka mu bola neverná. Situácia vyvrcholila v
roku2015kedysanavrhovateľodsťahovalzospoločnejdomácnosti,odtejtodobymanželiaspolunežijú,
nehospodária, nepomáhajú si. Obaja vylučujú možnosť obnovenia manželského spolužitia. Aktuálne
navrhovateľ udržiava známosť s inou ženou. Podľa tvrdenia navrhovateľa príčinou rozpadu manželstva
je nevera manželky.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej len ZoR) manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy

maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a §19.

Právne posúdenie vecí:

16. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov, muža a ženy,
ktorí v ňom zaujímajú významnú úlohu a náplňou je rodinná funkcia. Táto funkcia sa mení s vekom
manželov a v priebehu doby trvania manželstva. Manželia sú spojení predstavami o spoločnom živote,

o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho
rozhodnutie. Partnerstvo manželov má nádej na úspech pokiaľ sa im podarí nájsť oblasti príjemného
prežívania, prežívať a dokážu vytvoriť spoločnú pohodu. Manželstvo a existencia rodinnej domácnosti
vytvára a zabezpečuje rámec pre výchovu detí. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť z rôznych
uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý vlastne predstavuje akési osobné jadro

vzťahovmedzimanželmi.Ďalejnaspolužitiemanželov,ktorénavonokprejavujevnútornúemočnúväzbu
ako aj na jeho právny rozmer. Na vytváranie tohto modelu nestačí len jeden manžel, musia byť na to
dvaja, a každý z manželov sa musí starať o vytváranie zdravého, vhodného, rodinného prostredia.V zdravom rodinnom prostredí by mali vyrastať deti a povinnosť vytvárať rodinné prostredie je daná
obidvom rodičom.

17. Manželia sú povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie povinnosti manželov vzájomne si pomáhať
nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, resp. na vyživovaciu povinnosť. Môže mať aj osobný
charakter a je prirodzeným následkom rodinnoprávneho pomeru. Vzájomnú pomoc medzi manželmi
nemožno vynucovať súdnou cestou, s výnimkou finančnej pomoci v rámci aplikácie ustanovení o
výživnom.

18. Zákon predpokladá povolenie rozvodu tam, kde nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia a znamená to teda potrebu preukázania definitívneho ukončenia osobného spoločenstva
manželov a spoločného hospodárenia bez nádeje na zmierenie, čiže odstránenie dôvodov rozvratu.
Kvalifikovanosť rozvratu manželstva je vždy daná hlbokou a vytrvalosťou tohto rozvratu.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov
je tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel, pričom rozvrat možno považovať
ako kvalifikovaný a nenapraviteľný. Obaja účastníci nepopierajú rozvrat manželstva. Účastníci nežijú
v spoločnej domácnosti a netvoria rodinu, čo svedčí o neexistencii ekonomického, biologického a
výchovného spoločenstva. Manželia neplnia žiadne svoje manželské povinnosti. Nežijú spoločne,

vzájomne sa nerešpektujú, nepomáhajú si navzájom, nedôverujú si, netvoria rodinu. Nemožno
očakávať, že účastníci obnovia manželské spolužitie, keďže obaja túto možnosť kategorický odmietajú.

20. Príčinu rozvratu tohto manželstva súd v odlišných povahových vlastnostiach, hodnotových

rebríčkoch oboch účastníkov konania, následkom bolo zlyhanie ich vzájomnej komunikácie,
netolerancia a vzájomne odcudzenie k čomu v neposlednom rade prispela aj nevera manželky
navrhovateľa.

21. Za danej situácie je toto manželstvo len formálne, neplniace spoločenský účel, preto ho súd ako

nefunkčné rozviedol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návhry. ( §
63 C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 9 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony v znení zákona č. 9/2021 Zb. ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s druhovu
vlnou pandémie ochorenia COVID-19 lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie
procesného úkonu v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (od 19.1.2021) do 28. februára 2021 neplynú.

Navrhovateľ sa vzdal odvolania voči tomuto rozsudku čo potvrdil svojim podpisom do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.