Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717203695
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717203695.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o.,

so sídlom Dlhá 95C, Žilina 010 09, IČO: 44 769 911, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanej: T. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XXX, XXX XX E., o zaplatenie sumy 165 eur s príslušenstvom, a o
vzájomnej žalobe žalovanej o zaplatenie sumy 762,97 eur a sumy 400 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu 684,77 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd vzájomnú žalobu žalovanej zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

V. Žalobca je povinný zaplatiť Slovenskej republike, na účet Okresného súdu Skalica titulom súdneho
poplatku 41,00 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 16.5.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 165,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
žiadosti žalovanej došlo medzi žalobcom a žalovanou dňa 17.4.2014 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke
č. XXXXXX/XX.X.XXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažnú pôžičku v sume 300
eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. V súlade so zmluvnými podmienkami
došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky a to do 16.5.2014. K uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke
došlo prostredníctvom sms správ. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej
komunikácie. Žalovaná uhradila z pôžičky len sumu 30 eur dňa 11.6.2014, 20 eur dňa 16.6.2014, 20

eur dňa 21.7.2014, 15 eur dňa 14.10.2014, 10 eur dňa 19.3.2015, 20 eur dňa 14.5.2015 a 20 eur
dňa 11.6.2015. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam dobrovoľne
nesplnila a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostala do omeškania, ktoré stále trvá.

2. Súd dňa 5.6.2017 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 5Csp/97/2017-25, ktorým zaviazal žalovanú
uhradiť žalobcovi sumu 165 eur s príslušenstvom a trovy konania. Proti platobnému rozkazu dňa
20.6.2017 žalovaná podala odpor v ktorom uviedla, že nesúhlasí s úrokmi z omeškania, nakoľko v tom

čase dlh voči žalobcovi splnila a neboli jej oznámené ďalšie náklady spojené s úrokmi z omeškania.
Nesúhlasila s výškou náhrady trov konania. Následne Okresný súd Skalica platobný rozkaz zrušil
uznesením zo dňa 21.8.2017 č.k. 5Csp/97/2017-29.3. Dňa 8.3.2019 žalovaná v konaní uplatnila voči žalobcovi vzájomnú žalobu, ktorú rozšírila dňa
31.5.2019, ktorou žiadala aby súd žalobcu zaviazal zaplatiť jej sumu 3,05 eur z prvej pôžičky, 125,25
eur z druhej pôžičky, 41,55 eur z tretej pôžičky, 72,60 eur zo štvrtej pôžičky, 181,92 eur z piatej pôžičky

a 338,32 eur zo šiestej pôžičky, pričom sa jedná o sumy o ktoré zaplatila žalobcovi na viac. Zároveň
žiadala od žalobcu zaplatiť sumu 400 eur titulom finančného zadosťučinenia. Uviedla že so žalobcom
uzatvorila postupne viac pôžičiek a keď nedodržala termín splatnosti 15 dní, žalobca chcel vrátiť okrem
istiny aj zmluvnú pokutu 15 % z dlžnej sumy a aj zmluvnú pokutu ktoré mu uhradila a takto na pôžičky
zaplatila viac, čím žalobca získal bezdôvodné obohatenie. Súd pripustil rozšírenie vzájomnej žaloby

uznesením zo dňa 9.7.2019 č.k. 5Csp/97/2017-119.

4. Žalobca sa ku vzájomnej žalobe žalovanej vyjadril písomne dňa 29.7.2019 a uviedol, že so vzájomnou
žalobou nesúhlasí, nárok žalovanej je neoprávnený a neexistuje a žiada ju zamietnuť a uplatnil náhradu
trov konania. Žalovaná požiadala dňa 17.4.2014 siedmu pôžičku potom, ako splnila všetky svoje
predchádzajúce podlžnosti voči žalobcovi. V súvislosti s nedodržaním termínu splatnosti sa žalovaná

zaviazala, že bude platiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu podľa bodu 7. Zmluvných podmienok. Poukázal aj
na prílohu zmluvných podmienok - informácia pre spotrebiteľa, ktorá je súčasťou zmluvných podmienok.
ROMN je určená v súlade so zákonom. Nie je daný dôvod, aby boli zmluvy o pôžičkách neplatné, resp.
bez úrokov a poplatkov. Zmluvy obsahujú všetky náležitosti vyžadované zákonom. Zmluvy obsahujú
termín konečnej splatnosti. V zmluve o pôžičke nemusí byť uvedený úrok, zmluvné strany sa môžu

dohodnúť na odplate, ktorá nemusí byť stanovená úrokom. Žalovanej nebola spôsobená újma, preto jej
nepatrí finančné zadosťučinenie.

5. Právny zástupca žalobcu sa zo svojej neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil s tým že súhlasil,
aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvami o pôžičke, výpisom z účtu, Zmluvnými podmienkami spoločnosti
River Euro, s.r.o., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových
správ, výpisom z obchodného registra žalobcu, výsluchom žalovanej, dokladmi o platbách žalovanej a
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že čo sa týka zmluvy č. XXXXXX zo dňa 17.4.2014, takúto
zmluvu so žalobcom uzatvorila cez internet. Pred uzatvorením tejto zmluvy jej boli zaslané zo strany
žalobcu aj zmluvné podmienky k tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy jej bolo poskytnutých 300 eur.
Na túto zmluvu v splátkach uhradila 135,- eur. Nepamätá si, či požiadala žalobcu o predĺženie splatnosti
tejto zmluvy. Žalobca jej na základe tejto zmluvy vystavil upomienku, ktorou od nej vyžadoval okrem

uhradenia zvyšku istiny taktiež aj zmluvnú pokutu. Nepamätá si, či uhradila aj nejakú zmluvnú pokutu.
Pred uzavretím tejto pôžičky, ktorá bola v poradí siedma, uzatvorila ešte šesť takýchto obdobných
pôžičiek.
Prvá pôžička č. XXXXXX bola uzatvorená dňa 28.2.2013 a poskytnutých jej bolo 50,- eur, avšak na
účet v banke mi prišlo len 47,- eur, nakoľko 3 eurá si žalobca strhol za doručenie zásielky. Túto pôžičku

splatila naraz dňa 4.3.2013 v sume 53,05 eur.
Druházmluvabolavsume150,-eurabolauzatvorená2.4.2013,vyplatenýchjejbolo150,-eurazaplatila
na pôžičku dňa 15.04.2013 čiastku 25,05 eur za predĺženie, 30.04.2013 čiastku 25,05 eur za predĺženie,
16.05.2013 čiastku 25,05 eur za predĺženie, 31.05.2013 čiastku 25,05 eur za predĺženie a 10.6.2013
zaplatila celú sumu 175,05 eur.

Tretia zmluva bola uzavretá dňa 17.6.2013 v sume 250,- eur, vyplatené jej bolo 250,- eur. Dňa 1.7.2013
uhradila celú sumu 291,55 eur.
Štvrtá zmluva je zo dňa 4.7.2013 v sume 300,- eur, ktoré jej boli v celej sume vyplatené na účet. Dňa
18.7.2013 uhradila 36,30 eur za predĺženie, dňa 2.8.2013 uhradila celú sumu pôžičky 336,30 eur.
Piatu zmluvu uzavrela 20.9.2013, poskytnutých jej bolo 250,- ktoré jej boli vyplatené na účet. Dňa

4.10.2013 uhradila 30,50 eur za predĺženie, dňa 18.10.2013 uhradila 30,28 eur za predĺženie, dňa
4.11.2013 uhradila 30,28 eur za predĺženie, dňa 20.11.2013 uhradila 30,28 eur za predĺženie, dňa
4.12.2013 uhradila 30,28 eur za predĺženie, dňa 17.12.2013 uhradila celú sumu 280,30 eur.
Šiesta zmluva bola uzavretá dňa 20.12.2013 v sume 300,- eur. Dňa 4.1.2014 uhradila 36,30 eur za
predĺženie, dňa 30.1.2014 čiastku 96,75 eur, dňa 4.2.2014 čiastku 36,50 eur, dňa 19.2.2014 uhradila

36,28 eur, dňa 6.3.2014 uhradila 36,28 eur za predĺženie, dňa 8.4.2014 uhradila 396,49 eur za
predĺženie, pokutu a zaplatenie celej pôžičky.
Ku siedmej pôžička uhradila okrem sumy 135 eur ešte sumu 89,85 eur dňa 13.5.2014 za predĺženie
a pokutu.Okrem týchto platieb žalobcovi neuhradila iné platby. Rozdiel medzi uhradenými platbami a medzi tým,
čo jej bolo poskytnuté je bezdôvodné obohatenie, ktoré si uplatňuje v protižalobe.
Čo sa týka finančného zadosťučinenia v sume 400,- eur - túto sumu si žiada od žalobcu, nakoľko

nedodržal jeho povinnosti v zmysle zákonov na ochranu spotrebiteľov.

8. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 17.4.2014 uzavretá Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.X.XXXX
( č.l. 5-6 spisu) - pôžička siedma v poradí. Žalovaná bola v zmluve označená menom, priezviskom,
číslom občianskeho preukazu a bydliskom. V bode 1. Zmluvy bolo uvedené, že veriteľ poskytuje

dlžníkovi pôžičku vo výške 300,- eur na bankový účet dlžníka uvedený v záhlaví Zmluvy a dlžník sa
zaväzuje poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a zaplatiť spolu s istinou odplatu podľa bodu 4. Zmluvných
podmienok vo výške 30,30 eur. Celková dlžná čiastka, ktorú sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi
predstavuje sumu 330,30 eur. Výška RPMN je 939,50 %. Podľa bodu 2. Zmluvy lehota splatnosti istiny
pôžičkyaodplatyje15dníazačínaplynúťododňaposkytnutiapôžičky.Podľabodu4.Zmluvypriemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu uzavretia pôžičky je 92,80 %.

9. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 28.2.2013 uzavretá Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.X.XXXX
( č.l. 50-51 spisu) - pôžička prvá v poradí. Žalovaná bola v zmluve označená menom, priezviskom,
číslom občianskeho preukazu a bydliskom. V bode 1. Zmluvy bolo uvedené, že veriteľ poskytuje
dlžníkovi pôžičku vo výške 50,- eur na bankový účet dlžníka uvedený v záhlaví Zmluvy a dlžník sa

zaväzuje poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a zaplatiť spolu s istinou odplatu podľa bodu 4. Zmluvných
podmienok vo výške 3,05 eur. Celková dlžná čiastka, ktorú sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi
predstavuje sumu 53,05 eur. Výška RPMN nie je uvedená. Podľa bodu 2. Zmluvy lehota splatnosti istiny
pôžičky a odplaty je 5 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. Podľa bodu 4. Zmluvy priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu uzavretia pôžičky je 43,00 %.

10. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 2.4.2013 uzavretá Zmluva o pôžičke XXXXXX/X.X.XXXX
( č.l. 52-53 spisu) - pôžička druhá v poradí. Žalovaná bola v zmluve označená menom, priezviskom,
číslom občianskeho preukazu a bydliskom. V bode 1. Zmluvy bolo uvedené, že veriteľ poskytuje
dlžníkovi pôžičku vo výške 150,- eur na bankový účet dlžníka uvedený v záhlaví Zmluvy a dlžník sa

zaväzuje poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a zaplatiť spolu s istinou odplatu podľa bodu 4. Zmluvných
podmienok vo výške 25,05 eur. Celková dlžná čiastka, ktorú sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi
predstavuje sumu 175,05 eur. Výška RPMN nie je uvedená. Podľa bodu 2. Zmluvy lehota splatnosti
istiny pôžičky a odplaty je 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. Podľa bodu 4. Zmluvy
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu uzavretia pôžičky je 55,34 %.

11. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 17.6.2013 uzavretá Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.X.XXXX
( č.l. 54-55 spisu) - pôžička tretia v poradí. Žalovaná bola v zmluve označená menom, priezviskom,
číslom občianskeho preukazu a bydliskom. V bode 1. Zmluvy bolo uvedené, že veriteľ poskytuje
dlžníkovi pôžičku vo výške 250,- eur na bankový účet dlžníka uvedený v záhlaví Zmluvy a dlžník sa

zaväzuje poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a zaplatiť spolu s istinou odplatu podľa bodu 4. Zmluvných
podmienok vo výške 41,55 eur. Celková dlžná čiastka, ktorú sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi
predstavuje sumu 291,55 eur. Výška RPMN nie je uvedená. Podľa bodu 2. Zmluvy lehota splatnosti
istiny pôžičky a odplaty je 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. Podľa bodu 4. Zmluvy
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu uzavretia pôžičky je 55,34 %.

12. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 4.7.2013 uzavretá Zmluva o pôžičke XXXXXX/X.X.XXXX
( č.l. 56-57 spisu) - pôžička štvrtá v poradí. Žalovaná bola v zmluve označená menom, priezviskom,
číslom občianskeho preukazu a bydliskom. V bode 1. Zmluvy bolo uvedené, že veriteľ poskytuje
dlžníkovi pôžičku vo výške 300,- eur na bankový účet dlžníka uvedený v záhlaví Zmluvy a dlžník sa

zaväzuje poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a zaplatiť spolu s istinou odplatu podľa bodu 4. Zmluvných
podmienok vo výške 36,30 eur. Celková dlžná čiastka, ktorú sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi
predstavuje sumu 336,30 eur. Výška RPMN nie je uvedená. Podľa bodu 2. Zmluvy lehota splatnosti
istiny pôžičky a odplaty je 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. Podľa bodu 4. Zmluvy
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu uzavretia pôžičky je 72,15 %.

13. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 20.9.2013 uzavretá Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.X.XXXX
( č.l. 58-59 spisu) - pôžička piata v poradí. Žalovaná bola v zmluve označená menom, priezviskom,
číslom občianskeho preukazu a bydliskom. V bode 1. Zmluvy bolo uvedené, že veriteľ poskytujedlžníkovi pôžičku vo výške 250,- eur na bankový účet dlžníka uvedený v záhlaví Zmluvy a dlžník sa
zaväzuje poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a zaplatiť spolu s istinou odplatu podľa bodu 4. Zmluvných
podmienok vo výške 30,30 eur. Celková dlžná čiastka, ktorú sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi

predstavuje sumu 280,30 eur. Výška RPMN je uvedená 1.517,90 %. Podľa bodu 2. Zmluvy lehota
splatnosti istiny pôžičky a odplaty je 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. Podľa bodu 4.
Zmluvy priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu uzavretia pôžičky je 72,15 %.

14. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 19.12.2013 uzavretá Zmluva o pôžičke XXXXXX/

XX.XX.XXXX ( č.l. 60-61 spisu) - pôžička šiesta v poradí. Žalovaná bola v zmluve označená menom,
priezviskom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom. V bode 1. Zmluvy bolo uvedené, že veriteľ
poskytuje dlžníkovi pôžičku vo výške 300,- eur na bankový účet dlžníka uvedený v záhlaví Zmluvy a
dlžník sa zaväzuje poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a zaplatiť spolu s istinou odplatu podľa bodu
4. Zmluvných podmienok vo výške 36,30 eur. Celková dlžná čiastka, ktorú sa dlžník zaväzuje uhradiť
veriteľovi predstavuje sumu 336,30 eur. Výška RPMN je uvedená 1.510,90. Podľa bodu 2. Zmluvy lehota

splatnosti istiny pôžičky a odplaty je 15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. Podľa bodu 4.
Zmluvy priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu uzavretia pôžičky je 75,53 %.

15. Podľa bodu 1. Zmluvných podmienok patriacim ku zmluvám, zmluvné podmienky sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pôžičke. Vydanie karty klienta a jej doručenie dlžníkovi je spoplatnené sumou 3 €.

Podľa bodu 7. Zmluvných podmienok pre prípad, že pôžička, alebo jej časť, odplata a/ alebo prípadná
odplata za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky nebude splatená včas, je veriteľ oprávnený požadovať
od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške režijného paušálu za zaslanie upomienky veriteľom
dlžníkovi. Veriteľ je oprávnený požadovať za zaslanie upomienky dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške
10 € za poštovné a administratívne výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s odoslaním upomienky

plus 15 % z celkovej dlžnej sumy. Podľa bodu 8. Zmluvných podmienok veriteľ v prípade nesplnenia
povinnosti dlžníka je oprávnený bez súhlasu dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo
splnomocniť tretiu osobu v konaní voči dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej
istiny ( alebo jej časti) poskytnutej pôžičky. V takomto prípade sú veriteľ alebo takéto tretie osoby
oprávnené si sumu pohľadávky voči dlžníkovi navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu, a to najviac do

výšky 30 % z celkovej sumy pohľadávky.

16. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. a), h), k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § čl. 3 ods. 1 Rady 93/13/EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
nekalou podmienkou je podmienka, ktorá napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. ( slovenské znenie
smernice používa pojem “nekalosť”, ktorý bol v rámci transpozície do slovenského právneho poriadku
preformulovaný na “neprijateľnosť”. Preto je možné vychádzať z toho, že ide o synonymické pojmy ).

23. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.

24. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

25. Podľa 1 § zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

(3) Spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel

uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie

je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,

k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu,n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,

p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru

rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 24 ods. 1 Z. č. 129/2010 Z.z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

27. Podľa § 9 Z. č. 129/2010 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

28. Podľa § 11 Z. č. 129/2010 Z.z.
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-

ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa
na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

29. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka,
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Právny vzťah medzi stranami sporu založený zmluvou o pôžičke č. XXXXXX/XX.X.XXXX z ktorej
uplatnil svoju pohľadávku žalobca a aj z ostatných uvedených zmlúv o pôžičke, z ktorých uplatnila svoju

pohľadávku žalovaná je potrebné posudzovať podľa Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom ( § 261 ods. 3 písm. d) Obch.
zákonníka), vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna
úprava ( ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010 Z.z., ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka)
má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou ( ktorou je v danom prípade Obchodný zákonník)

je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sa Zákon č. 129/2010
Z.z. vzťahuje na daný záväzkový vzťah aj napriek tomu, že lehota splatnosti bola dohodnutá v dobe
kratšej ako tri mesiace, a to v zmysle § 2 písm. c) v spojení s § 24 ods.1, ods. 2 a ods. 3 Zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

31. V konaní mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej na základe uvedených siedmych zmlúv
o pôžičke uzavretej úvery a žalovaná sa zaviazala každý úver splatiť do do 15 dní od poskytnutia úveru.
V zmluve bolo dohodnuté, že žalovaný zaplatí aj odplatu stanovenú v zmluvách o pôžičke konkrétnou
sumou. Požadovanúodplatuvzhľadomkjejfunkciiašpecifikáciivbode4Zmluvnýchpodmienokjetreba

považovať za celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, tak ako ich definuje
§ 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa § 2 písm. g/ Z. č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady

na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok. Žalobca v danom prípade v zmluve žiadnym spôsobom bližšie
nešpecifikoval,zčohopozostávajúcelkovénákladyspotrebiteľa.Keďževtejtosumebymalibyťajúroky,
v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ Zák. č. 129/2010 Z.z. bolo povinnosťou žalobcu uviesť v zmluve úrokovú

sadzbu a minimálne vyčleniť, koľko z odplaty predstavujú úroky. V zmluvách je len uvedená výška ročnej
percentuálnej miery nákladov v č. 5 je to 1.517,91 %, v č. 6 je to 1.510,90 % a v č. 7 je to 939,50 %, a
v zmluve č. 1, č. 2, č. 3, č. 4 nie je uvedená vôbec. V zmluvách je uvedená priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov. Úroková sadzba nie je v zmluve nikde uvedená čo spôsobuje, že takýto
úver sa považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 1 písm. i) a § 24 ods. 1 zák. č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

32. Vzhľadom k tomu, že predmetné úvery je potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov, je
žalovaná povinný na základe týchto zmlúv o pôžičke vrátiť žalobcovi iba to, čo jej bolo poskytnuté na
základe Zmluvy o pôžičke. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nie je možné žalobcovi

priznať ani nárok na poplatok vo výške 3,00 €, ktorý mal byť poplatkom za vydanie karty klientovi.

33. Žalobcovi zo zmlúv o pôžičke vyplýval aj nárok na odplatu za predĺženie lehoty splatnosti pôžičky
vo výške ako je odplata za poskytnutie pôvodnej pôžičky ( bod 6 Zmluvných podmienok). Taktiežmu zo zmlúv o pôžičke vyplýval nárok na zmluvnú pokutu v zmysle bodu 7 zmluvných podmienok
za nezaplatenie pôžičky včas. Tieto zmluvné dojednania súd nepovažuje za platné a individuálne
dohodnuté,takakotovyžadujeust.§544ods.1,ods.2Občianskehozákonníkavspojenísust.§53ods.

2,3 Občianskeho zákonníka. Základom pre uplatnenie takýchto nárokov spôsobujúcich znevýhodnenie
spotrebiteľa - žalovanej môže byť len dohoda zmluvných strán, nie jej jednostranné nanútenie jednou
z nich. Dojednanie o zmluvnej pokute musí reprezentovať vôľu oboch zmluvných strán, malo byť preto
obsiahnuté v texte Zmluvy a nie skryté v neprehľadnom texte zmluvných podmienok. Nie je možné
pripustiť, aby takáto podstatná náležitosť sa uvádzala iba vo všeobecných zmluvných podmienkach.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013,
ktorým ústavný súd potvrdil, že náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa úrokov, poplatkov a iných
vedľajších dojednaní týkajúcich sa ceny, nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok,
ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy ( listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis).
Žalobcovi zo zmlúv o pôžičke vyplýval aj nárok na zaplatenie provízie v zmysle bodu 8 zmluvných
podmienok. Žalobca spôsobom, ako to vyplýva z označenému znenia zmluvných podmienok, požaduje

od žalovanej ako spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie nesleduje záujem spotrebiteľa, ale
výlučne žalobcu ako veriteľa, pričom za túto službu platí spotrebiteľ. Žalobca bez toho, aby preukázal
aké konkrétne výdavky má v súvislosti s vymáhaním pohľadávky a či vôbec mu nejaké vznikli, dáva
možnosť paušálne si uplatniť až 30 %-nú províziu z dlžnej sumy, a to fakticky vždy, bez ohľadu
na to, či a aké náklady s tým veriteľ mal spojené. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že by

mu vôbec nejaké náklady vznikli v súvislosti so snahou o mimosúdne vymoženie pohľadávky. Takéto
ustanovenia spôsobujú celkom jednoznačne značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovanej a teda predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, z ktorej právo
nemožno priznať. Preto žalobca má nárok na plnenie z uvedených zmlúv o pôžičke len vo výške
poskytnutého plnenia - istiny pôžičky. Všetko ostatné čo žalovaná zo zmlúv o pôžičke uhradila žalobcovi

je bezdôvodným obohatením, nakoľko všetko na viac mu uhradila bez právneho dôvodu ( § 451 ods. 2
O.Z. ) je žalobca je povinný takéto bezdôvodné obohatenie žalovanej vydať v zmysle § 451 ods. 1 O.Z.

34. Z potvrdení o úhrade platieb bolo preukázané že zo Zmluvy o pôžičke XXXXXX/XX.X.XXXX ( č.l. 5-6
spisu) - pôžička siedma v poradí, žalobca uhradil žalovanej sumu 300,- eur ( č.l. 12 ). Žalovaná uhradila

z pôžičky splátky 30 eur, 20 eur, 20 eur, 15 eur, 10 eur, 20 eur, 20 eur, spolu 135 eur ( č.l. 13-19 ),
nesplatená suma pôžičky je 165 eur ( 300 eur - 135 eur ).

35. Z potvrdení o úhrade platieb bolo preukázané že zo Zmluvy o pôžičke XXXXXX/XX.X.XXXX ( č.l.
50-51 spisu) - pôžička prvá v poradí, žalobca uhradil žalovanej sumu 50,- eur. Žalovaná uhradila z

pôžičky splátku 53,05 eur, na viac uhradila 3,05 eur.

36. Z potvrdení o úhrade platieb bolo preukázané že zo Zmluvy o pôžičke XXXXXX/X.X.XXXX (č.l. 52-53
spisu) - pôžička druhá v poradí, žalobca uhradil žalovanej sumu 150,- eur. Žalovaná uhradila z pôžičky
splátku 175,05 eur dňa 10.6.2013 ( č.l. 91 ), na viac uhradila 25,05 eur.

37. Z potvrdení o úhrade platieb bolo preukázané že zo Zmluvy o pôžičke XXXXXX/XX.X.XXXX ( č.l.
54-55 spisu) - pôžička tretia v poradí, žalobca uhradil žalovanej sumu 250,- eur. Žalovaná uhradila z
pôžičky splátku 291,55 eur dňa 1.7.2013 ( č.l. 102 doklad c ), na viac uhradila 41,55 eur.

38. Z potvrdení o úhrade platieb bolo preukázané že zo Zmluvy o pôžičke XXXXXX/X.X.XXXX (č.l. 56-57
spisu) - pôžička štvrtá v poradí, žalobca uhradil žalovanej sumu 300,- eur. Žalovaná uhradila z pôžičky
splátku 336,30 eur dňa 2.8.2013 ( č.l. 97 ) a 36,30 eur dňa 18.7.2013 ( č.l. 100 ), na viac uhradila 72,60
eur.

39. Z potvrdení o úhrade platieb bolo preukázané že zo Zmluvy o pôžičke XXXXXX/XX.X.XXXX ( č.l.
58-59 spisu) - pôžička piata v poradí, žalobca uhradil žalovanej sumu 250,- eur. Žalovaná uhradila z
pôžičky splátku 280,08 eur dňa 17.12.2013 ( č.l. 93 ) a 30,28 eur dňa 4.11.2013 ( č.l. 94 ), 30,50 eur dňa
4.10.2013 ( č.l. 95 ), 30,28 eur dňa 18.10.2013 ( č.l. 96), 30,28 dňa 20.11.2013 ( č.l. 102 doklad d ), 30,28
eur dňa 4.12.2013 ( č.l. 102 doklad e), spolu 431,92 eur, na viac uhradila 181,92 eur ( 431,92 - 250 eur ).

40. Z potvrdení o úhrade platieb bolo preukázané že zo Zmluvy o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XXXX ( č.l.
60-61 spisu) - pôžička šiesta v poradí, žalobca uhradil žalovanej sumu 300,- eur. Žalovaná uhradila z
pôžičky splátku 36,30 eur dňa 4.1.2014 ( č.l. 102 doklad f ), 96,75 eur dňa 30.1.2014 ( č.l. 102 dokladg ), 36,50 eur dňa 4.2.2014 ( č.l. 102 doklad h ), 36,28 eur dňa 19.2.2014 ( č.l. 155), 36,28 dňa 6.3.2014
( č.l. 102 doklad i ), 396,49 eur dňa 8.4.2014 ( č.l. 155 ), spolu 638,60 eur, na viac uhradila 338,60 eur
(638,60 - 300 eur ).

41. Dňa 13.5.2014 žalovaná uhradila žalobcovi ešte platbu v sume 89,85 eur ( č.l. 90 ), dňa 11.6.2014
sumu 30 eur ( č.l. 101 ), dňa 21.7.2014 sumu 20 eur ( č.l. 102 doklad j ), dňa 11.6.2015 sumu 20 eur
( č.l. 102 doklad k ). Žalovaná tak na viac uhradila žalobcovi sumu celkovo 759,92 eur. Po odpočítaní
oprávnenej pohľadávky žalobcu zo zmluvy o pôžičke siedmej v poradí v sume 165 eur, je potom

pohľadávka žalovanej voči žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia v sume 684,77 eur. Vo zvyšku
súd vzájomnú žalobu žalovanej zamietol.

42. Súd zamietol z dôvodu započítania pohľadávku žalobcu v sume 165 eur, keď túto odpočítal od
celkového preplatenia splátok zo strany žalovanej.

43. Súd zamietol aj vzájomnú žalobu žalovanej na zaplatenie sumu 400 eur titulom finančného
zadosťučinenia, nakoľko túto pohľadávku žalovaná nezdôvodnila a ani dôkazmi nepreukázala nárok na
takéto primerané zadosťučinenie.

44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. keď žalobca bol vo svojej žalobe plne

neúspešný a žalovaný mala čiastočný úspech čo sa týka jej žaloby.

45. O povinnosti žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992
Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,podľaktorého,akjepoplatníkodpoplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú

časť žalovaný, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Žalovaná je v konaní oslobodená od platenia
súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za/ cit. zák., a keďže súd jej žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
684,77 eur , žalobca ako neúspešný účastník konania je povinný zaplatiť súdny poplatok za vzájomnú
žalobu. Výška súdneho poplatku sa odvíja od priznanej sumy a podľa položky 1a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov je potom súdny poplatok 6 % z priznanej sumy, t.j. zo 684,77 eur. Súdny poplatok je preto

41,- eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).