Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205078
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715205078.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: Ing.

Milan Modrovský, so sídlom Hurbanova 1490/12, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 40 262 725, právne
zastúpeného: JANČI & Partners s.r.o., Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš IČO: 47 258
748, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo podielnikov v Spišskej Teplici, so sídlom Lesná 457,
059 34 Spišská Teplica, IČO: 00 199 834, právne zastúpenému: Mgr. Rastislav Munk PhD., advokát,
Podpriehradná 3, 821 07 Bratislava, IČO: 42 266 751, v konaní o zaplatenie 615,68 eur s prísl. a
vzájomnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť 615,68 eur s 9,15 % p.a. úrokom z omeškania od 27.06.2014 do

zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému paušálnu náhradu trov konania spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd vzájomný návrh žalovaného z a m i e t a .

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 30.04.2015 žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 615,068 € s 9,15
% p.a. úrokom z omeškania od 27.06.2014 do zaplatenia, nakoľko na základe objednávky žalovaný
vykonal práce a dodal tovar v zmysle faktúry č. 20140049 a žalovaný mu neuhradil dohodnutú cenu.

2. Žalobca poukázal na dôkazy: predsporová výzva, námietka zostatku z inventarizácie pohľadávok a

záväzkov ku dňu 31.12.2014, faktúra č. 20140049, dodací list č. 00382, mailová komunikácia medzi
žalobcom a žalovaným, faktúra č. 20130088, 20130009, 20140008, 20130021, 20140049, 20130007,
dodací list č. 00243, 00025, 00276, 00279, 00055, 00382, 00022, objednávka zo dňa 24.10.2013,
06.02.2014, 07.04.2013, 14.05.2014, 11.02.2013.

3. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný mal uhradiť cenu za
vykonané práce a v nočných hodinách boli vykonané práce so súhlasom vedúcich pracovníkov

žalovaného,vzhľadomnaichdlhodobejšiuvzájomnúspoluprácu,čopotvrdzujeajlistzodňa20.01.2015.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu skonštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným bol dlhodobý
obchodný vzťah a prebiehalo to tak, že na základe cenovej ponuky bola daná objednávka, ktorá bolaformou mailu a prišiel pracovník a vykonal práce, ktoré boli dohodnuté podľa objednávky a dodal aj
diely, ktoré boli dohodnuté a potom sa vystavila faktúra a tá sa zasielala žalovanému. V danom prípade
nemohla vzniknúť žalovanému žiadna škoda a nedošlo k protiprávnemu konania a nie je príčinná

súvislosť na základe ktorej je uplatňovaný nárok. Obchodná zvyklosť bola, že žalobca vykonal servisné
činnosti na základe pokynu povereného zamestnanca žalovaného. Niektoré úkony, ktoré boli zahrnuté
v objednávke sa nemuseli vykonať a niektoré ktoré neboli zahrnutá v objednávke sa vykonali, a to
vždy podľa momentálnej situácie. Žalovaný riadne prevzal a potvrdil vykonané servisné úkony a neboli
uplatnené žiadne vady ani reklamácia. Objednávku podával pán Q. a termín dodacia služieb bol tiež

dohodnutý s ním a pri vykonaní služieb bola pani X. a prevzatie prác potvrdil zamestnanec žalovaného
pán Q.. Predmetom nároku je zaplatenie prác a činností, a to na základe ústnej objednávky, ktorý
bol následne potvrdený v dodacom liste a faktúre. Rozsah prác a predmetná faktúra nebola zo strany
žalovaného spochybnená, avšak žalovaný vzájomnou žalobou nepreukázal, že škodcom je žalobca a
nebola preukázaná protiprávnosť konania.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa podpisovalo všetko, čo žalobca vykonal. Konanie žalovaného
je účelové a po 26.5.2014 neboli vykonané pre žalovaného žiadne práce, ani sa neposielal žiaden tovar.
Obchodnou zvyklosťou bolo, že na základe telefonického hovoru sa dohodol termín vykonania prác, buď
s pánom P. alebo s pánom Q., kde sa odsúhlasilo kedy sa príde v poobedňajších hodinách, a v danom
prípade bolo dohodnuté, že okrem údržby sa má zaškoliť aj nový zamestnanec. Menili sa gumové časti v

dojárni, ktoré sú vo faktúre zahrnuté a výveva bola skontrolovaná vizuálne s tým, že ju nebolo potrebné
odvápňovať. Práca bola skončená o 1.00 hod. v noci, nakoľko o 6.00 hod. ráno mala nastupovať ďalšie
smena. Vykonanie prác podpisoval pán Q.. Oprava vývevy nebola zahrnutá v objednávke. V cenovej
ponuke zo dňa 17.04.2014 bola uvedená aj kontrola, vyčistenie a odvápnenie vývevy, ale na základe
vizuálnej kontroly nebolo potrebné to urobiť a nebolo to ani účtované vo faktúre a odsúhlasila to aj

pani X.. Po mesiaci od vykonania údržby bolo oznámené pánom Kovalčíkom, že výveva je nefunkčná a
bolo mu odporúčané, aby oslovil spoločnosť SEDOZA spol. s.r.o., ktorá má náhradnú vývevu. Výmena
vývevy uskutočnila táto spoločnosť a pán Q. nežiadal opravu vývevy. Obchodnou zvyklosťou bolo, že
cenová ponuka bola záväzná čo sa týka dodanie tovaru a ostatné práce boli vykonané na základe
vyzvania povereného zamestnanca. Výveva bola stará asi 20 rokov. Údržba vývevy sa robila tak, že sa

zobralo vedro s vodou a pridal sa do nej roztok a uskutočnil sa preplach pomocou čerpadla. Poverený
zamestnanec žalovaného, ako obsluha vývevy, mal povinnosť raz mesačne uskutočniť tento úkon, a
to vypustiť vodu zo suda a vývevu napustiť čistou vodou a pridať roztok, ktorý spomaľuje usadzovanie
vodného kameňa. Žalovanému bolo dňa 25.06.2015 oznámené, že sa vykonala vizuálna kontrola a
oprava trvala do 1.30 hod. lebo sa robilo veľa úkonov a vysvetľovalo sa celé zariadenia pani X. a bolo

zvykom, že sa dávalo podpisovať ukončenie prác vrátnikovi. Na sude pri vizuálnej kontrole nebolo veľa
kameňa a sudy vyzerali dobre oproti iným dojárňam. Cyklická údržba vývevy bola vykonávaná od roku
2012, ale aj inými spoločnosťami. Žalovaný neplatil faktúry včas a bola dohodnutá splatnosť 30 dní
a predchádzajúce faktúry boli zaplatené 2 až 3 mesiace po splatnosti a často sa robili veci aj mimo
objednávky. Telefonicky bolo odsúhlasené kedy sa budú práce vykonávať a čo sa bude robiť, a nakoľko

nemal kto podpísať papiere, tak sa to riešilo cez vrátnika, ktorý aj kontroloval prácu. Výveva o ktorú
sa jedná má viac ako 20 rokov a vyžaduje starostlivosť denne a väčšina subjektov má 2 vývevy a to
rezervnú, pre prípad poruchy. Nebolo preukázané, že sa výveva pokazila v dôsledku činnosti žalobcu a
je uplatňované práce a materiál, ktoré sa netýkali vývevy.

6. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresným súdom Poprad č.k. 18Cb/151/2015 - 14 zo dňa
07.05.2015 bol podaný odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že vykonával činnosť žalobca v nočných
hodinách a s nikým nekomunikoval o zmene predmetu činnosti a niektoré činnosti podľa cenovej ponuky

a objednávky nevykonal, a to aj odvápnenie vývevy a práce neboli vykonané riadne alebo vôbec.
Následne sa musela uskutočniť oprava vodookružnej vývevy za ktorú bolo vyúčtované 1.127,83 € a
takúto škodu spôsobil žalobca. Uvedená faktúra bola vyúčtovaná od spoločnosti SEDOZA spol. s.r.o.

7. Žalovaný poukázal na dôkazy: cenová ponuka na cyklickú údržbu dojárne, cenník vybraného

materiálu, mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, odpoveď na poslednú komunikáciu zo
dňa 21.01.2015, faktúra č. 214102, údržbársky list č. 0043, výzva zo dňa 1.2.2015, fotodokumentácia
vývevy, výpis z účtu žalovaného, plán údržby dojacieho zariadenia, prehľad údržby po GEA plánu od
01.01.2016 do 30.09.2016 a od 01.01.2015 do 31.12.2015 a od 01.01.2014 do 31.12.2014, 01.12.2013do 31.12.2013, cenová ponuka na cyklickú údržbu zo dňa 17.04.2014, e-mail zo dňa 14.05.2014,
11.02.2013, 24.10.2013Faktúra č. 20140049, č. 20130007, č. 20130086, č. 20130088, dodací list č.
00383, č. 00023, 00244.

8. Právny zástupca žalovaného v písomných vyjadreniach poukázal na to, že na základe cenovej ponuky
sa vybral žalobca a objednalo sa vykonanie prác e-mailom dňa 14.05.2014 a práce boli vykonané
v nočných hodinách. Nakoľko žalobca trval na tom, že môže vykonávať tieto práce len vtedy a bol
mu povolený výkon tejto činnosti pod podmienkou, že vykoná všetky činnosti. Žalobca nesplnil svoju

povinnosť, a to kontrolu, vyčistenie a odvápnenie vodookružnej vývevy, a tým sa dopustil protiprávneho
konania na základe ktorého vznikla škoda vo výške 1.127,83 €, ktorú si účtovala spoločnosť SEDOZA
spol. s.r.o. v zmysle faktúry č. 201412043. Údržba sa vykonávala dvakrát do roka a žalobca vykonával
údržbu dojárne minimálne po dobu jeden a pol roka pred májom 2014, a tak jedine on je zodpovedá
za škodu vodookružnej vývevy z mája 2014. V objednávke je riadne uvedená kontrola, vyčistenie a
odvápnenie vodookružnej vývevy dojacieho zariadenia a cenová ponuka od žalobcu zo dňa 17.04.2014

obsahuje aj túto položku. Žalobca mal vykonať odvápnenie vývevy a v prípade opaku alebo zmien oproti
ponuke mal to konzultovať so zootechnikom a Ing. Kovalčíkom, avšak nikomu neoznámil, že odvápnenie
vývevy nevykonal a z faktúry č. 20140049 pri položke č. 8 práca - 7,5 hod. nie je možné identifikovať
či pán Modrovský odvápnenie vývevy vykonal alebo nie a taktiež pri dodacom liste č. 00383 zo dňa
26.05.2014 je položka č. 5 práca bez rozlíšenia o akú prácu ide. Prácu prevzal pán Kubík - vrátnik, čo

je v rozpore so zvyklosťami, nakoľko zvykol preberať a kontrolovať práce zootechnik.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach poukázal na to, že predmet bol definovaný cenovou
ponukou a objednávkou, pričom žalovaný porušil povinnosť vykonávať dohodnutý predmet plnenia.
Faktúra bola predložená až po vzniku škody a jej splatnosť bola tiež po vzniku škody. Išlo o vadu,

ktorú nebolo možné voľným okom zistiť, ale až po odbornej prehliadke spoločnosti SEDOZA spol. s.r.o.
Cenováponukabolazo17.04.2014anazákladeobjednávkyzo14.05.2014apredmetomplneniabolaaj
kontrola, vyčistenie a odvápnenie vývevy. Žalobca sám usúdil, že nie je potrebné uskutočniť odvápnenie
vývevy a odkázal na opravu vývevy spoločnosť SEDOZA spol. s.r.o. Žalobca sám chcel vykonávať túto
činnosť v noci, keď nikto nie je prítomný. Žalovaný neporušil žiadnu právnu povinnosť.

10. Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že na základe vyhodnotenia cenových ponúk bola prijatá
cenová ponuka žalobcu a tam bolo uvedené aj odkamenenie vodookružnej vývevy a žalobca prišiel
na opravu vo večerných hodinách a zostala pri ňom pani Ing. X. do 21.30 hod. a ráno dal podpísať
preberací protokol vrátnikovi, ktorý nemal právo podpisovať preberací protokol. Údržba bola ukončená

27.05.2014o1.30hod.afaktúrabolazaslanáo2týždnesosplatnosťou26.06.2014aporuchanavýveve
sa stala 25.06.2014, kedy ráno o 6.30 hod. volali zootechnici, že je havarijný stav v dojárni. Následne bol
kontaktovaný žalobca, aby prišiel opraviť vývevu, keďže pred necelým mesiacom robil údržbu. Žalobca
uviedol, že nevie opraviť vývevu, a že je potrebné kontaktovať spoločnosť SEDOZA spol. s.r.o., ktorá
uskutočnila opravu. Na výveve bola 1 až 1,5 cm vrstva kameňa, pričom spôsobil to vodný kameň v

dôsledku toho, že nebola urobená údržba pol roka. V telefóne však žalobca tvrdil, že vykonal údržbu
vývevy, aj keď vo faktúre nebola uvedená. Žalobca nechcel riešiť vzájomné nároky započítaním, nakoľko
zotrvával na tom, že chybu nespravil. Predtým naposledy bola uskutočnená údržba vývevy žalobcom v
roku 2014, za čo mal aj zaplatené. O skutočnosti, že nebola uskutočnená údržba vývevy bolo zrejmé
až z faktúry, po tom čo bola doručená. Nie je možné, aby za necelý mesiac sa výveva tak zakamenila

po údržbe. Žalovanému bolo dňa 25.06.2014 bolo oznámené, že sa vykonala vizuálna kontrola. Servis
bol vykonaný v máji 2014, porucha sa stala v júni 2014 a v deň poruchy bol žalobca vyzvaný aby prišiel
vymeniť vodookružnú vývevu a nakoľko ju nemohol opraviť sám, tak sa volala spoločnosť SEDOZA spol.
s.r.o. a po poskytnutí náhradnej vývevy sa opravila pôvodná za ktorú sa účtovalo okolo 1.300,-- eur.
V objednávke bola aj práca ponúknutá ohľadne vývevy, avšak vo faktúre sa táto práca nenachádzala,

a teda nebola účtovaná práca za odvápnenie vývevy, a to spôsobilo zničenie vývevy. Žalobca vykonal
cyklickú údržbu vo februári 2013 a potom v októbri 2013 a mal vykonať aj v máji 2014. Ak žalobca
nestihol vykonať nejaké práce tak vždy zavolal a uviedol kedy príde dokončiť tú prácu a dovtedy bola
spokojnosť s jeho prácou a ak by nenastal tento problém, tak dodnes by vykonával tieto činnosti, ak
by nepodal žalobu na súd. Ak by nebola podaná zo strany žalobcu žaloba dodnes by mohol žalobca

vykonávať činnosti ako predtým.

11. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá na základe objednávky Dohoda zo dňa 14.05.2014 o
vykonaní prác a oprava a výmena materiálu, pričom v zmysle faktúry č. 20140049 bola za vykonané
práce vystavená faktúra č. 20140049 a práce boli prevzaté na základe dodacieho listu č. 00382 dňa

27.05.2014.Žalovanýpodalvzájomnúžalobu,ktorousiuplatnilzaplatenie1.127,83eurztituluvzniknutej
škody, a to nevykonaním prác ktorá bola dohodnutá, a to kontrola, vyčistenie a odvápnenie vodookružnej
vývevy.Žalobcanamietaluplatneniesinárokuvzájomnoužalobouztitulunáhradyškody,nakoľkonebolo
preukázané, že ju spôsobil a vznikol mu nárok za práce ktoré vykonal.

12. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy: výsluch žalobcu, výsluch žalovaného, výsluch právneho zástupcu žalobcu,
výsluch právneho zástupcu žalovaného, výsluch svedkov: Zuzana Haščáková, Ján Porubjak, Ing.
Ján Baka a listinné dôkazy, a to: výpis zo živnostenského registra žalobcu a obchodného registra
žalovaného, predsporová výzva, námietka zostatku z inventarizácie pohľadávok a záväzkov ku dňu

31.12.2014, faktúra č. 20140049, dodací list č. 00382, mailová komunikácia medzi žalobcom a
žalovaným, faktúra č. 20130088, 20130009, 20140008, 20130021, 20140049, 20130007, dodací list
č. 00243, 00025, 00276, 00279, 00055, 00382, 00022, objednávka zo dňa 24.10.2013, 06.02.2014,
07.04.2013, 14.05.2014, 11.02.2013, cenová ponuka na cyklickú údržbu dojárne, cenník vybraného
materiálu, mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, odpoveď na poslednú komunikáciu zo

dňa 21.01.2015, faktúra č. 214102, údržbársky list č. 0043, výzva zo dňa 1.2.2015, fotodokumentácia
vývevy, výpis z účtu žalovaného, plán údržby dojacieho zariadenia, prehľad údržby po GEA plánu od
01.01.2016 do 30.09.2016 a od 01.01.2015 do 31.12.2015 a od 01.01.2014 do 31.12.2014, 01.12.2013
do 31.12.2013, cenová ponuka na cyklickú údržbu zo dňa 17.04.2014, e-mail zo dňa 14.05.2014,
11.02.2013, 24.10.2013Faktúra č. 20140049, č. 20130007, č. 20130086, č. 20130088, dodací list č.

00383, č. 00023, 00244.

13. Svedkyňa Zuzana X. uviedla, že pracovala od 20.01.2014 u žalovaného ako zootechnička, pričom s
pánom Kovalčíkom bolo dohodnuté, že je potrebné vykonať cyklickú údržbu dojárne, ktorá sa vykonáva
2-krát do roka, a preto bol požiadaný žalobca, aby to vykonal. Cenová ponuka bola poslaná dvom

subjektom, pričom žalobca mal nižšie ceny, a preto bola prijatá jeho ponuka a v máji 2014 začal
vykonávať práce v dojárni - výmenu gúm, hadíc a o prečistení vývevy sa nehovorilo a vykonával to
za jej prítomnosti do 22.00 hod. a mal uvedené v ponuke aj kontrolu vývevy a všetko vykonal, okrem
kontroly vývevy a skontrolovalo sa či vykonal žalobca to čo mal, teda veci ktoré sa vedeli fyzicky vykonať.
V prípade poruchy sa volal servis spoločnosť SEDOZA spol. s.r.o. Cyklická údržba spočívala v tom,

že každý polrok sa museli vymieňať určité komponenty, a preto to musel vykonávať servis. Výveva
sa nekontrolovala a zistilo sa, že nebola cyklická údržba vývevy po dvoch týždňoch, pretože prestala
fungovať. Po poruche na výveve sa komunikovalo so žalobcom s tým, že uviedol, že nebol tam žiaden
kameň a zistili to až pracovníci žalovaného po odobratí krytu.

14. Svedok Ján Y. skonštatoval, že pracoval ako zamestnanec SEDOZA spol. s.r.o. pre žalovaného a
naposledy to bola oprava čerpadla mlieka a v roku 2014 vymieňal vývevu, lebo zhorela. Nakoľko je to
veľmi veľké zariadenie, tak bol prítomný aj kolega. Príčinou tejto poruchy mohlo byť, že odpadla slivka,
časť ktorá je pod vývevou a mohlo to byť spôsobené vodným kameňom a zrejme sa niečo upchalo
a nemuselo to byť opotrebovaním, a mohlo to byť aj tým, že slivka nebola riadne utiahnutá a došlo k

uvoľneniu. Je veľmi ťažko uviesť za aké obdobie sa mohlo toľko kameňa usadiť a fotila sa výveva pred
opravou a po oprave, a ak by sa dala chémia ako sa má dať, tak by sa také množstvo vodného kameňa
nevytvorilo. Hlavná príčina poruchy vývevy v roku 2014 ktorá sa opravovala bola, že bola zaliata vodou.
Mohla byť príčina zaliatia vývevy odlúpenie vodného kameňa z potrubia.

15. Svedok Ing. J. P. poukázal na to, že u žalovaného fungovala údržba a pravidelné prehliadky sa
vykonávali na základe objednávky a riešili sa cenové ponuky a údržbárske listy boli podpisované a
spolupráca so žalobcom sa ukončila v januári 2014. Počas spolupráce 4 rokov neboli žiadne problémy a
cyklickú údržbu vykonával aj niekto iný. Odkameňovanie sa robilo, nakoľko išlo o bežný chod dojárne a
výveva sa kontrolovala každý deň. Pri denno-dennej kontrole nebolo možné zistiť množstvo usadeného

kameňa, a len ak bola voda v zlej farbe, tak sa vymenila a neboli zaregistrované extrémne usadeniny.

16. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z dôkazov, ktoré boli navrhnuté, predložené
a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z predložených dôkazov anárok žalobcu považoval za dôvodný a preukázaný a vzájomný návrh žalovaného za nedôvodný a
nepreukázaný.

17. Podľa § 1 ods. 1 obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

18. Podľa § 536 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

19. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

20. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

21. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.

22. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

23. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

24. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

25. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

26. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že boli vykonané práce tak
ako bolo dohodnuté a žalovaný si neuplatnil vady a reklamáciu a vznikol mu nárok na to, čo vykonal a

fakturoval v zmysle faktúry č. 20140049. Žalovaný nenamietal rozsah vykonaných prác a dodanie tovaru
na vykonanie prác a práce boli prevzaté dodacím listom č. 00382. Práce prevzal pracovník žalovaného a
vzhľadom na obchodné zvyklosti medzi stranami sporu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie týchto prác
ktoré vykonal a ktoré si vyfakturoval, a preto súd v časti istiny v plnom rozsahu žalobe vyhovel a nakoľko
žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu včas a riadne a nenamietal splatnosť faktúry, súd ho zaviazal na

zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške a od doby ako bola dohodnutá a uplatnená žalobcom, a
taktiežajnapaušálnunáhradunákladovspojenúsuplatnenímpohľadávkyvzmysle§369cObchodného
zákonníka. Čo sa týka vzájomného návrhu žalovaného tak nebolo v konaní preukázané, žeby došlo
k protiprávnosti konaniu žalobcu a existencie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a protiprávnymkonaním žalobcu, a žeby za tú škodu zodpovedal výlučne žalobca s poukazom na svedecké výpovede
svedkov pána Y. a Ing. P..
Na margo veci je potrebné uviesť, že k poruche vodookružnej vývevy mohlo dôjsť aj iným spôsobom

a vzhľadom na vek uvedenej vývevy mohlo dôjsť k poruche kedykoľvek, bez ohľadu na vykonávanie
kontroly, vyčistenia a údržby vývevy žalobcom, a nemožno to klásť za vinu a zodpovednosť žalobcu a
nakoľko žalovaný neuniesol dôkazné bremeno súd v celosti vzájomný návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.