Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201212
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201212.7

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, právne
zastúpený: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom Podbiel č. 177, proti žalovaným: 1/ O. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, 2/ B. F. rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, žalovaní 1/ a 2/ právne
zastúpení: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Zubrohlava 215, 3/ A.. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
F. XXXX/X, H., 4/ A.. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, H., 5/ A.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Y. XXX, 6/ H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 7/ L. R., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom, R.
XXX/XX, V., zastúpená: Z. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, V., 9/ E. F. rod. Y., nar. XX.XX.XXXX
bytom Y. XX, 10/ E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, žalovaní 9/ a 10/ právne zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, 11/ H.
F., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, 12/ F. F., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v tomto konaní žalobou doručenou súdu dňa 10.07.2019 navrhoval súdu, aby zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán tohto konania.

2. Žalobca pred prvým pojednávaním podaním doručeným súdu dňa 28.09.2020 zobral svoj žalobný
návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Dôvod späťvzatia žalobca neuviedol.

3. Žalovaní boli súdom vyzvaní na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby. Žalovaní 1/ a 2/ podaním
doručeným súdu dňa 07.10.2020 vyjadrili súhlas so späťvzatím a zastavením konania a tiež si uplatnili

náhradu trov konania. Žalovaní 3/ až 6/ podaním doručeným súdu 08.10.2020 rovnako vyjadrili súhlas
so späťvzatím a zastavením konania a neuplatnili si náhradu trov konania. Žalovaná 11/ súhlas so
späťvzatím a zastavením konania vyjadrila podaním, ktoré doručila súdu dňa 08.10.2020, v ktorom tiež
uviedla,žesineuplatňujenáhradutrovkonania.Žalovaná7/súhlassospäťvzatím azastavenímkonania
vyjadrila podaním, ktoré doručila súdu dňa 09.10.2020, v ktorom rovnako uviedla, že si neuplatňuje
náhradu trov konania. Žalovaní 9/ a 10/ podaním doručeným súdu dňa 12.10.2020 oznámili, že súhlasia

so späťvzatím a zastavením konania a tiež, že si uplatňujú náhradu trov konania.

4. Žalovaní 7/, 11/ a 12/ nie sú spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, preto sa na nich neuplatňujú
ustanovenia o určitom spôsobe usporiadania vzťahu medzi stranami a ani sa tak neaplikuje § 146 ods.
2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), teda ich súhlas na zastavenie
konania nie je nevyhnutný. Z uvedených žalovaných sa k späťvzatiu nevyjadrila len žalovaná 12/.

Žalovaná 12/ však nevyjadrila svoj nesúhlas, preto aj z jej strany boli v zmysle § 146 ods. 1 CSP splnené
podmienky na zastavenie konania.5. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Ustanovenie § 146 ods. 2 CSP sa vzťahuje na spory, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z hmotného práva, kedy podľa povahy veci, môže ktorýkoľvek z účastníkov právneho
vzťahu iniciovať usporiadanie ich právneho vzťahu súdnym rozhodnutím. Ten z účastníkov právneho
vzťahu, ktorý uplatní svoje právo na usporiadanie ich vzťahu súdnou cestou skôr než iný účastník tohto

vzťahu, sa stáva žalobcom. Jeho procesné postavenie, ako aj s ním spojená aktívna vecná legitimácia,
však nie sú podmienené hmotným právom, keďže za rovnakých podmienok by sa mohol totožného
nároku úspešne domáhať aj iný účastník toho istého právneho vzťahu (tzv. iudicium duplex). Nakoľko
postavenie žalobcu, a k nemu patriace dispozičné oprávnenie na späťvzatie žaloby, prináleží konkrétnej
osobe iba z titulu časového predstihu, súd môže takéto konanie zastaviť len so súhlasom žalovaného,

pričom súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby musí byť výslovne a zrozumiteľne vyjadrený v podaní
určenom súdu (§ 123 ods. 1 CSP). Absencia výslovného nesúhlasu so späťvzatím žaloby na zastavenie
konania tohto druhu nepostačuje, a teda nemožno ho prezumovať podľa § 157 ods. 2 CSP, kedy
procesným účinkom by bol iba predpoklad, že žalovaná strana nemá námietky. Medzi konania s
obligatórnym súhlasom žalovaného so späťvzatím žaloby patria napríklad konanie o vyporiadanie BSM

(§ 149 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (§ 142 OZ), o hospodárení so spoločnou vecou
(§ 139 ods. 2 OZ), o zrušenie práva spoločného nájmu bytu a o súvisiacom nároku na bytovú náhradu
(§ 705, § 712a OZ).

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a na výslovný
súhlas žalovaných, ktorí podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností so späťvzatím žaloby,
ktorý bol v danom prípade nevyhnutný (§ 146 ods. 2 CSP), súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie na
pojednávaní konanom dňa 13.10.2020 zastavil, tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Súd na pojednávaní konanom dňa 13.10.2020 druhým výrokom uznesenia žalobcu zaviazal nahradiť
trovy konania žalovaným, teda žalovaným bol podľa 256 ods. 1 CSP priznaný nárok na náhradu trov
konania a to z dôvodu, že žalobca svojim späťvzatím zavinil zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).