Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920204143
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920204143.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: Z. Q., N.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX B., C..Č.. S.
XXXX/X, proti odporcovi: Q. F.Á.R., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Y. XXX/X, XXXXX A., - B. R., Č. T., t.č. S.
XXXX/X, XXX XX B., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa
26.10.2020 z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 26.10.2020 o 09:15 hod., sa navrhovateľka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 CSP.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s odporcom- Q. F.Á.R., žije v
podnájme na adrese S. XXXX/X, B. a žiada o súdny príkaz vyhostenia Q. F. z jej podnájmu.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila poučenie ohrozenej osoby
pri vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993

Z. z., o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, zo dňa 22.10.2020. Súd požiadal Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru v C., odbor poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ B. o súčinnosť
s tým, aby súdu poskytli informáciu, či na adrese S. XXXX/X, B. bol vykonaný zásah, či bol vykázaný
zo spoločného obydlia odporca.

4. PodľazáznamuOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvC., odborporiadkovejpolície,Obvodného

oddelenia PZ B. č. Y.-TV-Y zo dňa XX.XX.XXXX k prípadu vykázania zo spoločného obydlia zo dňa
22.10.2020 (č.l.9 spisu), navrhovateľka sa dostavila na OO PZ Sečovce, uviedla, že býva v podnájme v
B., na ulici S. XXXX/X, spolu so svojím spolubývajúcim Q. F.Á.R.. Od júna 2019 má problémy so svojím
spolubývajúcim, chodí večne domov opitý, vulgárne jej nadáva, trieska po veciach v byte, ruší tým aj
susedov v bytovom dome cez deň aj v noci. Týmto konaním jej spôsobuje psychickú ujmu, nikdy jej
však nespôsobil žiadne fyzické zranenie. Navrhovateľka má nájomnú zmluvu výlučne na svoje meno.

Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v C., odbor poriadkovej polície, Obvodného
oddelenia PZ B. o vykázaní zo spoločného obydlia č. XXXXXX zo dňa 22.10.2020, súd konštatuje,
že odporca bol vykázaný zo spoločného obydlia z priestorov: nájomný byt v B.Č., na L. S. XXXX/X, X.
poschodie, č. bytu X, na dobu 10 dní.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ Pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd /§ 324 ods. 2
CSP/.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby podľa písm. e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, prípadne podľa písm. f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do
domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojim konaním ohrozuje.

10. Súd vychádzal z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že
ide o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej v zmysle ust. §
324 ods. 1 CSP, návrh však neobsahuje predpísané náležitosti a je v dôsledku toho neurčitý.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP/, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

12. Podľa ust. § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú.

13. Z návrhu nie je zrejmé, či sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa
ust. § 325 ods. 2 písm. e) alebo písm. f).

14. Navrhovateľka bližšie nešpecifikovala svoj návrh, neuviedla či sa domáha ochrany v zmysle

ust. § 325 ods. 2 písm. e) alebo písm. f), a súd nemal inú možnosť ako tento návrh odmietnuť,
nakoľko ani nešlo o úplný návrh. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať osvedčené
aspoň základné skutočnosti na vyvodenie záveru o potrebe neodkladného opatrenia, aby mohol
navrhovateľke vyhovieť.

15. Po právoplatnosti tohto uznesenia je zo strany navrhovateľky možné podať nový - úplný
návrh, kde navrhovateľka presne a konkrétne uvedie, akého neodkladného opatrenia sa domáha,
či v zmysle ust. 325 písm. e) alebo f) CSP, uvedie presné opísanie rozhodujúcich skutočností,
ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, konkrétne uvedenie dôvody a konanie
odporcu, ktoré ju viedli k podaniu návrhu, ktorému sa má poskytnúť ochrana a svoje tvrdenia

aj podporí dôkaznými prostriedkami.

16. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu navrhovateľky nevyhovel,
preto jej nevznikol nárok na náhradu trov konania proti odporcovi. V súvislosti s predmetným sporom

odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.