Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911212849
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7911212849.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne T. Š., S. A. D., I. Č.. XX, proti žalovanej Wüstenrot
poisťovni a. s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 7, o zaplatenie 20.866,53 eura s prísl., o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 08.10.2013 č.k. 10C/1/2012-137 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalobkyňu zaviazal nahradiť žalovanej na
trovách konania sumu 5.913,44 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobkyne titulom poistného plnenia.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu, podľa ktorých v čl. 11 bod 1 je ustanovené
zabezpečenie vozidla proti krádeži podľa poistnej zmluvy. Vozidlo žalobkyne vstúpilo do poistenia s
poistnou sumou vo výške 78.335,65 eura, čím podľa Všeobecných poistných podmienok spadalo do
najvyššej kategórie pre zabezpečenie, t.j. 66.387,87 eura, preto bola povinnosť mať imobilizér, alarm
s blokovaním funkcií a satelitné zabezpečovacie zariadenie. Žalobkyni bol udelený iba súhlas na

prijatie vozidla do poistenia. Stupeň zabezpečenia vozidla vyplývajúci z poistnej zmluvy a Všeobecných
poistných podmienok je potrebné dodržať pri vzniku poistnej udalosti a skúma sa pri šetrení oprávnenosti
nárokovnavýplatupoistenéhoplnenia.Vkonanímalsúdzapreukázané,žežalovanáposkytlažalobkyni
poistné plnenie vo výške 50 % napriek možnosti odmietnuť poistné plnenie z dôvodu preukázaného
nedostatočného zabezpečenia vozidla proti krádeži.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vychádzajúc z názoru, že žalovaná bola
v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto jej súd priznal aj náhradu trov konania spočívajúcu v trovách
právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby
odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania zmenil a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

V odvolaní uviedla, že súd ju zaviazal na náhradu trov konania, a to aj za predpokladu, že ju na základe
jej žiadosti pre nemajetnosť oslobodil od platenia súdnych poplatkov. Uviedla, že ňou deklarovaný
stav v čase podania návrhu - žaloby na začatie konania toho času trvá a je nemenný a preto má za
to, že prichádza do úvahy a je namieste použitie § 150 O.s.p., a preto použitie § 142 ods. 1 O.s.p.
považuje za neodôvodnené a rozporuplné s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti. Má za to,
že z jej strany jestvujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako to predpokladá § 150 ods. 1 O.s.p. Za

dôvod hodný osobitného zreteľa považuje jej finančnú insolventnosť, v zmysle ktorej ju súd uznesením
zo dňa 18.10.2011 č.k. 10Ro/294/2011 oslobodil od platenia súdnych poplatkov. Má za to, že súd prirozhodovaní o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa musel prihliadať na toto svoje rozhodnutie
predbežného charakteru aj z toho titulu, že jej majetkové, sociálne, osobné, zárobkové pomery sa do
času rozhodnutia nijako nezmenili a nevšimol si okolností, ktoré ju viedli k uplatneniu jeho práva na súde,

ale aj postoj v tomto konaní, kedy sa dostala do značnej znevýhodnenej situácii z toho titulu, že žiaden
zamestnanec, či už bývalý alebo terajší, nepôjde proti svojmu nadriadenému.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalobkyňu nahradiť jej trovy odvolacieho konania. Podľa

jej názoru iba samotná skutočnosť, že účastník konania je oslobodený od platenia súdnych poplatkov,
nie je automaticky bez iného takým dôvodom hodným osobitného zreteľa, aký predpokladá v zákonnom
ustanovení § 150 O.s.p.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o trovách
konania a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre
potvrdenie ani pre zmenu rozsudku v napadnutom výroku.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o
trovách konania nemožno považovať za správne ak súd pri rozhodovaní o trovách konania nezohľadnil

všetky rozhodujúce okolnosti.

Podľa§ 142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolností, či účastník, ktorému sa priznáva
náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktoré mu patrili. To neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Niet pochýb o tom, že v sporovom konaní (ako je tomu v danom prípade) sa povinnosť nahradiť trovy
konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému
účastníkovi priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ust. § 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
priznať.

Otázku, či sú alebo nie sú dané vo veci dôvody osobitného zreteľa, na základe ktorých by súd náhradu
trov konania celkom alebo sčasti nepriznal úspešnému účastníkovi, posudzuje súd z úradnej povinnosti
a preto v dôvodoch rozhodnutia sa s touto otázkou musí vyporiadať tak, aby bolo zrejmé, či sú, resp.
nie sú dané dôvody osobitného zreteľa. O to skôr sa musí s touto otázkou vyporiadať v prípade, ak

neúspešnému účastníkovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, hodnotiac jeho pomery (osobné,
majetkové a sociálne).

V prejednávanej veci žalobkyňa vo vzťahu k žalovanej uplatňovala peňažný nárok v sume 20.866,53
eura, pričom v konaní úspech nemala, pretože súd napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu

zamietol. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd uznesením zo dňa 18.10.2011 priznal žalobkyni oslobodenie
od súdnych poplatkov. Za účelom rozhodnutia o návrhu žalobkyne o oslobodení od súdnych poplatkov
súd vychádzal zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Sociálnej poisťovne, výpisu zo
Živnostenského registra, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 26.09.2011 a potvrdenia o
poberaní rodičovského príspevku žalobkyňou za rok 2011 a z potvrdenia o poberaní prídavkov na deti.

´Bolo preto úlohou súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania prihliadnuť aj na uvedené
listinné dôkazy a tieto vyhodnotiť z hľadiska ust. § 150 ods. 1 O.s.p., teda, či prípadne osobné, majetkové
a sociálne pomery žalobkyne nezakladajú dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti úspešnej žalovanej nepriznal. Treba súhlasiť s názorom
žalovanej vysloveným písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu, že samotná okolnosť, že účastník

konania je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, nie je automaticky bez iného dôvodom hodným
osobitného zreteľa. Podľa názoru odvolacieho súdu dôvody hodné osobitného zreteľa aké predpokladá
ust. § 150 ods. 1 O.s.p. síce nemožno vyvodiť zo skutočnosti, že účastníkovi bolo priznané oslobodenie
odsúdnychpoplatkov,avšaktietojepotrebnéposúdiťkomplexnevovzťahukobomúčastníkomkonania.Keďže súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania sa nezaoberal okolnosťou, či vo veci
sú, resp. nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré výnimočne nemožno úspešnému

účastníkovináhradutrovkonaniacelkomalebosčastinepriznať,atedaneposúdilcelýkomplexokolností
relevantných pre rozhodovanie o náhrade trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p., nemožno považovať
jehoprávneposúdenieveci,akvychádzalibazust.§142ods.1O.s.p.zasprávne.Zuvedenýchdôvodov
preto odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania podľa § 221 ods. 1, 2 O.s.p.
a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní posúdiť okolnosti významné z hľadiska
rozhodovania o trovách konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a za tým účelom posúdiť najmä osobné,
majetkové a sociálne pomery účastníkov konania, a následne vo veci rozhodne.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3

O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.