Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4P/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620200513
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3620200513.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloletú C. V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: otca
T. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., Y. P. XXX/XX, právne zastúpeného Mgr. Reném Nguyenom,
advokátom so sídlom v Partizánskom, Moyzesova 471/1 a matky J. Q. rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. XXX/XX, t.č. bytom M. XX, v konaní o návrhu otca na úpravu stretávania sa otca s maloletým
dieťaťom, dňa 02. marca 2021 v Bánovciach and Bebravou, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletej je oprávnený stretávať sa s maloletou C. V. F., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny

kalendárny týždeň v čase od piatku od 18:30 hod. do nedele do 18:00 hod.

II. Počas vianočných sviatkov sa uplatní nasledovná špecifická úprava stretávania sa otca s maloletou
C. V. F., nar. XX.XX.XXXX.

Počas vianočných sviatkov je otec maloletej oprávnený stretávať sa s maloletou C. V. F., nar.
XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny rok v čase od 23.12. od 15:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod..

Počas obdobia špecifickej úpravy stretávania sa bežná úprava stretávania nerealizuje.
III. Matka maloletej je povinná maloletú C. V. F., nar. XX.XX.XXXX na stretnutie s otcom riadne pripraviť
a v stanovený čas v mieste bydliska maloletej otcovi odovzdať, kam otec maloletú v stanovený čas
privedie späť.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Partizánske sp.zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatný dňa XX.XX.XXXX v časti úpravy rozsahu stretávania sa otca maloletej s maloletou C. V.
F., nar. XX.XX.XXXX.

V. V prevyšujúcich častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske sp.zn. XP/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX nezmenený.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.04.2020 bol Okresnému súdu Partizánske (sp. zn. XP/XX/XXXX) doručený návrh otca
maloletej, ktorým sa domáha úpravy styku s maloletou dcérou. Otec maloletej v návrhu uviedol, že

rozsudkom Okresného súdu Partizánske, č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.01.2018 bola Okresným súdom Partizánske schválená rodičovská dohoda medzi
matkou a otcom maloletej C. V., nar. XX.XX.XXXX. Predmetným rozsudkom nebol styk otca s maloletou
upravený, nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku sa rodičia maloletej vedeli na styku otca s maloletoudcérou dohodnúť. V poslednom období matka maloletej nerešpektuje ústne uzatvorenú dohodu, otec
pravidelne kontaktuje matku so žiadosťou o stretnutie s maloletou, matka však bezdôvodne odmieta
stretnutia maloletej s otcom. Otec pravidelne zasiela matke výživné na maloletú. V čase, keď sa otec s

matkou vedeli dohodnúť ohľadne stretávania s maloletou, maloletá trávila každý druhý víkend u otca,
ktorý s maloletou trávil voľný čas, hrali sa, športovali, brával ju na výlety, detské ihriská. V mieste bydliska
otca má maloletá zriadenú vlastnú detskú izbu. Maloletá má záujem sa s otcom stretávať a nemá žiadny
dôvod odmietať ho. Nikdy nedošlo k žiadnym konfliktom a vzťah maloletej prebiehal bez prítomnosti
matky bez problémov. Vzťah k otcovi bol a je dobrý. Prvé problémy nastali pred cca 3-4 mesiacmi, keď

si otec maloletej našiel novú partnerku. Od tohto momentu mu matka odmieta stretnutia s maloletou s
odôvodnením,žepokiaľbudeotecsterajšoupartnerkou,maloletúmunedá,lebojunepozná.Kýmnemal
otec partnerku, prebiehali stretnutia otca s maloletou bez problémov a maloletá sa vždy na stretnutia
s otcom tešila, má ho rada a nikdy ani nemala problém u neho prespať. Otec v návrhu uviedol, že
matka maloletej má v súčasnosti tiež priateľa, maloletá trávi čas v jeho prítomnosti a otec žiadnym
spôsobom nebráni matke, aby sa maloletá s jej terajším priateľom stretávala, rešpektuje ho a nevidí

dôvod, prečo matka maloletého dieťaťa bráni tomu, aby sa maloletá stretávala s terajšou priateľkou
otca. Otec maloletú dcéru nevidel vyše mesiaca, nakoľko mu ju matka odmieta dať, otec sa dozvedel,
že matka pred maloletou rozpráva, že otec ju nemá rád a nechce si ju brať kvôli novej partnerke. Otec
sa snaží stretnúť sa s maloletou, no matka ani na opakovanú výzvu otca neumožňuje otcovi styk s
maloletou dcérou. S poukazom na uvedené otec maloletej žiada, aby súd upravil rozsah stretávania sa

s maloletou v rozsahu navrhnutým otcom v samotnom návrhu.

2. Uznesením Okresného súdu Partizánske č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa 04.08.2020 súd okrem iného preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Bánovce nad Bebravou.

3. Dňa 02.03.2021 súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti rodičov maloletej, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Pojednávanie sa uskutočnilo za prítomnosti právneho
zástupcu otca maloletej a kolíznej opatrovníčky, na ktorom súd vykonal dokazovanie oboznámením
návrhu otca maloletej a oboznámením listín: lustrácia v Registri obyvateľov, lustrácia v Registri
priestupkov, lustrácia v Sociálnej poisťovni, správa kolízneho opatrovníka, písomné vyjadrenie matky

maloletej k návrhu, aktuálna správa kolízneho opatrovníka, ako i podstatný obsah pripojeného spisu
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. XP/XX/XXXX, Okresného súdu Partizánske sp.zn. XP/
XX/XXXX, ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál, pričom vykonaným dokazovaním súd
zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá C. V. F., nar. XX.XX.XXXX pochádza z družského vzťahu rodičov matky - J. Q., nar.
XX.XX.XXXX a otca - T. F., nar. XX.XX.XXXX.

5. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX súd schválil rodičovskú dohodu, a to v znení, že maloletá C. V. F.,

nar. XX.XX.XXXX sa s účinnosťou od 01.12.2017 zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia
budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec maloletej je povinný s účinnosťou od
01.12.2017 prispievať na výživu maloletej C. V. F., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Súd styk otca s maloletou neupravuje.

6. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu otca k úprave stretávania sa s maloletou vyjadrila v písomnom
podaní zo dňa 03.02.2021, v ktorom požiadala o rozhodnutie vo veci v jej neprítomnosti, čo zdôvodnila
osobnou starostlivosťou o tri maloleté deti a súčasnou pandemickou situáciou a zároveň uviedla, že
súhlasí s návrhom otca maloletej na úpravu stretávania sa s maloletou C. V. F.. Záverom dodala, že v
súčasnosti sa stretávanie otca s maloletou realizuje.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.11.2020 vyplýva, že podľa vyjadrenia otca, v čase,
keď sa upravovali rozsudkom Okresného súdu Partizánske, č. k. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným XX.XX.XXXX, práva a povinnosti k maloletej C. V. F. sa stretávanie neupravovalo, nakoľko
sa vedel s matkou dieťaťa - J. Q. na stretávaní dohodnúť. Otec sa s maloletou C. stretával každý druhý

víkend bez prítomnosti matky, kedy trávili voľný čas hrou, športovali, otec ju brával na výlety, detské
ihriská. Problémy v stretávaní otca s maloletou C. nastali začiatkom tohto roku 2020, odkedy má otec
novú známosť, matka mu bránila v stretávaní s maloletou. Kým nemal otec novú známosť, prebiehali
stretnutiaotcasmaloletouC.bezproblémovamaloletáC.savždynastretnutiatešila,máhoradaanikdyjej nerobilo problém prespať u otca aj v noci. Otec má jednu vyživovaciu povinnosť - k maloletej C. V. F.,
výživné uhrádza vo výške 100 € mesačne, ktoré si plní pravidelne. Naposledy sa otec stretol s maloletou
C. v polovici septembra 2020. Maloletá C. bola v polovici októbra 2020 na víkendovom pobyte u starých

rodičoch z otcovej strany, kde má otec už trvalý pobyt - F. Q., ul. F. č. XXX/X. Otec počas telefonického
rozhovoru s kolíznym opatrovníkom uviedol, že trvá na svojom podanom návrhu. Matka maloletej J. Q.,
rod. B. počas telefonického rozhovoru s kolíznym opatrovníkom uviedla, že trvalý pobyt spolu s deťmi
má v U., ul. P. XXX/XX, kde si preberá aj korešpondenciu. Dňa 20.02.2020 uzatvorila manželstvo s J.
Q., nar. XX.XX.XXXX. V obci M. už matka nežije, nakoľko sa v marci XXXX presťahovala do obce M.

(okr. A.), kde spolu s manželom kúpili rodinný dom, trvalý pobyt ešte v uvedenej obci nemajú. L. uviedla,
že nikde nepracuje, nakoľko je na materskej dovolenke s maloletou M. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, poberá
materský príspevok vo výške 652 € mesačne, prídavok na tri maloleté deti z ÚPSVaR Partizánske vo
výške 74,85 € mesačne a náhradné výživné za neplatené výživné na maloletú C. V. U., nar. XX. XX.
XXXX vo výške 130 € mesačne. Po dohode s matkou, otec dieťaťa - T. F. sa stretával s maloletou
C. V. F. každý druhý víkend, kedy si ju brával do domáceho prostredia v čase, keď žil v U., alebo ku

svojim rodičom do F. Q.. Súdom určenú vyživovaciu povinnosť si otec plní pravidelne. Matka maloletej
ďalej uviedla, že súhlasí s návrhom otca na úpravu stretávania s maloletou C. V. F.. Maloletá C. V. F. je
zdravá, je v starostlivosti matky, materskú školu nenavštevuje. Podľa vyjadrenia maloletej, na stretnutia
s otcom sa teší, spolu trávia voľný čas, chodia spolu na výlety, hrajú sa, športujú, navštevujú detské
ihriská. Zároveň spolu s otcom navštevujú aj starých rodičov zo strany otca, ktorí žijú v rodinnom dome

vo F. Q., kde občas aj prespia. Maloletá C. prejavila vôlu sa i naďalej stretávať s otcom a jeho rodinou,
nakoľko majú spolu pekný vzťah. Na základe uvedených skutočností kolízny opatrovník odporúča súdu,
aby schválil rodičovskú dohodu, upravil stretávanie otca s maloletou C. V. F. tak, ako to žiada otec svojím
podaným návrhom a matka maloletého dieťaťa s ním súhlasila.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.02.2021 vyplýva, že matka maloletej C. V. F. počas
telefonického rozhovoru dňa 22.02.2021 uviedla, že od posledného zisťovania pomerov sa na jej strane
pomery nezmenili. Odkedy otec dieťaťa - T. F. pracuje v N. republike, stretávanie s maloletou prebieha
zriedkavo, nakoľko platia na hraniciach obmedzenia voľného pohybu v dôsledku pandémie. G. sa
naposledy stretol s maloletou C. začiatkom mesiaca január 2021, kedy bol na Slovensku a maloletú si

zobral na víkend do domáceho prostredia vo F. Q. ku svojim rodičom. Maloletá C. sa vrátila od otca
spokojná,uviedla,žeotecsajejvenoval,zároveňvrodineotcamámaloletárovesníčku,sktorousaspolu
hrali. Maloletá C. si od otca priniesla darčeky, ktoré dostala pod stromček - školskú tašku, oblečenie,
hračky. Počas týždňa sa maloletá C. kontaktuje s otcom telefonicky, prostredníctvom sociálnej aplikácie
Viber. Otec si súdom určenú vyživovaciu povinnosť na maloletú C. V. plní pravidelne. Matka - J. Q.

uviedla, že súhlasí s návrhom otca na úpravu stretávania s maloletou C. V. F.. Maloletá C. V. F. je
zdravá, je v starostlivosti matky, materskú školu t. č. nenavštevuje. T. ošetrujúcou lekárkou je L.. V. B.
v U.. Matka sa maloletej venuje, učí ju počítať, písať, poznávať farby, rôzne útvary. Od septembra 2021
bude maloletá C. V. navštevovať prvý ročník Základnej školy v Šišove. Podľa vyjadrenia maloletej, na
stretnutia s otcom sa teší, spolu trávia voľný čas, majú spolu pekný vzťah, ďalšie spoločné stretnutie

si spolu plánujú. Telefonický rozhovor s otcom maloletého dieťaťa - T. F. sa nepodarilo zrealizovať,
z uvedeného dôvodu nebolo možné zistiť jeho aktuálny názor na úpravu stretávania s maloletou C..
Na základe uvedených skutočností kolízny opatrovník naďalej odporúča súdu, aby schválil rodičovskú
dohodu, upravil stretávanie otca s maloletou C. V. F. v zmysle ním podaného návrhu.

9. Prítomná kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že kolízny opatrovník komunikoval s matkou
maloletej, táto s návrhom otca súhlasí, kolízny opatrovník je toho názoru, aby prebiehala realizácia
stretávania sa otca s maloletou dcérou, nakoľko je to v záujme dieťaťa. Konečným návrhom kolízna
opatrovníčka uviedla, že odporúča súdu, aby schválil rodičovskú dohodu, táto je v záujme maloletého
dieťaťa a umožní otcovi spolupodieľať sa na výchove a starostlivosti o svoju maloletú dcéru.

10. Právny zástupca otca maloletej na pojednávaní uviedol, že otec maloletej trvá na podanom návrhu,
podľa jeho vedomostí od konca roka 2020 matka maloletej umožňuje otcovi s maloletou sa stretávať
a týmto návrhom chce otec upraviť iba základný rámec stretávania sa s maloletou dcérou. Stretávania
otca s maloletou sa realizujú tým spôsobom, že otec si berie maloletú do svojho bytu, kde býva so svojimi

rodičmi, alebo sa realizujú aj v mieste bydliska matky maloletej.

11. Z aktuálnych lustrácií v Sociálnej poisťovni a Registri obyvateľov SR vyplýva, že matka maloletej je
vydatá, okrem maloletej C. V. F. má ďalšie dve maloleté deti, trvalý pobyt má na adrese: P. XXX/XX,U., matka maloletej v súčasnosti nepracuje, je na rodičovskej dovolenke s maloletým dieťaťom. Otec
maloletej pracuje v N. republike, vo firme C., výroba nábytku, otec maloletej je slobodný, okrem maloletej
C. V. nemá ďalšie dieťa, trvalý pobyt má na adrese: Y. P. XXX/XX, U..

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

15. Podľa § 111 písmeno d) Civilného mimosporového poriadku v konaní vo veciach starostlivosti súdu
o maloletých súd rozhoduje o styku s maloletým.

16. Podľa § 120 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa
§ 111 písmeno b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

17. Úprava styku tých rodičov, ktorí nežijú s maloletým dieťaťom, ako špeciálna zložka rodičovských
práv a povinností je inštitútom, pri ktorom zákonodarca preferuje dohodu rodičov o úprave styku s
maloletými deťmi a do tejto úpravy zasahuje len v špecifických a neštandardných situáciách, keď sa
rodičia o tejto otázke nevedia dohodnúť. V takomto prípade upraví styk rodičov s maloletými deťmi súd,

postupujúc v intenciách ustanovenia § 24 odsek 4 Zákona o rodine, ktoré ako rozhodujúcu podmienku
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností preferuje rešpektovanie práva maloletých
detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom. Od tejto podmienky sa odvíjajú ostatné kritéria pre
posudzovanie záujmov maloletých detí, a to s ohľadom najmä na ich citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia a s ohľadom na schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove

a starostlivosti o deti s druhým rodičom. Rovnako tak súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností dbá o to, aby bolo rešpektované právo detí na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Právo styku rodičov s ich maloletými deťmi
je totiž významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa a vyplýva i z viacerých ustanovení
Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého dňa 20.11.1989, ktorý vo svojom článku 3 odsek 1 stanovuje,

že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už je
uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi. Zároveň čl. 9 ods. 3 predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Pri rozhodovaní je pre

súd prioritou záujem maloletého dieťaťa a snaha vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujmom
dieťaťa a jeho rodiča, pričom prvoradý je záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča
a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovaná úprava rozsahu

stretávania sa otca s maloletou je v súlade so záujmom maloletej. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že maloletá C. V. F. sa so svojim otcom stretávala pravidelne, trávila každý druhý víkend u otca a to
na základe ústne uzatvorenej dohody medzi rodičmi maloletej, nakoľko rozhodnutím súdu (rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX) styk otca s maloletou nebolupravený, keďže v čase vyhlásenia rozsudku sa rodičia maloletej vedeli na stretávaní otca s maloletou
dcérou dohodnúť. Počas stretávania sa s otcom, otec a maloletá C. V. trávili čas zmysluplne, hrali sa,
športovali, chodili na výlety, detské ihriská, maloletá sa na stretnutia s otcom vždy tešila, nikdy nedošlo

k žiadnemu konfliktu a stretnutia otca s maloletou prebiehali bez prítomnosti matky bez problémov.
Problémy začali podľa otca maloletej začiatkom roka 2020, kedy si otec maloletej našiel novú partnerskú
známosť a matka mu začala brániť v styku s maloletou dcérou s tým odôvodnením, že pokiaľ bude
otec s priateľkou, maloletú dcéru mu nedá, nakoľko ju maloletú nepozná. Situácia sa podľa vyjadrenia
otca zlepšila, t.j. matka maloletej opätovne umožňuje otcovi styk s maloletou od konca roka 2020, čo

potvrdila aj matka maloletej vo svojom písomnom podaní adresovanom súdu dňa 05.02.2021, avšak
v súčasnosti otec maloletej pracuje v Českej republike, stretávanie s maloletou prebieha zriedkavo,
nakoľko na hraniciach platia obmedzenia voľného pohybu osôb v dôsledku pandémie. Otec maloletej
sa s maloletou stretol naposledy začiatkom mesiaca január 2021, kedy bol na Slovensku a maloletú
si zobral na víkend do domáceho prostredia ku svojim rodičom, pričom maloletá C. V. sa vrátila zo
stretnutia s otcom spokojná, otec sa jej venoval, hrali sa, priniesla si darčeky, ktoré dostala pod stromček.

V priebehu týždňa je maloletá s otcom v kontakte telefonicky prostredníctvom sociálnej aplikácie Viber. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá ma vybudovaný pekný vzťah s otcom a ako vyplynulo aj
z vyjadrenia matky, maloletá sa teší na stretnutia s otcom, spolu trávia voľný čas hrami, ďalšie stretnutia
si plánujú. Súd zdôrazňuje, že v živote každého dieťaťa je nesmierne dôležitá úloha oboch rodičov,
a to ako po stránke uspokojovania citových potrieb dieťaťa, tak aj po stránke správneho fyzického

a psychického vývinu. Matka i otec sú pre dieťa dôležitými vzormi správania sa, pričom počas času
stráveného s nimi, dieťa od svojich rodičov preberá vzorce správania, samé sa socializuje, vyvíja a stáva
sa z neho jedinečná osobnosť. Podľa názoru súdu je dôležité, aby dieťa trávilo so svojimi rodičmi toľko
času, koľko ono samé žiada a potrebuje, pokiaľ toto nie je v rozpore s inými dôležitými potrebami či
povinnosti dieťaťa. Iba tak môže byť podľa názoru súdu zabezpečený jeho zdravý fyzický a psychický

vývin, uspokojovanie jeho citových potrieb, jeho riadna socializácia a formovanie jeho osobnosti. Z
vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že matka maloletej súhlasí s otcom navrhovaným spôsobom
a rozsahom stretávania sa s maloletou C. V., maloletá sa na stretnutia s otcom teší, spoločne trávia čas
zmysluplne, nemá problém stráviť čas s otcom bez prítomnosti matky, prespávať u otca. Pokiaľ teda
otcom navrhovaný rozsah a spôsob stretávania sa s maloletou/ ktorý v podstate fungoval bez problémov

do roku 2019 a to na základe ústnej dohody rodičov maloletej/ maloletej vyhovuje a teší sa naň, nemá
súd za daných okolností pochybnosti o tom, že takéto stretávanie reflektuje potreby maloletej a tento je
jednoznačne v záujme maloletej, a to s prihliadnutím na jej citové väzby, jej vývinové potreby i stabilitu
budúceho výchovného prostredia. Na záver súd ešte dodáva, že úprava styku predstavuje rámcový
základ pre stretávanie sa maloletého dieťaťa s otcom a teda, že ide o určitú garanciu styku. To však

neznamená, že rodičia práve v záujme spoločného dieťaťa nemôžu umožniť stretávanie sa s odklonom
od tohto súdom upraveného styku, a to so zreteľom na potreby maloletého. Obaja rodičia si musia pritom
uvedomiť, že porozumenie a spolupráca rodičov je vždy dôležitým faktorom pre úspešnú výchovu ich
maloletého dieťaťa.

19. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Partizánske
sp.zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX v časti o úprave rozsahu
stretávania sa otca a maloletej.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bánovce nad
Bebravou.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.