Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/366/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711209217
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7711209217.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Dopravného podniku mesta Košice, akciová spoločnosť,
so sídlom v Košiciach, Bardejovská č.6, IČO: 31701914, zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Garbiarska č.5 proti žalovanému maloletému Y. V., G.. XX.X.XXXX, E. K. Z. M.,
C. Č.. XX, O. Z. G., K. Č.. XX, J. U. O. V., G.. XX.XX.XXXX, E. K.Z. Z. K., O. Č.. X, o zaplatenie 55,55
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 9.

apríla 2014 č.k. 7C/44/2012- 130 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 55,55
eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 55,55 eura od 3.7.2010 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci.

Rozhodnutie založil na zistení, že maloletý žalovaný dňa X.X.XXXX pri cestovaní dopravným
prostriedkom žalobcu na linke č.XX Z. A. A. U. (zákonného zástupcu) v pásme E., Č.. Z. XXXX G. Ú.
J. G. G. - M..K. Z. A. A. G. Z. C., bez platného cestovného lístka. Vychádzajúc z obsahu hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok, argumentácie zákonného zástupcu žalovaného v odpore

zo dňa 22.2.2011 (čl. 22 spisu), že pri kontrole revízora sa preukázal preukazom ZŤP a nevedel, že
aj v takom prípade je potrebné zakúpiť polovičné cestovné, výpovede svedka V. Š., predloženého
Prepravného poriadku DPMK a.s. a tarify DPMK a.s. vyvodil, že žalovaný (a jeho zákonný zástupca)
žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, že zakúpený cestovný lístok mal.

Po právnom posúdení veci podľa § 5 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. d), § 12 ods. 4 a 5, § 14 ods. 2 a 3 zák. č.

168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, tarify DPMK a.s. a Prepravného poriadku
DPMK a.s. (č. l. 98 - 119 spisu) dospel k záveru, že v danom prípade predstavovala suma základného
30 minútového cestovného lístka 0,55 eura a úhrada vo výške 100 - násobku stanoveného základného
cestovného činila 55,- eur, spolu 55,55 eura.

Priznanie úrokov z omeškania z nezaplateného cestovného 0,55 eura a úhrady 55,- eur odôvodnil

použitím ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a skutočnosťou, že žalovaný sa so
splnenímsvojejpovinnostizaplatiťcestovnéaúhradu(dňa2.7.2010),dostaldoomeškanianasledujúcim
dňom 3.7.2010.

Oprávnenie O. V. v konaní žalovaného zastupovať odôvodnil poukazom na znenie § 24 ods. 1, § 28 ods.

1 písm. a), b) a c), § 28 ods. 2 a 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, v platnom znení.Výrok o trovách konania aplikáciou ust. § 151 ods. 3 O.s.p., dôvodiac, že vo veci bude potrebné ešte
rozhodnúť o uplatnenom svedočnom v konaní vypočutého svedka V. Š..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Podľa jeho obsahu uplatnil odvolací dôvod
uvedenýv§205ods.2písm.a)O.s.p.vspojenís§221ods.1písm.g)O.s.p.,t.j.namietol,ženapadnuté
rozhodnutie vydal vylúčený sudca. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a podľa § 12 ods. 1 O.s.. vec
prikázať inému vecne príslušnému súdu podľa miesta trvalého bydliska žalovaného. Poukázal pritom
na skutočnosť, že svoju zaujatosť vyjadril vec prejednávajúci sudca i v konaní vedenom na Krajskom

súde v Košiciach pod sp. zn. 5NcC/44/2013 a pripojil uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 8.
novembra 2013 č.k. 5NcC/44/2013-48.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako aj

konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že nie sú podmienky pre potvrdenie a ani pre zmenu napadnutého rozsudku, pretože
súdprvéhostupňazaťažilkonaniearozhodnutiemupredchádzajúcevážnouprocesnouvadou,prektorú
je potrebné rozsudok zrušiť. Žalovaným uplatnenú odvolaciu námietku o tom, že napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa vydal vylúčený sudca, považuje totiž odvolací súd za opodstatnenú.

Podľa § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol
súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.

Podľa ust. § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom

na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 15 ods. 1 O.s.p. ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to
neodkladne predsedovi súdu. V konaní môže zatiaľ urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad.
Predseda súdu môže prideliť vec inému sudcovi, ak s tým sudca, o ktorého vylúčenie ide, súhlasí;

pridelenie zabezpečí podľa osobitného predpisu. Ak ide o vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 1 a predseda
súdu má za to, že nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie súdu
uvedenému v § 16 ods. 1. Na opakované oznámenia tých istých skutočností súd neprihliadne, ak už o
nich nadriadený súd rozhodol; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
Účelom citovaných zákonných ustanovení je prispieť k nestrannému prejednaniu veci a k nezaujatému

prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a predísť tak možnosti neobjektívneho rozhodovania.
Uvedenému účelu zodpovedá aj právna úprava skutočností, ktoré sú z hľadiska vylúčenia sudcu
považované za právne relevantné. V zmysle citovaného § 14 ods. 1 O.s.p. sú nimi: 1/ existencia určitého
právne významného vzťahu sudcu k veci, v rámci ktorého by mal sudca svoj konkrétny záujem na
určitom spôsobe skončenia a rozhodnutia veci alebo 2/ vzťahu sudcu k účastníkom konania, ktorý by bol

založený na príbuzenskom alebo inom rýdzo osobnom pomere (pozitívnom alebo negatívnom) alebo 3/
vzťahu sudcu k zástupcom účastníkov, ktorý by bol založený na obdobnom pomere.
Predpoklady zaujatosti, uvedené v § 14 ods. 1 O.s.p., pritom zakladajú dôvod na vylúčenie sudcu z
prejednávania a rozhodovania veci nielen v prípade skutočne preukázanej zujatosti sudcu, ale už vtedy,
ak možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Nestrannosť (nezaujatosť) sudcu je zároveň potrebné skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho
hľadiska, to znamená z hľadiska osobného presvedčenia sudcu v danej veci a jeho subjektívneho
postoja, ako aj z objektívneho hľadiska, pri ktorom sa skúma, či sudca s ohľadom na vonkajšie
okolnosti prípadu, poskytuje dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek oprávnenej pochybnosti o
jeho nestrannosti. Teda, či sudca poskytuje záruky nestrannosti aj z objektívneho hľadiska, t.j. podľa

vonkajších objektívnych skutočností, ktoré môžu vrhať pochybnosť o nestrannosti sudcu v očiach strán
a verejnosti.
Odvolací súd vychádzajúc z citovaných ustanovení a uvedených zásad dospel k záveru o existencii
skutočností relevantných z hľadiska § 14 ods. 1 O.s.p., ktoré vylučujú sudcu JUDr. M. M. z prejednávania
a rozhodovania posudzovanej veci v situácii, ak sudca sám odôvodnil pozitívny nález testu subjektívnej

zaujatosti svojim nie nezaujatým vzťahom k T.. O. V., ako zástupcovi žalovaného, ktorý vznikol z dôvodu
jeho vážnych a nepravdivých obvinení z nespravodlivého rozhodovania v iných veciach.Táto skutočnosť totiž jednoznačne vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 8. novembra
2013 č.k. 5NcC/44/2013- 43, ktoré žalovaný pripojil k odvolaniu. Označeným uznesením došlo v právnej
veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. proti žalovanému T.. O. V. o zaplatenie peňažnej

pohľadávky k vylúčeniu sudcov Okresného súdu Michalovce M.. M. K., B.. Z. Č.C., B.. M. C., B.. M. L.,
O.., M.. V. O., B.. E. A., B.. W. Š., M.. Q. Š., B.. J. Š. Q. B.. A. Z., z prejednávania a rozhodovania veci
vedenejnaOkresnomsúdeMichalovcepodsp.zn.11C/234/2013avecbolaprikázanánaďalšiekonanie
Okresnému súdu Rožňava. Z odôvodnenia citovaného uznesenia plynie, že JUDr. M. M. dôvodne
oznámil skutočnosti, pre ktoré sa cítil zaujatý, žiadal o vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci

a súhlasil s jej pridelením na rozhodnutie inému sudcovi. Uviedol, že bol už vylúčený z konania a
rozhodovania i v iných veciach, v ktorých vystupoval žalovaný (T.. O. V.) ako účastník konania alebo
ako zástupca účastníka konania (napr. uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2NcC/59/06), a
to práve pre jeho dôvodnú zaujatosť vo vzťahu k T.. O. V., v dôsledku jeho vážnych a nepravdivých
obvinení z nespravodlivého rozhodovania v iných veciach.

So zreteľom na uvedené možno uzavrieť, že vyššie označené skutočnosti a nie neutrálny vzťah
zákonného sudcu k zástupcovi žalovaného T.. O. V., zakladajú oprávnené pochybnosti o jeho
nezaujatosti a sú právne relevantným dôvodom na vylúčenie tohto sudcu z prejednávania a
rozhodovania v danej veci.
Nakoľko účinky vylúčenia sudcu v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. nastávajú zo zákona, odvolací súd dospel

k záveru, že sú dané dôvody v zmysle § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p.. Preto napadnuté rozhodnutie zrušil
a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude po vrátení veci bude postupovať v zmysle § 15 ods. 1, 2 O.s.p.
a skutočnosti, pre ktoré je zákonný sudca vylúčený, oznámiť neodkladne predsedovi súdu na ďalší

procesný postup.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.