Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911212849
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7911212849.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľky: T. Š., C.. XX. X.

XXXX, S. I. XX, XXX XX D., zast. JUDr. Viktóriou Hajduovou, M. R. Štefánika 9, 075 01 Trebišov, proti
odporcovi: Wüstenrot poisťovňa a. s., Karadžičova 7, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31383408, zast. JUDr.
Jaroslav Čollák, Floriánska 17, 040 01 Košice, o zaplatenie 20 866,53 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky sa zamieta.

II. Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania v sume 5 913,44 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

C. svojim návrhom sa domáhala voči odporcovi zaplatenia žalovanej sumy a to z titulu zaplatenia

doplatku poistného plnenia vo výške XX XXX,XX K. z poistnej udalosti č. F. z poistnej zmluvy č. F., ku
ktorej došlo podľa navrhovateľky tak, že vozidlo jej bolo dňa XX. 7. XXXX ukradnuté.

L. s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a žiadal návrh, ako nedôvodný, v celom rozsahu zamietnuť.

O. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov Y.. B. V., Y.. O. - v tom
čase riaditeľa úseku pre autopoistenie, B.. H. Q., listinnými dôkazmi / poistnou zmluvou č. F., udelením

výnimky, dokladom o škodovom priebehu, písomným podaním, zánikom poistnej zmluvy, vyžiadaním
dokladov ku škodovej udalosti zo dňa XX. 7. XXXX, zaslaním požadovaných dokladov, súhlasom Y.. O.,
písomnom výzvou zo dňa XX. 5. XXXX, A. poistnými podmienkami - A., / a zistil tento skutkový stav veci:

Z písomného návrhu navrhovateľky vyplynulo, že dňa XX. 2. XXXX s odporcom v pobočke na ul. M. R.
A. v D. uzavrela poistnú zmluvu č. F., ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla zn. S. B.-
X, K..: D. F., modrej metalízy a to pre prípad havárie, krádeže a úrazu. B. vozidlo bolo navrhovateľke

dňa XX. 7. XXXX ukradnuté tak, že jej poistná zmluva z dôvodu zániku predmetu poistenia týmto dňom
zanikla. B. vozidlo navrhovateľky bolo poistené na sumu XX XXX,XX K.. O. povinnosť poistníka si riadne
a včas splnila. Q. XX. 7. XXXX poistnú udalosť riadne nahlásila a splnila všetky podmienky, ktoré jej
kladie poistná zmluva, keď nastala poistná udalosť. M., že pri uzatváraní poistnej zmluvy jej bol daný
súhlas na poistenie jej motorového vozidla s výnimkou vypustenia satelitného poistenia proti krádeži.

Q. XX. 5. XXXX bolo navrhovateľke vyplatené poistné plnenie vo výške XX XXX K., i keď v zmysle

ústneho rokovania zo dňa XX. 5. XXXX, ktorého svedkami boli jej rodičia, pracovníci poistenia E. a.
s., prisľúbili a potvrdili vyplatenie poistného plnenia a to tak, z vyčíslenej všeobecnej hodnoty vozidla /
odcudzeného /, t. j. zo sumy XX XXX,XX K. jej po následnom odpočítaní spoluúčasti vo výške XX
% , t. j. X XXX K., bude vyplatené XX XXX,XX K.. K plneniu zo strany odporcu však vo vyššievyšpecifikovanom rozsahu nedošlo. C. poukázala nato, že s prihliadnutím na písomný súhlas riaditeľa
úseku pre autopoistenie Y.. O., ktorým súhlasil s výnimkou vypustenia zabezpečenia jej motorového
vozidla proti krádeži satelitným vyhľadávacím zariadením sa touto žalobou domáha zaplatenia druhej

časti poistného plnenia vo výške XX XXX,XX K., pretože má zato, že ako poistník splnila všetky
podmienky, najmä tie, ktoré jej ukladá zmluva v zmysle čl. X písm. z/A. zabezpečenia vozidla v dobe
jeho opustenia proti krádeži a teda na zaplatenie zvyšnej časti poistného plnenia má právny nárok. C.
poukázala nato, že ani po viacerých výzvach, písomných žiadostiach a urgenciách jej odporcom nikdy
nebolo poskytnuté plnenie zvyšnej časti poistnej udalosti a ani nikdy vysvetlené, resp. relevantné právne

vyargumentované z akého titulu jej bolo krátené vyplatenie poistného plnenia XX %, nakoľko ak odporca
poistnú udalosť z polovice likvidoval, teda plnil sčasti, má zato, že tým jednoznačne odporca potvrdil
bezvýhradnosť a oprávnenosť jej zákonného nároku na poistné plnenie v celku.

V predmetnej veci L. súd D. vydal platobný rozkaz č. XXRo/XXX/XXXX - XX, zo dňa XX. XX. XXXX. M.
tomuto platobnému rozkazu podal odporca odpor, kde poukázal nato, že s návrhom navrhovateľky

nesúhlasí. Zjehopísomnéhoodporuvyplynulo,že odporcanerozporuje,žemedzinímanavrhovateľom
existovala poistná zmluva č. XXXXXXXXXX o poistení motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže
a úrazu, ktorou bolo poistené motorové vozidlo navrhovateľky S. B.-X, K.: D. F. , aj proti poistnému riziku
- krádež.

L. ďalej vzhľadom na skutočnosť, že dňa XX. 5. XXXX došlo k poistnému plneniu X XXX,XX K.,
nerozporuje, že k poistnej udalosti došlo a časová cena vozidla predstavovala XX XXX,XX K..

L. však rozporuje, že došlo k udeleniu výnimky, pokiaľ ide o povinné zabezpečovacie prvky tak, ako to
tvrdí navrhovateľka. L. poukázal nato, že podľa čl.XX interného predpisu poisťovne „ uzavieranie a

správa havarijného poistenia“, platného v čase dojednávania poistnej zmluvy navrhovateľky „ havarijné
poistenie „ s poistnou sumou vyššou ako X XXX XXX,- Sk, je možné uzavrieť po predchádzajúcom
písomnom súhlase riaditeľa, resp. námestníka F. / úsek autopoistenia/. EZ / exkluzívny zástupca/ M/
makler/, alebo I. / kooperujúci partner/ je povinný zaslať žiadosť o predchádzajúci súhlas pre povinné
zmluvné poistenie / M./ a poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie , krádeže a úrazu / HP/ do

ústredia poisťovne E- mailom, alebo faxom.

M. čl. XX ods. 1/ Y. predpisu „ pred uzavretím PZ je EZ, M alebo KP povinný vykonať najmä obhliadku
vozidla, vrátane obhliadky zabezpečovacieho zariadenia, podľa príručky. H. zariadenie musí pri uzavretí
PZ ako i v priebehu poistenia spĺňať podmienky uvedené vo A. a v príručke“.

L. má zato, že riaditeľ úseku autopoistenia Y.. Š. O., v zmysle interných predpisov, ani nemohol udeliť
výnimku spočívajúcu vo vyňatí z povinností podľa čl. X písm. z/ A., ktoré ukladá poistenej zabezpečiť,
aby vozidlo bolo v dobe jeho opustenia riadne zabezpečené proti krádeži a to minimálne spôsobom
uvedeným v čl. XX A. a zároveň, aby predmetné zabezpečenie bolo uvedené do činnosti.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľke bola poskytnutá výnimka v tom, že jej motorové vozidlo bolo
vôbec prijaté do poistenia, hoci nespĺňalo podmienky na takého prijatie, nakoľko nemalo v zmysle čl.
XX ods. X , pri poistení na poistnú zmluvu nad X XXX XXX,- Sk namontované satelitné vyhľadávacie
zariadenie.

M. odporcu navrhovateľka mala povinnosť mať počas trvania poistenia vozidlo v jej neprítomnosti
zabezpečené spôsobom vyžadovaným podľa čl. XX ods. X A..

M. čl. X ods. XX písm. c/ A., ak poistník, alebo poistený vedomé porušil povinnosti uvedené v čl. X

poistných podmienok, a to podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah povinnosti poisťovne
plniť.

M. čl. X ods. XX písm. b/A., ak sa poistenej udalosti - krádeži vozidla preukáže, že predpísané
zabezpečovacie zariadenie podľa čl. XX nebolo nainštalované, nebolo funkčné, prípadne nebolo v

činnosti z akéhokoľvek dôvodu, alebo neplnilo zabezpečovaciu funkciu z dôvodu nesprávnej obsluhy,
je poisťovňa oprávnená odmietnuť poistené plnenie. M. názoru odporcu z uvedených ustanovení
A. vyplýva, že odporca mal možnosť odmietnuť poistné plnenie titulom chýbajúcej inštalácie
zabezpečovacieho zariadenia podľa čl. X ods. XX písm. b/ A., napriek tomu však v zmysle čl. X ods.XX písm. c/A. v spojení s čl. X písm. z/ poistné plnenie len znížil o XX % a navrhovateľke vyplatil sumu
XX XXX,XX K..

V priebehu likvidácie sa zistilo a navrhovateľka to ani nerozporuje, že v čase krádeže poistného
motorového vozidla, satelitné vyhľadávacie zariadenie nebolo v poistenom motorovom vozidle
nainštalované. H. poistného plnenia v zmysle čl. X ods. XX písm. c/ A., má preto oporu v zistenom
skutkovom stave. C. bol v tomto zmysle zaslaný dňa XX. 6. XXXX list, v ktorom jej zástupcovia odporcu
odôvodnili prečo nie je možné poskytnúť doplatok poisteného plnenia.

Zo svedeckej výpovede Y.. B. V. - riaditeľa E. poisťovňa a. s., pobočka D., vyplynulo, že pri
uzatváraní poistných zmlúv, pri takých drahých autách, ako u navrhovateľky, zvyknú byť už
zabudované zabezpečovacie zariadenia. B. to byť a nemusí to byť. Ak má auto takého zabezpečenie,
poisťovňa požiada klienta, aby predložil potvrdenie od výrobcu, že auto obsahuje takéto zabezpečovacie
zariadenie, ak nemá, potom písomnou formou požiadajú ústredie poisťovne s otázkou, či môže

poisťovňa takéto auto prijať do poisťovne bez toho zabezpečovacieho zariadenia. O. nevedel potvrdiť,
či pri uzatváraní poistnej zmluvy bol takýto doklad priložený, alebo nie. M., že v tom čase Y.. O. bol
riaditeľom úseku neživotného poistenia, teda ak chceli prijať nejaké drahšie auto do poistenia, svedok
zvykol takéto otázky konzultovať s ústredím. O. prehlásil, že predpokladá, pravdepodobne, že od Y.. O.
dostal súhlas, a že to zabezpečenie bolo. A. na odstup času si však nie je celkom istý.

M. uzatváraní predmetnej poistnej zmluvy bol svedok osobne prítomný. L. odfotil auto, poistku uzatváral
R. N. O.. I. zmluvu však svedok skontroluje. O. prehlásil, že či v tejto predmetnej veci išlo o výnimku.
Z výpovede svedka ďalej vyplynulo, že pri likvidácií škody prítomný nebol, pretože likvidácia nie je
úlohou pobočky v D..

Zo svedeckej výpovede B.. H. Q. - matky navrhovateľky, vyplynulo, že všetky poistenia, či životné ,
poistenie domácnosti, poistenia aut v ich rodine, sú poistené v poisťovni E. poisťovňa a. s. D. veci
poisťovali, resp. poistné zmluvy uzatvárali u p. Y..V., ktorý je ich rodinným priateľom. I. sa poisťovalo
predmetné vozidlo nikto od nich nevyžadoval satelitné zabezpečenie. Y.. V. svedkyňu ubezpečil, že ak

má auto alarm, tak potom nie je potrebné satelitné zabezpečenie, aby bolo auto poistené. On osobne
jej povedal, že zakúpil osobné motorové vozidlo B. a toto vozidlo poistené vo E. poisťovni bez toho, žeby
to auto malo satelitné zabezpečenie. O. uviedla, že má vedomosti o tom, že niekoľko áut v D. je takých,
čo má hodnotu nad X XXX XXX,- Sk, nemá satelitné zabezpečenie a je poistené pre takýto prípad, ako
bolo poistené ich motorové vozidlo. O. prehlásila, že bola prekvapená, keď dostali listy z poisťovne,

že vyplatí sa iba jedna časť konkrétne, keď došlo k vyplateniu jednej časti poistného plnenia. Q. sa ,
že prečo im nebola vyplatená celá poistná suma, bolo im oznámené, že z toho dôvodu, lebo pri poistnej
zmluve nebolo predložené potvrdenie, že auto malo satelitné zabezpečenie, resp. že ho nedali satelitne
zabezpečiť. O.zdôraznila,žepredtýmnežsaspísala poistnázmluva,muselipredložiťdôkazotom,žeje
v aute zabezpečovací systém-alarm. M. predložiť fotky, preto bolo auto aj odfotené a fotografie poslali aj

doS.. Omesiacprišlavýzva,kedyuž jejdcéra,tedanavrhovateľkasmotorovýmvozidlomsanachádza
v I., že potrebujú doklad zautorizovaného servisu z S., že auto má alarm, teda toto zabezpečenie. C.
poslala takéto potvrdenie pre poisťovňu do S.. O. uviedla, že keď o týchto podmienkach poistnej
zmluvy jednali s Y.. V., pán V. o potrebe zabezpečiť auto satelitným zabezpečením sa dotazoval aj
v S. u Y.. O.. Y.. V. svedkyňu ubezpečil, že poistná zmluva sa uzatvorí a je možné uzatvoriť bez toho

satelitného zabezpečenia, pretože sú splnené všetky podmienky na uzatvorenie poistnej zmluvy. O.
tvrdí, že videla e - mail, ktorý napísal Y.. O., že berú auto do poistného stavu s udelením výnimky, že
auto nemá satelitné zabezpečenie.

Zo svedeckej výpovede Y.. Š. O. súd konštatuje, že svedok nemá vedomosť o skutočnostiach

opísaných v písomnom návrhu navrhovateľky. O. uviedol, že si nepamätá, či s ním prejednával
podmienky uzavretia zmluvy Y.. B. V., riaditeľ E. poisťovne D., t. j. či konzultovali spolu telefonicky.
M. však, že v prípade udeľovania výnimiek vypustenia satelitného poistenia proti krádeži satelitného
poistenia motorových vozidiel, bola táto prax bežná, sám pracoval ako riaditeľ úseku neživotného
poisteniavrokuXXXX.Ajriadiacipracovníciprednímaajpoňompredpokladá,žemalitakútoprávomoc,

čo je možné zistiť aj štatisticky tým, že sa vyberú poistné zmluvy podobného charakteru. V zmysle
interných smerníc poisťovni riaditeľ úseku neživotného poistenia mohol udeliť výnimku na základe
pripravených podkladov od zamestnancov správy poistných zmlúv a na základe informácií a doporučení
regionálnych riaditeľov na O.. O. nevedel uviesť, či pri tejto poistnej zmluve bola udelená výnimkapre navrhovateľku, teda že sa nevyžadovalo špeciálne zabezpečenie proti odcudzeniu napr. satelitným
systémom. C., či dal súhlas na uzatvorenie poistnej zmluvy s takouto výnimkou. Y.. O. P., že pri
uzatváraní zmlúv postupoval v zmysle pracovnej náplne riaditeľa úseku neživotného poistenia. C. sa

či smernica, ktorú spomínal, bola smernicou uzavieraní a správe havarijného poistenia. O. sa nevedel
vyjadriť k tomu, čo je obsahom pojmu prijatie predmetného motorového vozidla do poistného kmeňa.
M., že od ukončenia jeho pracovného pomeru v poisťovni, uplynul už dlhší časový úsek a v poisťovníctve
toho času nepracuje, preto sa k tomuto vyjadriť nevedel. O. sa nevedel vyjadriť ani k tomu, či bola
poistená, oprávnená nezabezpečiť vozidlo so satelitným zariadením, počas celého poistného obdobia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

M. ust. § 797 ods. 1/ L.. zák., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak tak, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa vzťahuje / poistený/.

M. ust. § 797 ods. 2/ L.. zák., právo na plnenie vznikne ak nastane skutočnosťou, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť / poistná udalosť /.

M. čl. 6. písm. v/ A. poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže
a úrazu, vyplýva, že popri ostatných povinnostiach ustanovených vo všeobecne záväzných právnych
predpisoch má poistník a poistený tieto povinnosti: zabezpečiť, aby vozidlo bolo v dobe jeho opustenia
riadne zabezpečené proti krádeži, a to minimálne spôsobom uvedeným v čl. XX týchto poistných

podmienok , a zároveň aby predmetné zabezpečenie bolo uvedené do činnosti .

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľke bola poskytnutá výnimka v tom, že jej motorové vozidlo bolo
vôbec prijaté do poistenia, hoci nespĺňalo podmienky na takéto prijatia, pretože nemalo v zmysle čl.
XX ods. X pri poistení na poistnú sumu nad X XXX XXX,- Sk, namontované satelitné vyhľadávacie

zariadenie.

C. mala povinnosť mať počas trvania poistenia vozidlo v jej neprítomnosti zabezpečené spôsobom
vyžadovaným podľa čl. XX ods. X/A..

M. čl. X ods. XX písm. b/ VPP, ak sa po poistnej udalosti - krádeži vozidla preukáže, že predpísané
zabezpečovacie zariadenie podľa čl. XX nebolo nainštalované, nebolo funkčné, prípadne nebolo v
činnosti z akéhokoľvek dôvodu, alebo neplnilo zabezpečovaciu funkciu z dôvodu nesprávnej obsluhy, je
poisťovňa oprávnená odmietnuť poistené plnenie.

C. v konaní neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala, že jej bola udelená výnimka a to tým, že nemala
satelitné vyhľadávacie zariadenie namontované v motorovom vozidle. D. skutočnosti nepotvrdili ani
svedkovia, Y.. V. X. Y.. O..

U. sa vyššie citovanými zák. ustanovenia, súd má zato, že z uvedených ustanovení A. poistných

podmienok vyplýva, že odporca mal možnosť odmietnuť poistné plnenie titulom chýbajúcej inštalácie
zabezpečovacieho zariadenia podľa čl. X ods. XX písm. b/ A., napriek tomu však v zmysle čl. X ods. XX
písm. c/ A. v spojení s čl. X písm. v/poistené plnenie len znížil o XX % a navrhovateľke vyplatil sumu
XX XXX,XX K..

A. na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh navrhovateľky zamietol, pretože v konaní bolo preukázané,
že v čase krádeže poistného motorového vozidla, satelitné vyhľadávacie zariadenie nebolo v poistnom
motorovom vozidle nainštalované. C. nepreukázala svoje tvrdenie, teda skutočnosť, že v čase uzavretia
poistnej zmluvy jej bola udelená výnimka s tým, že sa jej udeľuje výnimka, že sa nevyžaduje satelitné
vyhľadávacie zariadenie.

V konaní súd vzal za preukázané, že dňa XX. 5. XXXX bol odporcovi doručený list, v ktorom
navrhovateľka žiadala o doplatenia druhej polovice poistného plnenia k poistnej udalosti zo dňa XX. 7.
XXXX, kde prišlo ku krádeži osobného motorového vozidla navrhovateľky, S. B., K..: D. F.. C. žiadaladoplatenie z dôvodu, že jej bol daný súhlas na poistenie jej motorového vozidla s výnimkou vypustenia
satelitného zabezpečenia proti krádeži.

Po nahlásení horeuvedenej poistnej udalosti dňa XX. 7. XXXX, prešetrení všetkých okolnosti, A.
poistných podmienok, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy a ich splnenie, bola vyčíslená všeobecná
hodnota odcudzeného vozidla na sumu XX XXX,XX K., následne odpočítaná spoluúčasť vo výške XX
%, t. j. X XXX K. a uplatnené krátenie poistného plnenia vo výške XX % pre nedostatočné zabezpečenie
v zmysle poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok vo výške XX XXX,XX K., čím bolo

navrhovateľke poskytnuté celkové poistné plnenie vo výške XX XXX,XX K..

Vo A. pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu podľa čl. XX bod 1, je
ustanovené zabezpečenie vozidla proti krádeži podľa poistnej sumy. A. navrhovateľky vstúpilo do
poisteniaspoistnousumouvovýškeXXXXX,XXK./XXXXXXX,-Sk/,čímpodľaA.spadalodonajvyššie
kategórie pre zabezpečenie, t. j. od XX XXX,XX K. / X XXX XXX,- Sk/ bola povinnosť mať imobilizér ,

alarm s blokovaním funkcií a satelitné zabezpečovacie zariadenie. C. bol udelený iba súhlas na prijatie
vozidla do poistenia. O. zabezpečenia vozidla vyplývajúci z PZ a A. je potrebný dodržať pri vzniku
poistnej udalosti a skúma sa pri šetrení oprávnenosti nárokov na výplatu poisteného plnenia. V konaní
bolo preukázané, že odporca poskytol poistné plnenie vo výške XX % navrhovateľke napriek možnosti
odmietnuť poistné plnenie v zmysle čl. X bod XX písm. d/ z dôvodu preukázaného nedostatočného

zabezpečenia vozidla proti krádeži.

M.ust.§142ods.1/O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánákladutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

L. bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

M. ust. § X0 ods. X), § 1Xa ods. 1 písm. a), c) a d), § 16 ods. 3, ods. X a § 18 ods. 3 vyhl. č. XXX/XXXX

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (tarifná odmena). M. tarifnej
hodnote XX.XXX,XX K. je hodnota jedného úkonu vo výške XXX,XX K..

U. paušál za rok XXXX...............................................................................X,XX K.
U. paušál za rok XXXX...............................................................................X,XX K.

W. právne úkony špecifikácia:

X) M. a príprava právneho zastúpenia dňa X.X.XXXX..............................XXX,XX K.
X) F. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX...........................................................XXX,XX K.

X) M. podanie na súd vo veci samej dňa XX.X.XXXX................................XXX,XX K.
X) F. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX...........................................................XXX,XX K.
X) F. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX...........................................................XXX,XX K.
X) F. na výsluchu svedka na OS H. dňa XX.X.XXXX.............................XXX,XX K.
X) F. na výsluchu svedka na OS H. dňa XX.X.XXXX.............................XXX,XX K.

X) F. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX...........................................................XXX,XX K.

O......................................................................................................................X.XXX,XX K.

M. poplatok: X x X,XX K. = XX,XX K.

X x X,XX K. = XX,XX K.

O. paušálny poplatok:....................................................................................................XX,XX K.
O. trovy s paušálnym poplatkom......................................................................X.XXX,XX K.

L. hore uvedeného si právny zástupca odporcu účtuje aj C. za stratu času a J. výdavky a to nasledovne:

1.C. za stratu času:
J. na pojednávanie I. - D. - I. dňa XX.X.XXXX v trvaní X x X začaté polhodiny,
t.j. X x XX,XX = XX,XX K.

J. výdavky:
F. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX. J. I. - D. - I., spolu XXX km. J. nafty predstavovala X,XXX K./1. M.
spotreba osobného motorového vozidla X. Q5 je X,X l na XXX km, t.j. pri XXX km je spotreba X,X l. C.
za spotrebované pohonné hmoty je zaokrúhlene X,XX K.. C. za použitie motorového vozidla je XXX x

X,XXX K. t.j. XX,XX K.. J. náhrady za účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX = XX,XX K..

X.
C. za stratu času:
J. na pojednávanie I. - D. - I. dňa XX.X.XXXX v trvaní X x 2 začaté polhodiny,
t.j. X x XX,XX = XX,XX K.

J. výdavky:
F. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX. J. I. - D. - I., spolu XXX km. J. nafty predstavovala X,XXX K./1. M.
spotreba osobného motorového vozidla X. Q5 je X,X l na XXX km, t.j. pri XXX km je spotreba X,X l. C.
za spotrebované pohonné hmoty je zaokrúhlene XX,XX K.. C. za použitie motorového vozidla je XXX x

X,XXX K. t.j. XX,XX K.. J. náhrady za účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX = XX,XX K..

3.
C. za stratu času:
J. na pojednávanie I. - D. - I. dňa XX.X.XXXX v trvaní X x X začaté polhodiny,

t.j. X x XX,XX = XX,XX K.

J. výdavky:
F. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX. J. I. - D. - I., spolu XXX km. J. nafty predstavovala X,XXX K./1. M.
spotreba osobného motorového vozidla X. Q5 je X,X l na XXX km, t.j. pri XXX km je spotreba X,X l. C.

za spotrebované pohonné hmoty je zaokrúhlene X,XX K.. C. za použitie motorového vozidla je XXX x
X,XXX K. t.j. XX,XX K.. J. náhrady za účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX = XX,XX K..

4.
C. za stratu času:

J. na výsluch svedka I. - H. - I. dňa XX.X.XXXX v trvaní X x X začaté polhodiny,
t.j. XX x XX,XX = XXX,XX K.

J. výdavky:
F. na výsluchu svedka dňa XX.X.XXXX. J. I. - H. - I., spolu XXX km. J. nafty predstavovala X,XXX K./1.

M. spotreba osobného motorového vozidla X. Q5 je X,X l na XXX km, t.j. pri XXX km je spotreba XX,XX
l. C. za spotrebované pohonné hmoty je zaokrúhlene XX,XX K.. C. za použitie motorového vozidla je
XXX x X,XXX K. t.j. XX,XX K.. J. náhrady za účasť na výsluchu svedka dňa XX.X.XXXX = XXX,XX K..

5.

C. za stratu času:
J. na výsluch svedka I. - H. - I. dňa XX.X.XXXX v trvaní X x X začaté polhodiny,
t.j. XX x XX,XX = XXX,XX K.

J. výdavky:

F. na výsluchu svedka dňa XX.X.XXXX. J. I. - H. - I., spolu XXX km. J. nafty predstavovala X,XXX K./1.
M. spotreba osobného motorového vozidla X. Q5 je X,X l na XXX km, t.j. pri XXX km je spotreba XX,XX
l. C. za spotrebované pohonné hmoty je zaokrúhlene XX,XX K.. C. za použitie motorového vozidla je
XXX x X,XXX K. t.j. XX,XX K.. J. náhrady za účasť na výsluchu svedka dňa XX.X.XXXX = XXX,XX K..

6.
C. za stratu času:
J. na pojednávanie I. - D. - I. dňa X.XX.XXXX v trvaní X x X začaté polhodiny,
t.j. X x XX,XX = XX,XX K.J. výdavky:
F. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX. J. I. - D. - I., spolu XXX km. J. nafty predstavovala X,XXX K./1. M.

spotreba osobného motorového vozidla X. Q5 je X,X l na XXX km, t.j. pri XXX km je spotreba X,X l. C.
za spotrebované pohonné hmoty je zaokrúhlene X,XX K.. C. za použitie motorového vozidla je XXX x
X,XXX K. t.j. XX,XX K.. J. náhrady za účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX = XX,XX K..

J. náhrada za stratu času a cestovné výdavky..........................................XXX,XX K.
O. trovy bez Q............................................................................................X.XXX,XX K.
XX% Q...................................................................................................................XXX,XX K.
O. trovy právneho zastúpenia s Q............................................................X.XXX,XX K.
H. súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu vo výške XXXX,XX K.
Spolu trovy konania.......................................................................5.913,44 EUR

Navrhovateľka je povinná trovy konania poukázať priamo na účet JUDr. Jaroslava Čolláka, podľa ust.
§ 149 ods. 1/ O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.