Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 17, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200505
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720200505.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: T. Š., B..XX.XX.XXXX,

X. X., B. XXX/XXX, proti žalovanej: I. P. L., B.. X.X.XXXX, O. X. L., Š. XX, O.. Č.. W.L.. H.: C. XX, XXX
XX X. v konaní o zaplatenie 3.460,74 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 440,-- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne z uvedenej sumy od 16.7.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 74 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.2.2020 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu
3.460,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % z istiny od podania žaloby. Žalobu v písomnom
podaní odôvodnil tým, že žalovaná dňa 30.12.2019 na úseku cesty L. - U. X. motorovým vozidlom Š.
C. Q.. Č.. L. XXXEI. spôsobila dopravnú nehodu . V dôsledku toho jej policajným orgánom bola uložená
bloková pokuta vo výške 20,- eur. Dopravnou nehodou došlo k vzniku škody na motorovom vozidle vo

výške 2.700,- eur a vozidlo je stále nepojazdné. Žalobcovi vznikol ušlý zisk s prihliadnutím na dobu, kedy
bola povinná vyplatiť škodu v celkovej sume 465,- eur. Žalovanú vyzval na zaplatenie škody listom
zo dňa 16.1.2020 v celkovej výške 3.165,- eur najneskôr do 31.1.2020, čo neurobila. Žalovaná dňa
5.12.2019 v L. - P. spôsobila ďalšiu dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej na danom motorovom vozidle
vznikla škoda v celkovej sume 335,74 eur. Z tejto škody žalovaná uhradila sumu 40,- eur. Nedoplatok
náhrady predstavuje 295,74 eur. Listom zo dňa 16.1.2020 vyzval žalovanú na úhradu aj tejto škody.
V priebehu konania súdu predložil listinné dôkazy a to dohodu o pracovnej činnosti, fotografie

poškodeného motorového vozidla, záznam o preverovaní škodovej udalosti, dohodu o škode, kúpnu
zmluvu, list o náhrade škody, kópiu technického preukazu, list o uplatnení si náhrady škody, výpočet
nákladov na opravu motorového vozidla, výzvy na úhradu škody.
Na pojednávaní ďalej uviedol, že so žalovanou uzavrel dohodu o pracovnej činnosti, na základe ktorej
vykonávala prácu vodiča taxislužby. Podľa obsahu dohody pracovník mal vykonávať prácu 10 hodín
týždenne, čo je zvyčajný obsah dohody na zmluvách v rámci taxi služby. Prakticky však pracovala
12 hodín denne 5 dní v týždni. Prácu vykonávala v čase od 7.00 hod. do 19.00 hod. Po dopravnej

nehode dňa 30.12.2019 so žalovanou ukončil pracovnú činnosť. Zárobok žalovanej predstavoval netto
cca 20-30 eur denne. O vyplatenej odmene nebol vedený žiadny záznam. Z titulu náhrady škody mu
poukázala iba sumu 40,- eur.2.Žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že požadovaná čiastka je pre ňu privysoká.
Je držiteľkou v vodičského oprávnenia skupiny B. Dňa 19.11.2019 so žalobcom uzavrela dohodu o
pracovnej činnosti, podľa obsahu ktorej mala vykonávať prácu taxi služby. Jej súčasťou nebola dohoda

o hmotnej zodpovednosti. Dohoda bola uzatvorená na určitý čas s jej možným predĺžením. Výkon
pracovnej činnosti prebiehal tak, že po prevzatí motorového vozidla s týmto jazdila cca 12 hodín denne,
asi 6 dní v týždni. Po ukončení zmeny dotankovala benzín, z tržby odpočítala 0,10 Eur za odjazdený
kilometer a príslušnú sumu odovzdala žalobcovi. Zvyšok tržby si ponechala ako odmenu. Denne takto
zarobila cca 20,- eur, 30,- eur.

3.Pri výkone práce dňa 5.12.2019 mala dopravnú nehodu, ku ktorej došlo tak, že si nevšimla oproti
idúce vozidlo. Pri nehode bol poškodený nárazník, blatník, svetlo vozidla. Po šetrení políciou jej bola
uložená bloková pokuta. Neskôr vo večerných hodinách ju navštívil žalobca a požiadal ju o podpis
dokumentu, podľa obsahu ktorého sa zaviazala uhradiť mu sumu, ktorá bola v dokumente uvedená.
Následne žalobcovi poukázala 40,- eur. Ďalšie splátky zaplatené neboli z dôvodu ukončenia pracovnej
činnosti. Dňa 30.12.2019 odviezla zákazníkov motorovým vozidlom do Obce Vikartovce, a pri návrate

v dôsledku šmyku sa s motorovým vozidlom prevrátila. Rovnako vec prešetroval policajný orgán a bola
jej uložená bloková pokuta na mieste vo výške 20,- eur.
4.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, ich vypočutím, oboznámením
predžalobnej výzvy, záznamu policajného orgánu o dopravnej nehode, dohody o pracovnej činnosti,
fotografií poškodeného motorového vozidla, záznamu o preverovaní škodovej udalosti, listiny - dohody

o škode, kúpnej zmluvy, listu o náhrade škody, kópie technického preukazu motorového vozidla, listu o
uplatnení si náhrady škody, kalkulácie výpočtu nákladov na opravu motorového vozidla zistil nasledovný
skutkový stav:
5.Dňa 24.7.2019 žalobca uzavrel s L. T. podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka kúpnu zmluvu o
odpredaji motorového vozidla značky Š. C., rok výroby XXXX Q.. Č.. X. Z. W. S. X.XXX,- Q.. P. X. P. O.

L. U. Q.. Č.. P. L. a tento bol zaevidovaný na držiteľa T. Š.. J. XX.XX.XXXX D. Ž. H. K. C. - L. L. B. T. Š. -
P. taxi so žalovanou dohodu o pracovnej činnosti, podľa obsahu ktorej sa žalovaná zaviazala vykonávať
pre zamestnávateľa prácu vodiča taxi služby odo dňa 20.11.2019. Dojednaný rozsah pracovného času
bol maximálne 10 hodín týždenne do 1.10.2020. Odmena za vykonanú prácu predstavovala 3,- eur/hod.
podľa rozsahu odpracovaných hodín. Vzájomné práva a povinnosti si strany dohodli v článkoch 2 a 3

dohody. Dňa 30.12.2019 Okresné Riaditeľstvo PZ, Okresný dopravný inšpektorát vyhotovil záznam o
škodovejudalosti,kuktorejdošlo o16.30hod.nacestevúsekuL.-U.X.,atohaváriimotorovéhovozidla
ev.č.L.XXXQ.vodičkyI.P.L.W..Prinehode nebolozistenézranenieosôb,uvodičanebolopreukázané
požitiealkoholu.Účastníciškodovejudalostisadohodlinajejzavinení.Vodičkebolapolicajnýmorgánom
uložená bloková pokuta 20,- eur za priestupok podľa § 22 ods.2 písm. l) zák. č. 372/1990 Zb. Dňa

19.12.2019 žalovaná na výzvu žalobcu podpísala návrh dohody vyhotovenej žalobcom, podľa obsahu
ktorej dňa 6.12.2019 spôsobila škodu firme P. taxi na motorovom vozidle Š. C. L. s nákladmi na opravu
ľavého blatníka, nárazníka, svetla, výstuže 260,- eur, cesta do Martina 30,- eur, benzín 15,19 eur, plyn
29,55 eur, spolu 335,74 eur. Žalovaná konštatovala, že škodu na aute si uhradí z vlastných zdrojov.
Dohoda predložená žalobcom súdu nebola podpísaná žalobcom. Dňa 31.12.2019 žalobca spolu s

majiteľkou auta T. Š.Á. vyhotovil list žalovanej - náhrada spôsobenej škody na motorovom vozidle
s vyčíslením výšky škody 3.500,- eur a ušlého zisku denne 15,- eur od 30.12.2019 ako aj dlhu zo
spôsobenej škody zo dňa 5.12.2019 vo výške 360,- eur s uvedením termínu jej náhrady do 30.3.2020.
Listom zo dňa 16.1.2020 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 3.165,- eur a 295,74 eur, všetko
do 31.1.2020. Podľa predloženej fotodokumentácie žalobcom na fotografiách je vyobrazené vozidlo

Š.W. C. taxi služby bielej farby, na ktorom je viditeľné poškodenie prednej časti vozidla, nárazníkov,
bočných dverí.
6.Spoločnosť H. L. dňa 4.12.2020 vyhotovila posudok - kalkuláciu na opravu motorového vozidla
podľa dodanej fotodokumentácie, podľa ktorého boli vyčíslené náklady na opravu vozidla vo výške
spolu s DPH 7.109,04 eur.

Podľa § 193 CSP
Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou
Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva,
ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných

orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti.Podľa § 179 Z.p.
(1) Zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením
povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je

povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a 185.

(2) Zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil úmyselným konaním proti
dobrým mravom.

Podľa § 182 Z.p.
(1) Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené
hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je
povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne
dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o

hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

(2) Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa § 186 Z.p.

(1)Zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to
v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ
od zamestnanca požaduje.
(2)Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie
u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného

zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o
osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití
omamných látok alebo psychotropných látok.
(3)Ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ okrem skutočnej škody požadovať aj

náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým mravom.

Podľa § 187 Z.p.
(1)Ak škodu spôsobil porušením povinností aj zamestnávateľ, zamestnanec uhradí pomernú časť škody
podľa miery svojho zavinenia.

(2)Ak zodpovedá zamestnávateľovi za škodu niekoľko zamestnancov, každý z nich uhradí pomernú časť
škody podľa miery svojho zavinenia.

Poľa § 188 Z.p.
Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku škody.

Podľa § 223 ods. 1 Z.p.
(1) Zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne
uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu
o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o

prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť
vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov).

Podľa § 225 ods. 1 Z.p.
Zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi, s ktorým uzatvoril dohodu podľa § 223 , za škodu spôsobenú
zavineným porušením povinností pri výkone práce alebo priamej súvislosti s ním rovnako ako
zamestnanec v pracovnom pomere. Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti nesmie presiahnuť
tretinu skutočnej škody a nesmie byť vyššia ako tretina odmeny dohodnutej za vykonanie
tejto práce okrem prípadov podľa § 182 až 185 .

Podľa § 39 O.z.Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 563 O.z.
Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

7.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že žaloba je čiastočne dôvodná. Vzťah medzi žalobcom - fyzickou osobou, podnikateľom a žalovanou
vzhľadom k uzavretej dohode o pracovnej činnosti súd posúdil ako vzťah pracovnoprávny. Medzi
stranami nie je sporné , že žalovaná žalobcovi spôsobila dňa 6.12. 2019 a 30.12. 2019 pri výkone práce
škodu na motorovom vozidle v dôsledku zavinenia dopravných nehôd. Zavinené porušenie pracovných
povinnosti zo strany žalovanej je preukázané tým, že v oboch prípadoch vznik dopravnej nehody šetril
policajný orgán a tento žalovanej ako vodičke následne uložil pokutu za priestupok na úseku cestnej

dopravy v blokovom konaní. / § 193 CSP/. Toto zavinenie je nepochybne v príčinnej súvislosti so
vznikomškodynamotorovomvozidle. Preúspešnéuplatnenienáhradyškodybolopovinnosťoužalobcu
preukázať výšku škody.

8.Čo sa týka výšky škody, žalobca podľa názoru súdu jednoznačne nepreukázal výšku vzniknutej škody

namotorovomvozidledňa 5.12.2019.Nímvyčíslená auplatnenáškoda 335,74eurv „dohode„z19.12.
2019, ktorá nebola podpísaná ani samotným žalobcom, neobsahuje údaj, ako bola oprava vykonaná,
kým. Nepreskúmateľný je údaj o „ ceste do Martina „ a náklady s ňou vyčíslené. Preto súd nemohol
posúdiť, či uplatnená škoda čo do výšky zodpovedá kritériám pre stanovenie rozsahu náhrady podľa
ust. § 225 Z.p. Ak by žalobca aj preukázal skutočnú výšku škody 335,74 eur, vo vzťahu k žalovanej si

mohol uplatniť náhradu škody v maximálnej výške 1/3-iny skutočnej škody, teda sumu 111,90,- eur. Súd
uznávací prejav žalovanej nemohol posúdiť ani ako uznanie dlhu, pretože pre takéto uznanie neboli
naplnené zákonné predpoklady/ uplatnená výška škody bola v rozpore so zákonom a takýto právny úkon
by bol neplatným/. Uznanie dlhu je jednostranným právnym úkonom.

9.Žalobca predloženými listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou, fotodokumentáciou ako aj kalkuláciou
spoločnosti H. L. preukázal, že ako vlastníkovi motorového vozidla mu vznikla škoda mimimálne vo
výške nadobúdacej ceny vozidla 2.600,- eur. Žalobca nemal právo do výšky škody započítať aj ušlý
zisk 465,- eur, pretože ku vzniku škody nedošlo úmyselným konaním žalovanej.

10.Rozsah náhrady škody je v zákonníku práce osobitne upravený pre zamestnancov v pracovnom
pomere a osobitne u osôb vykonávajúcich prácu podľa dohôd.

11.V prípade dohôd o pracovnej činnosti sa aplikuje všeobecná zásada obmedzenej náhrady škody
zamestnanca. Podľa druhej vety § 225 ods. 1 ZP "náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti nesmie presiahnuť tretinu skutočnej
škody a nesmie byť vyššia ako tretina odmeny dohodnutej za vykonanie tejto práce okrem prípadov
podľa § 182 až § 185". Výnimky z obmedzenej náhrady škody, kedy je možné požadovať celú škodu ,
sú uvedené v ust.
- - § 182 ZP (zodpovednosť

zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať) a
-- § 185 ZP (zodpovednosť
zamestnanca za stratu zverených predmetov),
- § 186 ZP (škoda pod vplyvom
alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok).

12.Výška náhrady pri škode z nedbanlivosti je limitovaná dvoma hranicami :
najviac 1/3 skutočnej škody,
najviac 1/3 odmeny.

13.Základom pre posudzovanie náhrady je celková odmena dohodnutá pre dohodu o pracovnej činnosti
a dohodu o brigádnickej práci študentov. Pretože medzi stranami bola dohodnutá dohoda o pracovnej
činnosti na 10 hodín týždenne za 3 eurá a túto dohodu strany napĺňali, dokonca prekračovali , pre
posudzovanie náhrady sa dá uvažovať o výpočte celkovej odmeny za dohodnuté obdobie. Podľaobsahu dohody o pracovnej činnosti, žalovaná sa zaviazala vykonávať prácu pre žalobcu v rozsahu 44
týždňov po 10 hodín týždenne s odmenou 3,- eur/hod. Celková odmena bola podľa dohody o pracovnej
činnosti dohodnutá v sume 1.320,- eur. / 44 týždňov x 10 hod x 3 eura = 1320,- eur/.

14.V súvislosti so vznikom škody dňa 30.12. 2019 si žalobca mohol uplatniť voči žalovanej najviac 1/3
z dohodnutej odmeny, teda sumu 440,- eur, pretože 1/3 skutočnej škody 2600,- eur predstavuje 866,-
eur, ktorá suma je vyššia ako 1/3 výšky dohodnutej odmeny. Medzi stranami nebola uzavretá písomná
dohoda o hmotnej zodpovednosti, ku škode nedošlo v opitosti, úmyselným konaním a.i., z ktorého

dôvodu by výška náhrady škody nebola limitovaná zákonom.

15. Preto v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
16.Žalovaná sama neuviedla také skutočnosti, ktoré by mali za následok jej zbavenia zodpovednosti /
exkulpácia/ ani skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že ku škode došlo aj zavinením žalobcu.

17.Oúrokuzomeškaniasúdrozhodolpodľa§517OZ,§563OZ.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniaod
podania žaloby. Preukázateľne však žaloba bola žalovanej doručená až dňa 15.7.2020. Neuhradením
pohľadávky sa dňom nasledujúcim žalovaná dostala do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky.
Neuvedenie výšky úroku ročne v samotnej žalobe súd posúdil ako zrejmú nesprávnosť, pretože z
kontextu žaloby a uplatneného nároku z omeškania bolo jednoznačným, že žalobca si uplatňuje úrok

z omeškania ročne.
18.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 a § 262 CSP. Žalobca bol úspešný v rozsahu
13 %, neúspešný v rozsahu 87 %, náhrada trov preto prislúcha žalovanej ako úspešnejšej strane v
rozsahu rozdielu medzi úspechom a neúspechom v konaní.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na

tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak

žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.