Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230379
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111230379.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: F. J., nar.
XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX R., občan SR, zast.: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, 811 01
Bratislava, IČO: 36 820 059, proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom Miletičova
21, 821 08 Bratislava (predtým: JUDr. Marek Letkovský), správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO

SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 2Cbi/141/2011-47 zo dňa 04.06.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa.

II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/141/2011-47 zo dňa 04.06.2018 zrušuje a konanie

vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 2Cbi/141/2011 zastavuje.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 2Cbi/141/2011-47 zo dňa 04.06.2018 zamietol žalobu žalobcu,
ktorou sa domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 627,22 Eur, uplatnená v prihláške v

konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010, voči PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, je nesporná, čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky. Žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

2. Rozsudok v zákonnej lehote napadol v celom rozsahu odvolaním žalobca z dôvodov špecifikovaných

v predmetnom odvolaní.

3. Po vydaní rozsudku, pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, bolo doručené na Krajský súd v
Bratislave späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podanie žalobcu
v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.6. Krajský súd v Bratislave doručil dňa 05.06.2019 žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na
vyjadrenie s tým, že v zmysle § 157 CSP, ak sa v určenej lehote nevyjadrí, bude mať súd za to, že nemá

námietky. Žalovaný v stanovenej lehote uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko dňa 14.02.2019 bolo
Okresnému súdu Bratislava I doručené späťvzatie žaloby žalobcom, súd postupoval v konaní v zmysle

§ 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby žalobcu o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti
a výšky popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/141/2011-47 zo dňa
04.06.2018 zrušil a konanie zastavil.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,

že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný ako
správcaúpadcuPODIELOVÉDRUŽSTVOSLOVENSKÉINVESTÍCIE,vzmysle§32zákonaokonkurze
a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) pohľadávku žalobcu v celom rozsahu uznal, čím odpadol predmet
sporu a žalobca preto vzal podanú žalobu späť. Procesné zavinenie zastavenia konania je na strane
žalovaného a žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je

nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP
a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ustanovenie § 100 ods. 2 ZKR, podľa
ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v
konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona

NR SR č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).