Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 18, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720011283
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720011283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom na verejnom zasadnutí

konanom dňa 19.04.2021 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre pokračovací zločin
poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v T. dňa XX.XX.XXXX medzi
obvineným Y. W., B.. XX.XX.XXXX P. T., trvale bytom trvale bytom P., X.Č. X.J. XXXX/X, prechodne
bytom P.O., B. X a prokurátorom Okresnej prokuratúry v T. v nasledovnom znení:

Obvinený
Y. W., nar. XX.XX.XXXX P. T., trvale bytom P., X.Č.Q. X. XXXX/X, prechodne bytom P., B. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ v nezistený deň v mesiaci J. XXXX v nočných hodinách postriekal farbou fasádu v podchode bytového
domu v T. - L. B. D.. Z. Č.. X - XX nápisom „ZERK" o rozmeroch približne 2x2m, čím Spoločenstvu
vlastníkov bytov Z. XXXX, so sídlom v T., Z. Č.. X - XX, IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu výške XXX,XX
Q.,

2/ v nezistený deň na začiatku mesiaca Y.Á. XXXX v nočných hodinách postriekal farbou stenu

železničného podjazdu vo P. B. D.. Š. nápisom „ZERK" o rozmeroch 2 x4 m, čím Mestu P., so sídlom B.
U.. Z. X, XXX XX P. spôsobil škodu vo výške XXX,XX Q.,

3/ v nezistený deň v mesiaci Y. XXXX v nočných hodinách postriekal farbou fasádu bytového domu vo
P. B. D.. B. Č.. X - XX nápisom „ZERK" o rozmeroch približne 3,5 x 3 m, čím Spoločenstvu vlastníkov
bytov B. X,XX, U. U. P., B. D.. B. Č.. X, IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške XXX,XX Q.,

4/ v nezistený deň na konci mesiaca Y. XXXX v nočných hodinách postriekal farbou fasádu bytového
domu v T. - L. B. D.. Z. Č.. X-X nápisom „ZERK" o rozmeroch 2x2m, čím Vlastníkom bytov a nebytových
priestorov bytového domu v T., B. D.. Z. Č.. X - X, súpisné č. XXXXX, zastúpených Okresným stavebným
bytovýmdružstvomT.sosídlomW.XX,XXXXXT.,IČOXXXXXXXXspôsobilškoduvovýške618,95eur,

t e d a

v bode 1 - 4/ pokračovacím konaním poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal farbou a takýto čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,č í m s p á c h a l

v bode 1-4 pokračovací zločin poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 246 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. 1), § 37 písm. h), §38 ods. 2, §39 ods. 2
písm. d), ods. 4, §41 ods. 2, §42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu súd výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého súhrnného trestu
odňatia slobody mu súd určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje vo výroku o treste:
-trestnýrozkazOkresnéhosúduT.sp.zn.XT/XXX/XXXXzXX.XX.XXXX,právoplatnýdňaXX.XX.XXXX,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených Spoločenstvo vlastníkov bytov Z. XXXX, so sídlom v T., Z. Č.. X
- X7, IČO: XXXXXXXX, Spoločenstvo vlastníkov bytov B. X,XX, U. U. P., B. D.. B. Č.. X, IČO: XXXXXXXX

a Mesto P., so sídlom B. U.. Z. X, XXX XX P., odkazuje s ich uplatneným nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra T. podala dňa XX.XX.XXXX návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného Y. W. trestne stíhaného v bode 1 - 4 pre pokračovací zločin poškodzovanie cudzej veci

podľa § 246 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák..

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa XX.XX.XXXX vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry T. a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu

dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa XX.XX.XXXX na Okresnom súde T.
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por..

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.

5. Na otázku či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6.Naotázkučirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu- pokračovacízločinpoškodzovanie
cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. j) Trestného zákona odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy - zločin

kladený mu za vinu, odpovedá: Áno.8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako pokračovací zločin poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 3 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona odpovedá: Áno.

9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá : Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností samosudca dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine
a treste v navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným
okolnostiam. Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu
v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.