Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Cpr/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206642
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8815206642.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

MGB s.r.o. so sídlom Domašanská 587, Vranov nad Topľou, IČO: 47 054 611 zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., IČO: 47 245 034, Ulica 1. mája 1246, Vranov nad Topľou
proti žalovanej: G. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XXX, N. H. R., zastúpená JUDr. Igorom Lakatošom,
advokátom, IČO: 42 239 176, M.R.Štefánika 873/204, Vranov nad Topľou o zaplatenie sumy 1.672,76
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.672,76 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
1672,76 eur od 29.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.07.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
škody v sume 1.383,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 02.05.2015 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca, ako zamestnávateľ, uzavrel so žalovanou, ako zamestnancom,

písomnú dohodu o vykonaní práce zo dňa 30.12.2014, na základe ktorej žalovaná bola zamestnaná
ako čašníčka. Žalovaná prácu vykonávala v prevádzke žalobcu - v dennom bare na V.. M. XXX,
N. H.. R.., kde žalovaná bola zodpovedným pracovníkom za predaj tovarov a príjem (odvádzanie)
tržieb z predaja tovarov zákazníkom. Dňa 2.1.2015 bola medzi žalobcom, ako zamestnávateľom
a žalovanou, ako zamestnancom, uzavretá písomná dohoda o hmotnej zodpovednosti. Kontrolou a
inventúrou vykonanou v dennom bare dňa 31.3.2015 vo Vranove n. T. žalobca zistil, že v období od
vzniku pracovného pomeru do 31.3.2015 žalovaná krátila tržby z predaja tovarov a peniaze prijaté

v hotovosti od platiacich zákazníkov nevložila do pokladne na prevádzke, ale ponechala si ich. V
hotovostnej pokladnici na prevádzke sa zistil rozdiel vo výške 1.383,76 Eur. Celková škoda spôsobená
výkonom práce žalovanej dosahuje výšku 1.383,76 Eur. Škoda bola zo strany žalobcu so žalovanou aj
osobneprejednanádňa31.3.2015.Okamžitýmskončenímpracovnéhopomeruzostranyžalobcuzodňa
14.4.2015, doručeným žalovanej dňa 17.4.2014, bol pracovný pomer so žalovanou ukončený. Žalobca
zároveň písomne vyzval žalovanú na zaplatene 1.383,76 Eur. Žalovaná je takto povinná nahradiť
žalobcovi schodok na zverených hodnotách vo výške 1.383,76 Eur. Na splnenie svojej povinnosti bola

žalovaná písomne vyzvaná žalobcom, cestou jeho povereného zástupcu, a to písomnými výzvami zo
dňa 7.5.2015 a 1.6.2015. Na tieto výzvy písomne reagovala žalovaná listami z 20.5.2015 a 7.6.2015.
V listoch nesúhlasí so zaplatením požadovanej sumy. K dnešnému dňu žalovaná nezaplatila žalobcovi
nič, napriek tomu, že bola k splneniu svojej povinnosti opakovane žalobcom vyzývaná. Žalovaná dodnešného dňa sumu 1.383,76 Eur žalobcovi nezaplatila. Keďže je žalovaná v omeškaní so splnením
peňažného dlhu a týmto porušila svoju zákonnú povinnosť, požaduje žalobca okrem istiny aj zákonné
úroky z omeškania z celej dlhovanej sumy teda zo sumy 1.383,76 Eur od 2.5.2015 do zaplatenia. Deň

začiatku omeškania žalobca stanovil na 2.5.2015 tak, že vychádzal zo znenia okamžitého skončenia
pracovného pomeru, v ktorom stanovil žalovanej lehotu 14 dní od skončenia pracovného pomeru na
zaplatenie náhrady škody na majetku, a keďže toto okamžité skončenie bolo žalovanej doručená dňa
17.4.2015, tak 1.5.2015 bol posledný deň lehoty na plnenie a od 2.5.2015 je žalovaná v omeškaní do
zaplatením požadovanej sumy. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky dosahovala ku

dňu 2.5.2015 výšku 0,05 %. Keďže je žalovaná v omeškaní so splnením peňažného dlhu, požaduje
žalobca aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania, teda vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.383,76 EUR od 2.5.2015
do zaplatenia.

2. Počas konania, na návrh žalobcu, súd uznesením na pojednávaní dňa 25.05.2016 pripustil zmenu

petitu žalobného návrhu v tom smere, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.672,76 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 02.05.2015 do zaplatenia. Právne dôvody podaného
návrhu sa nezmenili.

3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a žiadala ju zamietnuť. Okrem iného namietala výšku manka ako

aj to, že ho nespôsobila.

4. Rozsudkom zo dňa 10.04.2017 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalobu zamietol.

5. Po podaní odvolania zo strany žalobcu Krajský súd Prešov uznesením zo dňa 10.04.2018 rozsudok

súduprvéhostupňazrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonaniearozhodnutie.Vodôvodnení
uviedol, že oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia a uplatnenými
odvolacími námietkami odvolací súd uviedol, že nesprávne skutkové zistenia vyplynuli z hodnotenia
dôkazov, najmä posudzovania odborných otázok týkajúcich sa vyúčtovaného schodku žalobcom, jeho
zaúčtovanie a evidencia úvahou súdu. Táto uplatnená námietka bola taktiež dôvodná. Podľa § 206 CSP,

ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na návrh vyžiada odborné
vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že odborné vyjadrenie
prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti.
Odborné znalosti sú také vedomosti, na získanie ktorých je potrebná určitá odborná znalosť (najčastejšie
získaná štúdiom) alebo odborná skúsenosť. Odborné znalosti presahujú rámec všeobecných znalostí a

všeobecných skúseností. Nie je vylúčené, že konajúci sudca potrebnými znalosťami disponuje, avšak
aj napriek tomu si bude musieť vyžiadať odborné stanovisko od nezávislej osoby. Strany sa majú
možnosť vyjadriť k odbornému vyjadreniu, ako aj k osobe, ktorá ho predložila. Hodnotenie účtovných
dokladov predložených žalobcom súdom nebolo správne. Je pravdou, že súd hodnotí dôkazy podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 191 ods. 1

CSP), avšak v danom prípade súd prvej inštancie posudzoval odborné otázky týkajúce sa účtovníctva.
Hodnotenie dôkazov úvahou súdu neznamená ľubovôľu súdu pri hodnotení dôkazov. Hodnotiaca úvaha
musívždyzodpovedaťzásadámformálnejlogikyamusívychádzaťzozistenéhoskutkovéhostavu,musí
byť preskúmateľná v inštančnom postupe. Odvolací súd súhlasí s uplatnenými odvolacími námietkami
žalobcom, týkajúcimi sa spochybnenia sumy 834,70 eura ako zostatku hotovosti z roku 2014, ďalej sumy

- 145,94 eura z titulu údajného nesprávneho zaúčtovania predaného tovaru žalovanou, ako aj ohľadne
sumy 1.200 eur a to realizácie výplat a zálohy na výplatu pre žalovanú. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie i napriek tomu, že vo veci samej rozhodol, sám vyjadril
pochybnosti o zúčtovaní týchto súm. To znamená, že skutkový stav nebol zistený náležite, a preto
odvolací súd považoval uplatnenú námietku nesprávneho právneho posúdenia za opodstatnenú. K

výške schodku nebol náležite zistený skutkový stav, a preto záver súd prvej inštancie, že schodok
nevznikol bol predčasný a vzhľadom na vykonané matematické výpočty súdom, aj nesprávny. Z týchto
dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP, a to z dôvodu nedostatočne
zisteného skutkového stavu pre posúdenie dôvodnosti uplatnenej výšky schodku v sume 1.383,76

eura, nesprávneho právneho posúdenia. Doplnenie dokazovania v odvolacom konaní vzhľadom na
jeho rozsah nebolo účelné. V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie za
účelom zistenia výšky schodku na základe predložených účtovných dokladov žalobcom, inventúry
zo dňa 31.3.2015 a zisteným schodkom hotovostnej pokladne na zverených hodnotách vo výške1.672,76 eura (č.l. 43 spisu). Vzhľadom na spochybnené zúčtovanie položiek 1.200 eur z titulu výplaty
a zálohy na výplatu pre žalovanú, počiatočného stavu v pokladni ku koncu roka 2014, ktorá suma
nebola zaevidovaná do stavu zverených hodnôt v nasledujúcom roku 2015 a prevzatých finančných

prostriedkov žalovanou, ako aj sumy 145,94 eura, ktorá je evidovaná ako tržba zo dňa 16.2.2015,
odvolací súd je toho názoru, že na posúdenie správnosti vyúčtovaného schodku žalobcom sú potrebné
odborné znalosti, a preto je potrebné vo veci si vyžiadať odborné stanovisko od odborne spôsobilej
osoby v zmysle ust. § 206 CSP. Odborné vyjadrenie je dôkazný prostriedok, svojou povahou obdobný
znaleckémuposudku,protiktorémumôžustranysporuvzniesťnámietky.Jehovypracovaniejeprocesne

jednoduchšie a menej formálne, ale je v súlade so zásadou hospodárnosti konania (čl. 17 CSP).
Následne po doplnení dokazovania je potrebné opätovne vo veci samej rozhodnúť s tým, že jednotlivé
dôkazy súd vyhodnotí v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcou z ust. § 191 ods.
1 CSP. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
6. Na základe uvedeného preto súd vec opätovne v zmysle pokynu Krajského súdu prejednal.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, dohodou o vykonaní práce, dohodou o hmotnej zodpovednosti,
písomnosťou označenou ako okamžité skončenie pracovného pomeru z 14.04.2015, doručenkou
na čl. 10, výzvou zo dňa 07.05.2015, listom žalobcu zo dňa 01.06.2015, odpoveďou žalovanej

zo dňa 20.05.2015, z 07.06.2015, písomným vyjadrením žalovanej zo dňa 01.02.2016, listom
žalovanej zo dňa 20.05.2015, zo dňa 01.02.2016, inventúrou na čl. 39-46, vyjadrením žalovanej
zo dňa 11.04.2016 , listom Inšpektorátu práce Prešov z 03.03.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa z
25.05.2016, záznamom inšpektorátu práce zo dňa 03.03.2016, čestným vyhlásením S. B., vyjadrením
žalovanej zo dňa 09.09.2016, inventúrou na čl. 75, mandátnou zmluvou zo dňa 08.04.2014, súpisom

ohľadom výherných automatov na čl. 80-82, listom Sociálnej poisťovne zo dňa 28.10.2016, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 27.10.2016, listom mesta Vranov nad Topľou zo dňa
03.11.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 30.11.2016 a priloženými inventúrami a súvisiacimi listinami
na čl. 92-115, vyjadrením žalobcu zo dňa 15.03.2017, pracovnou náplňou žalovanej, originálmi listín
nachádzajúcich sa v prílohovej obálke, knihou uzávierok, pokladničnou knihou, skončením pracovného

pomeru žalovanou, obálkou-neprevzatou zásielkou, prehraním videozáznamu, výpoveďou strán sporu
a svedkov, doplnením dokazovaním a listinami na čl. 208- 212, znaleckým posudkom č. 152/2018
znalca A.. P.. Š. R., vyjadrením žalovanej zo dňa 08.03.2019, z 04.11.2019, vyjadrením žalobcu z
24.11.2019 na čl. 279, vyjadrením žalobcu z 22.11.2019, vyjadrením žalobcu z 18.03.2020, daňovým
priznaním žalobcu za rok 2015, účtovným denníkom na čl. 306-309, vyjadrením žalobcu na čl.

310-311, vyjadrením žalovanej z 25.03.2020, vyjadrením žalobcu z 09.06.2020 s účtovnými dokladmi
na čl. 340-342, inventúrou na čl. 343 a výsluchom znalca.

8. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z dohody o vykonaní práce zo dňa 30.12.2014 vyplýva, že žalovaná pracovala u žalobcu na základe
tejto dohody s dohodnutou pracovnou úlohou ako výpomoc v dennom bare ako barmanka na V.. M. XXX,
N. H. R.. Pracovná úloha mala byť vykonávaná od 02.01.2015 do 31.12.2015. Z bodu 7 dohody vyplýva,
že práca bude vykonávaná podľa pokynov a potreby zamestnávateľa. Zamestnávateľ najneskôr 1 deň
pred výkonom práce oznámi zamestnávateľovi rozsah a dĺžku pracovného času na nasledujúci deň.

10. Z dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 02.01.2015
vyplýva, že na základe tejto dohody zamestnanec preberá hmotnú zodpovednosť za schodok na
zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať v zmysle ust. § 182 Zákonníka práce. Zamestnávateľ
a zamestnanec sa dohodli, že zamestnanec preberá hmotnú zodpovednosť za hodnoty, ktoré prevzal

podľa inventárneho zoznamu dňa 02.01.2015. Pracovník sa zaväzuje všetky hodnoty riadne a bežne
vyúčtovať a urobiť všetko, aby nevznikli škody na zverenom majetku. Preberá na základe tejto dohody
hmotnú zodpovednosť za prevzaté a zverené hodnoty uvedené v bode 1 ako aj hodnoty, ktoré
prevezme v súvislosti s vykonávaním svojej funkcie. Preberá zodpovednosť za prípadný schodok na
týchto hodnotách, pokiaľ by nepreukázal, že tento schodok nezavinil. Zamestnanec zodpovedá za

schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať ak nepreukáže, že schodok vznikol
celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Zamestnávateľ sa zaväzuje zabezpečovať zamestnancovi
podmienky pre riadny výkon práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou zamestnanca. V prípade,
že zamestnanec zistí, že nemá potrebné podmienky pre riadny výkon práce spojenej s hmotnouzodpovednosťou, je povinný tieto nedostatky zamestnávateľovi ihneď oznámiť. Pre prípad účtovného
schodku na zverených hodnotách, za ktoré prevzal hmotnú zodpovednosť, sa pracovník zaväzuje
nahradiť ho v plnej finančnej hodnote. Pracovník sa zaväzuje písomne upozorniť bez meškania svojho

nadriadeného na všetky nedostatky, ktoré by znemožňovali správne vykonávať svoju funkciu spojenú s
hmotnou zodpovednosťou. Zamestnávateľ sa zaväzuje vytvoriť a dodržiavať také pracovné podmienky,
ktoré by pracovníkovi umožňovali riadne vykonávať funkciu spojenú s hmotnou zodpovednosťou.

11. Z listiny adresovanej žalobcom žalovanej zo dňa 14.04.2015 vyplýva, že žalobca okamžite skončil

pracovný pomer so žalovanou z dôvodu zvlášť hrubého porušovania pracovnej disciplíny v zmysle ust.
§ 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce tým, že si žalovaná mala ponechávať peniaze z tržieb predaja
tovarov, pracovný pomer mal skončiť doručením tohto listu. Z doručenky vplýva, že listinu si žalovaná
prevzala dňa 17.04.2015.

12. Z listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 07.05.2015 vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná na úhradu

dlhu zo spôsobnej škody vo výške 1.383,76 do 7 dní od doručenia toho listu.

13. Z listu žalovanej zo dňa 20.05.2015 vyplýva, že so škodou nesúhlasí, žiadnu škodu nespôsobila,
naopak, ona bola poškodená.

14. Z listu žalovanej zo dňa 07.06.2015 okrem iného vyplýva, že jej nie je jasné, akú náhradu škody
má zaplatiť. Uviedla, že pre žalobcu vypomáhala od 02.01.2015 do 30.03.2015 nepretržite bez nároku
na odpočinok. Nie je jej jasné, prečo pred ňou žalobcovi vypomáhali dvaja pracovníci, ktorí sa striedali.
Uviedla, že v budúcnosti nevylučuje podať podnet na príslušné kompetentné orgány úlohou ktorých je
prešetrovanie dodržiavania Zákonníka práce.

15. Z písomného vyjadrenia žalovanej zo dňa 01.02.2016 vyplýva, že v čase od 02.01.2015 do
31.03.2015 pracovala u žalobcu, kde vypomáhala v dennom bare. Pracovný pomer ukončila výpoveďou
zo strany zamestnanca ku dňu 31.03.2015, ktorá bola zaslaná zamestnávateľovi doporučenou poštou
dňa 14.04.2015. Listová zásielka sa vrátila ako neprevzatá adresátom. Pracovný pomer ukončila z

dôvodu, nakoľko si našla iné zamestnanie, kde pracuje od 01.04.2015 doposiaľ. Podľa jej názoru,
nie je v predmetnej veci podstatný spôsob ukončenia pracovného pomeru. Čo sa týka baru, tento sa
nachádza v búde, kde je aj predajňa Potraviny. Jedná sa o rodinný podnik, kde okrem konateľa mali
voľný prístup aj jeho príbuzní. Zo strany konateľa bola denne kontrolovaná tržba, pričom za tri mesiace
neboli zistené žiadne rozdiely. Z denného baru si voľne brali rôzny tovar príbuzní konateľa bez toho, aby

za tento tovar riadne zaplatili, ktorú skutočnosť ona nemohla ovplyvniť. Jednalo sa o tabakové výrobky.
Z denného baru bol presúvaný tovar do predajne Potraviny bez toho, aby to bolo vysporiadané účtovne.
Z pokladne denného baru bola konateľom vyberaná finančná hotovosť na vyplácanie výhier v hracom
automate, ktorý sa v predmetnom čase nachádzal v dennom bare a taktiež konateľ žalobcu tovarom
z denného baru vyplácal pracovníkov, ktorí uňho pracovali. Jednalo sa o prevažne alkoholické nápoje,

cigarety, ako aj finančnú hotovosť pokladne, avšak v účtovníctve to nebolo zaevidované. Priebežne boli
konateľom vykonávané inventúry a pri týchto neboli zistené žiadne rozdiely. Minimálne každé dva týždne
boli inventúry vykonávané a v polovici mesiaca marec 2015 bol pri inventúre dokonca zistený prebytok
v sume asi 10 eur. Čo sa týka sumy, ktorú uvádza žalobca, túto neuznáva, nakoľko ona žiadnu škodu
nespravila. Nie je jej známe, na základe čoho, dospel žalobca k takej sume. Má vedomosť, že keď ona

ku koncu mesiaca marec 2015 oznámila konateľovi, že dáva výpoveď, ten robil nejakú inventúru so
svojou manželkou, a to bez jej prítomnosti. Vzhľadom k tomu, že nie je preukázané, či vôbec k nejakej
škode došlo, z čoho táto škoda pozostáva, jedná sa iba o tvrdenie žalobcu a bezdôvodne sa obohatenie
žalobcu. Žiada súd, aby žalobu zamietol v plnom rozsahu ako nedôvodnú. Za mesiac január 2015 u
žalobcu vypomáhala celkom 240 hod., za február 2015 224 hodín a za mesiac marec 2015 246 hod,

pričom v zmysle dohody o vykonaní práce bola dohodnutá odmena za prácu 2,2 eur/hod. Doposiaľ
jej odmena vyplatená nebola. Taktiež nemala voľno a tri mesiace pracovala nepretržite. Ohľadom
nevyplatenia odmeny bola žalobcovi zaslaná písomná výzva dňa 14.05.2015 na ktorú nereagoval.
Ohľadom nevyplatenia odmeny a porušovania Zákonníka práce v otázke dĺžky pracovnej doby, voľna
po práci bol podaný podnet na Inšpektorát práce Prešov, pričom po obdŕžaní výsledkov prešetrenia

podnetu budú tieto predložené súdu. V zmysle § 97 ods. 1 OSP uplatňuje proti žalobcovi svoje právo
na vyplatenie odmeny za prácu vykonanú u žalobcu za obdobie od 02.01.2015 do 31.03.2015. Presná
suma, ktorú žiada, aby jej žalobca uhradil, bude uvedená po tom, ako obdrží z Inšpektorátu práce
výsledok prešetrenia jej podnetu.16. Z písomnosti označenej ako inventúra na čl. 39-42 vyplýva, že k 31.03.2015 bola vykonávaná v
prevádzke žalobcu inventúra na tovare, kde bol zistený podľa záverečného vyčíslenia záporný stav

-1137,68eur.Zpodpisunazadnejstranevyplýva,že svýsledkominventúrybolažalovanáoboznámená.

17. Z listiny na čl. 43-45, ktorá nemá označenie, je zosumarizovaný výpočet nároku škody žalobcu na
sumu 1672,76 eur. Je tam zosumarizovaný stav z elektrickej registračnej pokladne s vkladmi a výdajmi,
z čoho bolo vypočítané manko, schodok v hotovosti. Príjem bol v sume 13.777,60 eur a pozostával zo

sumy vkladov AUT 7900 eur a z tržieb v sume 5877,60 eur. Výdaj z pokladne bol v sume 12.104,84 eur
a pozostával zo sumy 50 eur - výber, 1520,02 eur -výbery konateľa, sumy 603,32 eur -výplata faktúr a
zo sumy 9931,50 výhry z automatu. Rozdiel ( schodok) tak predstavuje sumu - 1672,76 eur.

18. Z výsledku prešetrenia inšpektorátom práce zo dňa 03.03.2016 adresovanom žalovanej okrem iného
vyplýva, že predložené podklady zamestnávateľa sú v rozpore s informáciami, ktoré Inšpektorátu práce

poskytla žalovaná vo svojom oznámení. V súvislosti s jej tvrdením o odpracovaných 710 hodinách a
neposkytnutí vyššej odmeny a predloženými dokladmi sa jedná o spor. Spory prejednávajú a rozhodujú
súdy. Inšpektorát práce nie je príslušný tento spor rozhodnúť v prospech jedného alebo druhého
účastníkov pracovnoprávneho vzťahu. Súd môže v záujme preukazovania reálneho výkonu práce
využiť jej svedectvo a prípadne svedectva iných osôb. Týmto považuje Inšpektorát práce jej podnet za

prešetrený. V prípade akýchkoľvek neuspokojených nárokov z pracovnoprávneho vzťahu jej doporučili
obrátiť sa na príslušný súd.

19. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 20.05.2016 vyplýva že žalobca pri podávaní žaloby voči žalovanej
matematicky chybne spočítal jednotlivé položky, ktoré tvoria súčet žalobcom uplatňovaného nároku na

náhradu škody. Žalobcom uplatňovaný nárok predstavuje výpočet škody na hotovostných (peňažných)
prostriedkoch v prevádzke baru, a nie podľa poklesu stavu zásob (alebo iných cenín) v bare. Výpočet je
žalobcom vykonaný tak, že zistil príjmy (kreditné položky) a od nich odčítal výdavky (debetné položky).
Príjmy: a)Na prevádzke baru, kde pracovala žalovaná, bola elektronická registračná pokladnica (ERP),
pomocou ktorej sa predávali tovary zákazníkom. Táto ERP zachytáva tržby v prevádzke baru, a to na

dennej báze. Žalovaná sama osobne vykonávala každý deň uzávierku ERP. Knihu uzávierok ERP
žalobca súdu predložil na poslednom pojednávaní. Za obdobie od 3.1.2015 do 30.3.2015 žalobca
dosiahol tržby z predaja cez ERP vo výške 5.877,60 Eur.
b)Konateľ žalobcu (P.. O. C.) počas sledovaného obdobia trvania pracovného pomeru žalovanej,
vykonával ranné vklady hotovosti do hotovostnej pokladnice na prevádzke, ktorými dotoval pokladnicu

na účel vyplácania výhier z výherného hracieho automatu umiestneného v prevádzke baru. Žalobca
na poslednom pojednávaní predložil súdu pomocnú evidenciu - knihu hotovostnej pokladnice, podľa
ktorej sú zapísané vykonané vklady konateľa žalobcu do hotovostnej pokladnice a spolu za obdobie
od 3.1.2015 do 30.3.2015 sú v celkovej výške 7.900,- Eur. Tieto dva typy vkladov boli vykonávané
v prevádzke baru. Žalobca teda získal tržby a do hotovostnej pokladnice za obdobie od 3.1.2015

do 30.3.2015 vložil celkovo sumu 13.777,60 Eur. Žalobca upriamuje pozornosť súdu na fakt, že
všetky položky vkladov boli v predloženej pomocnej evidenčnej knihe podpísané vlastnoručne samotnou
žalovanou, a tiež aj že za toto obdobie robila uzávierky pokladne žalovaná.
Výdavky:
a) Konateľ žalobcu (P.. O. C.) vykonal zároveň však aj výbery z hotovostnej pokladnice v bare, a to

celkovo vo výške 1.520,02 Eur.
b) Z hotovostnej pokladnice v bare boli vykonané úhrady niektorých faktúr vystavených pre žalobcu, a
to v celkovej výške 603,32 Eur.
c) Na výhrach z výherného hracieho automatu umiestneného v prevádzke baru žalobca vyplatil celkovo
9.931,50 Eur. Túto skutočnosť žalobca preukáže súdu osobitnou evidenciou.

d) Jednorazová výplata sumy 50,- Eur, ktorá bola 9.3.2015 vykonaná pre žalovanú /označená v knihe
ako "záloha Eva (z kasy)"/.
Tieto štyri typy výdavkov boli vykonávané v prevádzke baru. Žalobca teda z hotovostnej pokladnice za
obdobie od 3.1.2015 do 30.3.2015 vybral, potom uhradil faktúry a vyplatil na výhrach z výherného
hracieho automatu celkovo sumu 12.104,84 Eur. Matematicky správne vyčíslenie rozdielu medzi

príjmami a výdavkami je 1.672,76 Eur. Žalobca upriamuje pozornosť súdu na fakt, že všetky položky
vkladov boli podpísané samotnou žalovanou, a tiež aj, že za toto obdobie robila uzávierky pokladne
žalovaná. Žalobca týmto písomným podaním vysvetľuje rozšírenie žaloby o sumu 289,- Eur, ako to
osobne uviedol na poslednom pojednávaní konanom dňa 2.3.2016.20. Z čestného vyhlásenia S. B. zo dňa 29.03.2016 vyplýva, že týmto čestne prehlasuje, že dňa
31.03.2015 bol osobne prítomný pri stretnutí jeho švagra P.. O. C. a jeho sestry Z. C., spolu s ich

zamestnankyňou - žalovanou, ktoré sa uskutočnilo v priestoroch budovy MGB. Pri tomto stretnutí bol
náhodne, pracuje už dlhodobo v zahraničí - v Anglicku a tom čase bol doma na Slovensku, a bol pozrieť
svoju sestru a švagra na návšteve. Keď bol v priestoroch firmy MGB, tak oni dvaja sa stretli s mladou
slečnou, ktorú predtým osobne nepoznal a oslovovali ju menom G.. Až následne mu sestra povedala,
že celým menom sa volá G. C.. Všetci traja sa zhovárali v priestoroch kancelárie MGB, kde mala tá G.

pracovať ako čašníčka. Švagor so sestrou s ňou hovorili o výsledkoch inventúry v bare, kde bolo zistené
manko a chýbali peniaze, myslí, že vyše 1.300 eur. On sa sestry pýtal, či tam môže byť aj on, nechcel
byť navyše, ale povedala mu aj sestra, aj švagor, že tam môže byť, že to nie je nič tajné. Keď jej oni
vyčítali zlú prácu a pýtali sa jej ako vysvetlí, že je manko v bare, G. C. sa im priznala, že ona si brala
peniaze pre seba. Ešte hovorila, že keby vyšla menšia suma manka, že by to bola ochotná zaplatiť.
Potom jej švagor povedal, že peniaze bude od nej žiadať nahradiť a že to bude riešiť cez právnika. G.

C. povedala, že nech robí čo chce. Toto všetko počul na vlastné uši, bol pri rozhovore osobne prítomný.
Toto čestné vyhlásenie píše na požiadanie švagra P.. O. C. a vie, že on ho predloží súdu, kde sa vedie
súdne konanie o zaplatenie manka, a peniaze švagor žiada od G. C.. Všetky tieto jeho vyhlásenia je
ochotný a pripravený vypovedať aj osobne ako svedok na súde, ale cestuje späť do Anglicka a bude
odcestovaný. Ak by bol v čase konania súdu na Slovensku, tak určite príde osobne na súd.

21. Z vyjadrenia žalovanej, resp. jej právneho zástupcu zo dňa 09.09.2016 vyplýva, že namieta
predpojatosť svedkov, ktorých chce vypočuť žalobca, vzhľadom na ich príbuzenský pomer ku konateľovi
žalobcu, lebo nepochybne majú osobný záujem na výsledku sporu. K listinám „Inventúra“ a „Inventúrne
rozdiely“ priloženým k žalobe uviedol, že tieto dôkazy nemajú žiadnu vypovedaciu hodnotu, lebo

žalobca potvrdil v prílohe označenej ako „tržby ERP“, vo svojej výpovedi na pojednávaní 02.03.2016 i v
rozšírenom návrhu z 20.05.2016, že schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec (žalovaná)
povinná vyúčtovať, mal vzniknúť krátením tržieb z ERP, t. j. nie na zásobách na tovare. K prílohe
označenej ako „tržby ERP“ sú o. i. uvedené
Tržby z ERP, ktoré boli preukázané páskami s dennou uzávierkou za obdobie 03.01.-30.03.2015. K

tomu žalobca nepredložil aj všetky účtované bloky z ERP vydávané zákazníkovi, čím by boli preukázané
rozdiely v konečnej sume dennej uzávierky s tržbami za konzumáciu, predaj tovaru zákazníkmi.
Vklady a výbery konateľa pre svoju potrebu a výbery na výhry výherných prístrojov. K tomu nedoložil
doklad o výbere, evidenciu týchto finančných obratov z VP, nepreukázal právny vzťah k nim, napr.
nájomnou zmluvou, mandátnou zmluvou s DYNAMIC LP s. r. o. o oprávnenosti disponovať s nimi, ich

obsluhovať, vrátane vyplácania výhier. Do 07.09.2016, kedy právny zástupca žalovanej nahliadol do
spisu, neboli pripojené.

22. Bez vyššie uvedených dôkazov predbežne nemožno právne ustáliť, či vznikol schodok na zverených
hodnotách, ktoré je žalovaná povinná vyúčtovať. Trvá na doterajších prednesoch o tom, že žaloba je

nedôvodná a navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť.

23. Z mandátnej zmluvy zo dňa 08.04.2014 uzavretej medzi DYNAMIC LP s. r. o. Vranov and Topľou
a žalobcom vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bolo, že touto zmluvou sa mandatár zaväzuje, že
v prospech mandanta bude zabezpečovať prevádzku výherných prístrojov, resp. lotériových strojov

umiestnených vo svojich podnikateľských priestoroch Bar MGB, Domašanská 587, Vranov nad Topľou a
plniť s tým spojené nižšie dohodnuté povinnosti. Jedna sa o 1 ks VP resp. LOT evidovaných pod výr. č.
SILVER STAR v. č. 50192. Touto mandátnou zmluvou sa mandant zaväzuje zaplatiť odplatu za činnosť
mandatára uvedenú a špecifikovanú v tejto zmluve.

24. Z listiny výhier vyplýva, že v mesiaci január 2015 bol stav 4564,30 eur.

25. Z listiny výhier vyplýva, že v mesiaci február 2015 bol stav 3749,10 eur.

26. Z listiny výhier vyplýva, že v mesiaci marec 2015 bol stav 1638,10 eur.

27. Spolu výhry tak predstavovali sumu 9.951,50 eur.28. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov n. T. zo dňa 28.10.2016 vyplýva, že žalovaná
v období od 01.12.2014 až 31.03.2015 nebola poberateľkou dávky v nezamestnanosti, dôchodku,
nemocenskej dávky ani žiadnej inej dávky. V registri poistencov Sociálnej poisťovne nebola evidovaná

ako občan - peňažný príspevok za opatrovanie.

29. Zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny, pobočka Vranov n. T. zo dňa 27.10.2016 vyplýva, že
žalovaná z tunajšieho úradu nepoberá dávku pomoci v hmotnej núdzi ani iné úradom poskytované
príspevky. Menovaná nie je ani spoločne posudzovanou osobou pri poskytovaní sociálnych dávok.

30. Spolu s vyjadrením žalobcu zo dňa 25.11.2016 Žalobca MGB s.r.o. predložil do spisu nasledujúce
listiny, a to:
a) obe strany inventúry na prevádzke baru, vykonanej ku dňu 31.12.2014
b) evidenciu všetkých došlých faktúr za obdobie: január až marec 2015 (spolu 8 strán z evidenčnej
knihy

c) Žalobca už v tomto konaní vyjadril, a stále to tvrdí, že z peňažných prostriedkov, ktoré sa stali
súčasťou rozhodného zúčtovania v rámci inventúry hotovostných prostriedkov a teda aj súčasťou
výpočtunárokovžalobcuuplatňovanýchvočižalovanejboliúhradyfaktúrvtýchtopodrobnostiach:dátum
9.3.2015 suma 80,69 eur, 10.03.2015 suma 49,13 eur, 10.03.2015 suma 27,36 eur, 13.03.2015 suma
124 eur, 20.03.2015 suma 135,34 eur, 23.03.2015 suma 9,30 eur, 23.03.2015 suma 177,5 eur - spolu:

603,32 eur. Žalobca predložil súdu odberateľské faktúry od obchodného partnera žalobcu - spoločnosti
DMJ MARKET s.r.o., IČO: 36490661, za obdobie : od 1.3.2015 do 28.3.2015. Jedná sa celkovo o
9 dodacích listov, ku ktorým je doložených 9 blokov z ERP, ktorými sa uhrádzajú dodané tovary od
dodávateľa:
dodací list č. VPHP 12194 zo dňa 28.3.2015 na sumu 68,49 Eur (k tomu aj blok z ERP)

dodací list č. VPHP 11416 zo dňa 24.3.2015 na sumu 43,68 Eur (k tomu aj blok z ERP)
dodací list č. VPHP 11229 zo dňa 23.3.2015 na sumu 177,42 Eur (k tomu aj blok z ERP)
dodací list č. VPHP 11027 zo dňa 20.3.2015 na sumu 19,65 Eur (k tomu aj blok z ERP)
dodací list č. VPHP 10984 zo dňa 20.3.2015 na sumu 115,69 Eur (k tomu aj blok z ERP)
dodací list č. VPHP 9883 zo dňa 13.3.2015 na sumu 124,06 Eur (k tomu aj blok z ERP)

dodací list č. VPHP 9257 zo dňa 10.3.2015 na sumu 49,13 Eur (k tomu aj blok z ERP)
dodací list č. VPHP 9145 zo dňa 9.3.2015 na sumu 80,69 Eur (k tomu aj blok z ERP)
dodací list č. VPHP 8207 zo dňa 3.3.2015 na sumu 70,78 Eur (k tomu aj blok z ERP)

31. K tomuto žalobca priložil aj súhrnný prehľad (tabuľku), spolu s výdavkovým pokladničným dokladom

na celkovú sumu 749,59 Eur. Z peňazí patriacich do barových peňazí (teda do prostriedkov tvoriacich
súčasť tržieb a vkladov v prevádzke baru) boli zaplatené položky pod poradovým č. 3, 4, 5, 6, 7,
8. Ostatné dodané tovary boli uhradené žalobcom z iných prostriedkov (nesúvisiacich so žalovanou
a prevádzkou baru). Žalobca zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach v tomto konaní, najmä na
písomnom vyjadrení zo dňa 20.5.2016, ktorým presne špecifikoval výpočet nároku uplatňovaného

voči žalovanej. Žalobca upriamuje pozornosť súdu na fakt, že všetky položky vkladov boli podpísané
samotnou žalovanou, a tiež aj že za toto obdobie robila uzávierky pokladne žalovaná. Žalovaná na
poslednom pojednávaní potvrdila svoje podpisy v evidenciách predložených žalobcom.

32. Z pracovnej náplne pre pracovné miesto barman, čašník, výpomoc v bare u zamestnávateľa MGB

s. r. o., so sídlom Domašanská 587, Vranov nad Topľou vyplýva, že povinnosťou zamestnanca je
kontrolovanie spotreby a tovaru, dokladanie tovaru, preberanie tovaru od dodávateľov, obsluha v bare,
vydávanie nápojov, príloh, zodpovednosť za hotovosť, obsluha hracích automatov plus vyplácanie,
úctivo sa správať k zákazníkom, udržiavať čistotu a poriadok na prevádzke, prípadné námietky voči
povinnostiam zamestnanca písomne odovzdať zamestnávateľovi. Túto pracovnú náplň schválil P.. C.

O., kde sa nachádza podpis konateľa firmy a pečiatka žalobcu. Podpis žalovanej sa na tejto listine
nenachádza.

33. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu P.. O. C. vyplýva, že žalovaná v ich spoločnosti
pracovala od 03.01.2015 do 30.03.2015. Formálne pracovný pomer ako taký okamžitým skončením

pracovného pomeru bol skončený až doručením okamžitého skončenia pracovného pomeru 17.04.2015
datovaným zo dňa 14.04.2015. Pracovala ako barmanka, čašníčka. Žalovaná podpísala Dohodu o
hmotnej zodpovednosti. Uviedol, že reálne bola vykonaná inventúra dňa 31.03.2015. Pri jej vykonávaní
bola prítomná jeho manželka. Bol tam prítomný on, moja manželka a žalovaná. Iná osoba pri tomprítomná nebola. Výsledok inventúry bol taký, že bolo zistené manko na hotovosti, aj na tovare. Bolo
to okolo 1.600,- eur. Na otázku súdu, ako reagovala žalovaná v deň vykonania inventúry po zistení, že
vzniklo manko uviedol, že žalovaná povedala, že ak bude pri inventúre zistená malá suma je ochotná to

splatiť s tým, že ak bude veľká suma, nie je ochotná to zaplatiť. Na otázku súdu, či žalovaná priznala,
že niečo z hotovosti z pokladne zobrala uviedol, že áno. Uviedol, že dotazoval žalovanú, či potrebovala
peniaze a prečo potrebovala súrne peniaze z pokladne povedala mu, že priebežne ich brala, priznala
sa mi. Na dotaz, či pri tomto vyjadrení žalovanej bola prítomná nejaká tretia osoba uviedol, že tam bola
prítomná jeho manželka a brat jeho manželky. Jeho manželka sa volá Z. C. a jej brat je S. B.. Manželka

má adresu N. a jej brat takisto - D. XXX.

34. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku právneho zástupcu žalovanej, aby vysvetlil, ako prebiehalo
uzatvorenie dohody o vykonaní práce so žalovanou, štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná
bola odporúčaná predchádzajúcou zamestnankyňou, aby ju prijal. On si ju dal zavolať na pohovor,
aby mu predložila doklady ako je občiansky preukaz, kartičku poistenca, aby mohol dať vyhotoviť

pracovné doklady. Poprosila ho, aby ju zamestnal na nejakú kratšiu dobu z dôvodu, že poberá nejaké
sociálne dávky, že jej otec má nejaké psychické problémy. Vyšiel jej v ústrety, že ju zoberie na mesiac
- na dva na skúšku s tým, že jej dá hlavný pracovný pomer. Dohoda bola uzatvorená 30.12.2014.
Bola uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti, táto reálne bola uzavretá dňa 02.01.2015. Na otázku
právneho zástupcu žalobcu, aby vysvetlil rozpor, nakoľko v dohode o hmotnej zodpovednosti poukázal

že prvého a druhého januára účtovníčka nepracovala. Bol Silvester a Nový rok. Na dotaz, či existuje
nejaká iná dohoda o vykonaní práce a či existuje dohoda o vykonaní práce z 02.01.2015, štatutárny
zástupca žalobcu uviedol, že dohodu o vykonaní práce žalovaná podpisovala 30.12.2014 a dohodu o
hmotnejzodpovednostipodpísala02.01.2015stým,žepracovnádobabolaod02.01.2015.Naotázku,či
reálne nastúpila do práce 02.01.2015, uviedol, že áno. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku právneho

zástupcu žalovanej, koľko zamestnancov sa striedalo na prevádzke v období od januára do marca 2015,
štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že len žalovaná. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, aby
vysvetlil rozpor, nakoľko v dohode o vykonaní práce má uvedenú pracovnú úlohu ako výpomoc v bare
ako barmanka, avšak v dohode o hmotnej zodpovednosti má uvedenú pozíciu čašníčka, uviedol, že
podľa neho barmanka a čašníčka je to isté. Právny zástupca žalovanej poukazuje, že je tam uvedené, že

je uvedená ako výpomoc k čomu štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že výpomoc v bare znamená, že
jetobarmankaalebočašníčka,nakoľkonebolaprijatáakoupratovačka.Naotázku,abyuviedol,akábola
pracovná náplň žalovanej, štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že jej obsahom náplne bolo obsluhovať
potenciálnych klientov a zúčtovanie. Na otázku, či mali aj výherné prístroje, štatutárny zástupca žalobcu
uviedol, že áno, žalovaná mala kľúčiky od nulovania, keď niekto vyhrá a na opísanie stavu. Kľúčiky

od šuflíkov nemala. Na otázku, čo všetko bolo žalovanej odovzdané pri nástupe do práce, štatutárny
zástupca žalobcu uviedol, že predchádzajúca zamestnankyňa s ňou preberala inventúru, prebrala celý
sklad, plus dostala hotovosť na spustenie baru 100,- eur a na vyplácanie automatov 300,- eur.

35. Právny zástupca žalovanej poukázal, že v dokladoch je uvedený až 03.01. k čomu štatutárny

zástupca uviedol, že áno, nakoľko prebiehali ešte inventúry. Na otázku, či za 2. januára mala žalovaná
zaplatené, uviedol, že áno, mala zaplatené, nakoľko jej pracovná doba začínala od 02.01.

36. Na otázku, aby uviedol, aká bola dohoda ohľadom času vykonávania práce, štatutárny zástupca
žalobcu uviedol, že ich dohoda bola taká, že vedeli že tento bar nie je prospešný, nie je tam taká

návštevnosť. Dohodli sa na tom, že ak bude mať klientov, ľudí, bude pracovať. Ak klientov nebude mať,
môže zavrieť a odísť domov. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku právneho zástupcu žalovanej, akú
pomocnú evidenciu prevádzky - bar - viedol, uviedol, že čo sa týka príchodov a odchodov poukazuje
na knihu dochádzky a evidenciu tržieb.

37. Na otázku právneho zástupcu žalovanej štatutárny zástupca vysvetlil, že pri otváraní prevádzky a
registračnej pokladne sa robí vklad - reálny vklad a pri ukončení sa robí denná uzávierka. Na dotaz,
či sú označené dátumom uviedol, že áno. Poukázal že v spise je kniha denných uzávierok. Je tam
poznačený aj ranný vklad. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, kedy bola robená inventúra medzi
ním a žalovanou, uviedol, že inventúra bola robená pri nástupe 31.12.2014 a 31.03.2015 pri ukončení

práce žalovanej. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, či vie vysvetliť, prečo je v listinách, ktoré
predložil na dnešnom pojednávaní uvedený dátum 20.03.2015, štatutárny zástupca žalobcu uviedol a
poukázal, že keď vojde do počítačového systému, vytlačí sa mu listinu s dátumom, ktorý je aktuálny.
Na otázku, či inventúra bola robená 20.03.2015, uviedol, že nie , bola vytlačená. Na dotaz, ktoráinventúra je výsledkom medzi ním a žalovanou, uviedol, že je to inventúra ku koncu roka, kedy si
žalovaná preberala sklad 31.12.2014, ktorú sme predložili na dnešnom pojednávaní - je to začiatočná.
Je inventúra, ktorá sa robila pred vstupom žalovanej do zamestnania a druhá sa robila, keď skončila.

Štatutárny zástupca žalobcu na otázku právneho zástupcu žalovanej, kto, kedy, ako kontroloval plnenie
pracovných povinnosti žalovanej, uviedol, že kontroloval to on nakoľko vedel, že nie je tam nejaká
návštevnosť ani hotovostné tržby nie sú vysoké. Kontroloval to po dvoch mesiacoch s výsledkom
nedoplatok, 546,- jej chýbalo v hotovosti. Na otázku, či je o tom nejaký záznam, štatutárny zástupca
žalobcu poukázal, že podpísal to do protokolu - zošit, ktorý v originály sa nachádza v súdnom spise.

Štatutárny zástupca žalobcu na otázku právneho zástupcu žalovanej, aby uviedol, ako je umiestnená
jeho kancelária, uviedol, že pri bare. Sklad bol vedľa kancelárie. Na otázku, či sa z baru do skladu dalo
prejsť samostatným vchodom, resp. ako sa vchádzalo, štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že v bare
bolakanceláriaahneďvedľasklad.Samostatnývchoddokanceláriebol.Uvádza,ževchoddoskladubol
cez kanceláriu. Poukázal aj zakreslil pôdorys umiestnenia baru, skladu a jeho kancelárie na riadkovaný
papier. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že čo sa týka skladu, tam neboli veci, čo sa týka baru.

Tam boli veci, ako sú: obrusy, poháre, archív a pivo Salitos po záruke. Žalovaná mala svoju prevádzku
uzatvorenú a všetky veci, za ktoré zodpovedala boli len v miestnosti baru. Žalovaná do skladu chodiť
nemusela, nakoľko tam nebolo nič podstatné. Na otázku, kto mal kľúč od skladu, štatutárny zástupca
žalobcu uviedol, že kľúče mal on. Na otázku súdu, či žalovaná ich nemala, uviedol, že tam boli veci,
nie čo sa týka baru. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, nakoľko má na mysli kľúče od vchodu do

baru, poukazuje štatutárny zástupca žalobcu, že kľúče mal on a žalovaná.

38. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, aké pripomienky k práci žalovanej mali, uvádza štatutárny
zástupca žalobcu, ako so zamestnankyňou bol spokojný, čo sa týka práce, na drobné nedostatky, ktoré
neriešil. Od iných ľudí sa dozvedel, že si objednáva veci z internetu a nevedia pochopiť odkiaľ ma

na to peniaze. Čo sa týka pripomienky žalovanej voči nám, pokiaľ viem, nemala žiadne pripomienky.
Na otázku právneho zástupcu žalovanej štatutárny zástupcovi žalobcu, aké činnosti v rámci výherných
automatov mala žalovaná robiť, uviedol, že keď niekto vyhral, mala znulovať stav automatu a vyplácať,
opisovanie dennej uzávierky. Na otázku, či táto činnosť patrí do náplne čašníka, uvádza, že áno. Pokiaľ
viem jeden až tri automaty, do troch automatoch, podliehajú nejakej ohlasovacej povinnosti. Nemohla

by iba vtedy pokiaľ by som mal 5 automatov. Musel by byť krupiér. Na otázku, či má dohodu o vykonaní
práce v súvislosti s výhernými automatmi, žalobca uviedol, že nemá. Ohľadom výherných automatoch,
či má dohodu o hmotnej zodpovednosti, uviedol, že nie. Automaty boli súčasť baru. Nevedel, že by bolo
treba nejakú dodatočnú dohodu.

39. Právny zástupca žalovanej poukázal, že do spisu predložil listiny s názvom inventúra, kde na
celkomzadnejstranenaposlednompojednávaníbolopoznamenané,žezamestnanecjeoboznámeným
s inventúrnym stavom. Na otázku, prečo tam nedal dátum, aké sumy, vyjadrenie jeho, prípade
zamestnankyne, štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že si myslí, že je tam uvedená aj suma, aj
inventúrny rozdiel a je aj podpísaná. Ústne ju dotazoval, či je stotožnená s inventúrnym záverom, čo

mu povedala, že áno. Na dotaz, prečo na inventúre na čl. 39 až 42 nie je podpis žalovanej a prečo
na inventúrnom súpise chýbajú podpisy, na dotaz, aby uviedol, prečo podpisy nie sú na každej strane,
uviedol, že nakoľko až na poslednej strane je výsledok inventúry. Je nepodstatné, kde je podpísaná.

40. Právny zástupca žalovanej poukazuje, že na čl. 40 je poznámka „inventúrny rozdiel v predajnej cene

s DPH manko“ v závere a na článku č. 42 je uvedené vkladové ceny bez DPH a prebytok, čo to znamená
k čomu štatút. zástupca žalobcu uvádza: tovar bol nakupovaný v skladovej cene, sú to nákupné ceny.
Manko je v predajnej cene s maržou obchodníka. Na dotaz z akej sumy vychádzal pri vyčíslovaní manka,
štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že nevychádzali z manka na tovare ale z manka na hotovosti.
Poukazuje, že manko na tovare nepožadujú. Na otázku, koľko kamier je v prevádzke bar, uviedol, že sú

tam tri kamery. Na dotaz, aký priestor zaberajú, štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že je umiestnené
na priestore, kde je registračná pokladňa v bare, pri automatoch a jedna je centrálna spredu.

41. Právny zástupca žalobcu vo veci uviedol, že čo sa týka spôsobu výpočtu manka, toto bolo
uvedené už v žalobe. Predmetom k žalobe ako príloha bolo aj rozšírenie žaloby, kde sa to rozširuje.

Na poslednom pojednávaní, kde žalovaná nebola prítomná, predložil, čo predkladá teraz právnemu
zástupcovi žalovaného - ide o listinu, kde je výpočet ako dospeli k žalovanej sume.42. Z výpovede žalovanej vyplýva, že so žalobcom mala uzavretú dohodu o vykonaní práce. Žalovaná
na otázku súdu, či osobne podpísala dohodu o hmotnej zodpovednosti, uvádza, že áno. Pracovala ako
výpomoc v dennom bare. Žalovaná na dotaz súdu, aby bližšie ozrejmila, akú prácu vykonávala, uviedla,

že bola čašníčka. Prácu u žalobcu vykonávala od 02.01.2015 do konca marca 2015. Na dotaz súdu,
ako došlo k skončeniu pracovného pomeru, žalovaná uviedla, že došlo k skončeniu výpoveďou z jej
strany, ktorá nebola doručená a sa jej vrátila. Žalovaná na dotaz súdu, aby vysvetlil, čo má na mysli tým
výpoveďou, na dotaz súdu uvádza, že dala výpoveď. Doručila ju žalobcovi ako zamestnávateľovi avšak
táto zásielka sa jej vrátila ako neprevzatá. Žalovaná na otázku súdu, či bola prítomná pri vykonávaní

inventúry na konci marca 2015, uviedla, že keď prišla, inventúra už bola vykonávaná. Na dotaz, či
následne bola do konca pri vykonávaní inventúry, uviedla, že áno. Žalovaná na otázku právneho
zástupcu žalobcu, či je podpis na poslednej strane inventúrneho súpisu, nakoľko bola nazrieť do spise,
doňho, uviedla, že áno, je to jej podpis.

43. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, akým spôsobom reagovala, keď zistila, že bol

zistený schodok, uviedla, že povedal jej, že buď sa dohodneme na nejakých splátkach a manko splatí
alebo vec dá na súd a dá na ňu trestné oznámenie. Ona mu povedala, že nemá sa čoho báť nakoľko nič
neukradla. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vedela, že v prevádzke sa robí kamerový
záznam, sú tam kamery, žalovaná uviedla, že vedela o kamerách. Žalovaná na otázku právneho
zástupcu žalobcu, či sa pamätá, kedy prišla na inventúru, teda čas, aby uviedla, žalovaná uviedla, že

asi o pol jednej.

44. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vedela, kedy sa má inventúra začať vykonávať,
uviedla, že vedela o tom, že mala začať o desiatej. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu,
prečo sa inventúry nezúčastnila od začiatku, uviedla, že mala iné povinnosti. Žalovaná na otázku

právneho zástupcu žalobcu, či je v súčasnosti poberateľkou nejakých sociálnych dávok zo štátu, príp.
iných uviedla, že nie. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, či si je vedomá toho, že jej
bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru, žalovaná uviedla, že áno. Žalovaná na otázku
právneho zástupcu žalobcu, či sa bránila súdnou cestou a podala žalobu o neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru, uviedla, že nie. So žalobcom neboli dohodnutí na kratšiu dobu ako 2-3

mesiace. Nepoberala žiadne sociálne dávky. To, že mohla zavrieť bar, keď nemala klientov, toto tiež
nie je pravda. Raz zavrela skôr, potom ju kontaktoval prečo zavrela, aj keď tam nikoho nemala. Knihu
dochádzok žalobca nevidel, kedy sa podpisovala. Podpisovala sa len kvôli sebe, aby to vedela. O štvrtej
ráno zatvorila len raz. On o tom vedel na druhý deň. Klubovňu si z baru nerobila. Nikto iní, len jej kamaráti
tam chodili za ňou. Kontrola peňazí sa robila každé dva týždne a dva týždne predtým, ako končila, bol

tam prebytok 10,- eur. V sklade mala aj svoje veci, preto požadovala kľúč od skladu, keďže tam mala
svoje veci. Povedal jej, že sa to porieši, ale kľúče nedostala.

45. Žalovaná na otázku svojho právneho zástupcu, akú sumu dostala na výplatu a akým spôsobom,
žalovaná uviedla, že výplatu dostávala každé dva týždne. Dvakrát sa stalo, že jej dal peniaze zo svojej

peňaženky.Inakšiejejpeniazedávalztržbyzpokladne.Žalovanánaotázkuprávnehozástupcužalobcu,
či niekedy žalovala spol. MGB o nezaplatenú mzdu, uviedla, že nie. Žalovaná na otázku právneho
zástupcu žalobcu, či jej je spol. MGB niečo dlžná, uviedla, že áno, ale ona to nechce. Žalovaná na otázku
právneho zástupcu žalobcu, či niekedy oznamovala svojmu zamestnávateľovi, že nemá vytvorené
vhodné pracovné podmienky v zmysle dohody o hmotnej zodpovednosti, žalovaná uviedla, že nie.

46. Žalovaná po nazretí do pokladničnej knihy potvrdila, že sú tam jej podpisy . Žalovaná priamo po
nazretí do označenej strany za rok 2015 číslo listu 002793 na otázku právneho zástupcu žalobcu, či
spoznáva, či ide o jej podpis, uviedla, že je to jej podpis. Na otázku, ktorý z rukopisov je jej, poukazuje,
že ide o rukopis, ktorý je menej výrazný a v 9., 10. riadku a následne v ďalších, desiatom, deväť, desať,

jedenásť, dvanásť, trinásť, desať, jedenásť, šestnásť, sedemnásť, dvadsať, dvadsaťdva, dvadsať tri,
dvadsaťštyri,dvadsaťšesť,dvadsaťsedem,dvadsaťosem,dvadsaťdeväť.Tretíriadokodspodujetaktiež
jej písmo - potvrdzuje žalovaná. Žalovaná uviedla, že prvé dve riadky ide o jej písmo. Uviedla, že všetky
ďalšie sú jej až do desiateho riadku, tento riadok nie je jej písmo, jedenásty riadok je jej písmo, dvanásty
je prázdny. 13,14,15,16 nie je jej písmo. 17,18 je jej písmo. Posledný riadok nie je jej písmo.

47. Žalovaná na otázku právneho zástupcu, či táto evidencia vznikala naraz alebo postupne, žalovaná
potvrdzuje, že postupne. Na otázku, aby uviedla, kde táto pokladničná kniha bola umiestnená, žalovaná
uviedla, že na prevádzke. Potvrdzuje, že stále tam bola prítomná.48. Žalovaná ďalej vo svojej výpovedi na otázku svojho právneho zástupcu, aby uviedla, kde bola
uložená hotovosť v predajni prevádzky bar, žalovaná uviedla, že bola uložená v šuflíku v bare a mal k

nej prístup každý. Žalovaná na dotaz súdu, aby bližšie konkretizovala, kto mal prístup, kde bola uložená,
uviedla, že mal tam prístup žalobca, jeho manželka, jeho sestra, taktiež aj pracovníci z posilňovne
aj z obchodu. Žalovaná na dotaz súdu, či uvedený šuflík nebol uzamykateľný, resp. nebola finančná
hotovosť uložená v pokladni, uvádza, že nie, šuflík sa nezamykal. Žalovaná na otázku svojho právneho
zástupcu, aby uviedla a konkretizovala, kde konkrétne, v čom finančná hotovosť bola uložená, žalovaná

uviedla, že v peňaženke. Na otázku ako vyzerala peňaženka, žalovaná uviedla, že išlo o obyčajnú
čiernu. Žalovaná na dotaz súdu, aby spresnila opis peňaženky, či išlo o veľkú, malú, dámsku, pánsku,
uviedla, že išlo o veľkú peňaženku, kde sa odkladali aj papierové aj mince. Na otázku, aby uviedla, čo
bolo uložené v ostatnom nábytku umiestnenom v bare, žalovaná uviedla, že bol tam uložený alkohol.
Na dotaz žalovaná uvádza, či išlo o skrinky alebo šuflíky žalovaná uviedla, že išlo o skrinky aj šuflíky,
tieto boli drevené. Na dotaz svojho právneho zástupcu, aby uviedla, ako boli zabezpečené, žalovaná

uviedla, že sa nezamykali, takisto k nim mal každý prístup, nebol tam zámok. Na otázku aby uviedla,
tieto skutočnosti a okolnosti po zmene, kde mala tržbu ukladať, žalovaná uviedla, že ostávala v bare.
Žalovaná na otázku svojho právneho zástupcu, či s týmto postupom konateľ súhlasil, žalovaná uviedla,
že konateľ jej navrhol, aby si hotovosť brala domov. S tým nesúhlasila, nakoľko som chodila okolo
cigánov a bála som sa. Tak peniaze nechávala v bare.

49. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, či niekedy písomne namietala žalobcu, že nemá
vytvorené vhodné pracovné podmienky, žalovaná uviedla, že písomne nie. Namietala ústne.

50. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby popísala prakticky ako to bolo počas dňa od

začiatku až do konca v súvislosti s nakladaním s hotovosťou, má na mysli, keď začína deň a končí deň,
žalovaná uviedla, že keď začínala, peniaze i stále spočítala, mala tam 100,-eur. Na otázku, či fyzicky
prepočítavala peniaze, uviedla, že áno. Boli tam aj mince aj papierové peniaze. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, na základe čoho tam tieto peniaze mala, uviedla, že konateľ jej povedal, že stále
tam má mať 100,- eur. Keď končila deň, všetky peniaze tam nechala. Žalovaná na otázku právneho

zástupcu žalobcu, či koniec dňa bol stále s inou hotovosťou, žalovaná uviedla, že áno.

51. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, keďže robila denné uzávierky, či si na konci dňa
kontrolovala stav, aký tam mal byť po vytlačení dennej uzávierky z registračnej pokladne, žalovaná
uviedla, že nekontrolovala. Na otázku, prečo nekontrolovala, žalovaná uviedla, že nevie. Žalovaná na

otázku právneho zástupcu žalobcu, či jej niekto zo strany žalobcu zakazoval, že to nesmie kontrolovať,
žalovaná uviedla, že nie. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, či žalobca vedel, že to
žalovaná nekontroluje, uviedla, že nevie to, či vedel. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či túto
skutočnosť, že si to nekontroluje, spomínala žalobcovi, uviedla, že nie. Žalovaná ďalej na otázku
právneho zástupcu žalobcu, aby sa vyjadrila k tomu, ako prebiehalo obsluhovanie a k tomu, aby

sa vyjadrila ako obsluhovala automaty, či dodávala peniaze a vyberala, najskôr všeobecne, neskôr
konkrétne ku automatom k čomu žalovaná uviedla, že automat bol umiestnený v bare. Bol to jeden.
Kontrolovala ho každý večer, kedy zapisovala výber a vklad. Na dotaz, či to bolo zrejmé z vonkajšieho
pohľadu alebo potrebné otvoriť nejaké dvierka a zvnútra nazrieť, či to bolo niekde vo vnútri, žalovaná
uviedla, že bolo tam treba naťukať kód. Žalovaná uviedla, že nešlo ani o kód alebo bolo treba otočiť

kľúčom. Na otázku, či tento kľúč mala k dispozícií, žalovaná uviedla, že áno. Na dotaz, či išlo o automat,
do ktorého sa hádžu mince, žalovaná uviedla, že áno. Na otázku ako prebiehali výhry, žalovaná uviedla,
že peniaze vydávala ona. Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, či sa niekde zapisovalo to,
koľko mincí sa vložilo a aké boli výhry u ľudí, či sa to niekde zapisovalo, žalovaná uviedla, že áno.
Žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcu, či predtým ako začala pracovať pre MGB, či mala

skúsenostisvýhernýmiautomatmi,žalovanáuviedla,ženie.Naotázku,akotorobila,čijuniektozaškolil,
žalovaná uviedla, že áno, a to pani S., ktorá tam pracovala pred ňou. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu, či vedela, keď nastupovala do práce, že sa tam nachádza automat, či si to pracovisko pozrela,
žalovanáuviedla,žeáno.Žalovanánaotázkuprávnehozástupcužalobcu,čiprinástupedoprácepánovi
C. vzniesla výhrady voči tomu, že nebude pracovať s automatmi, žalovaná uviedla, že nie.

52. Z výpovede svedkyne Z. C. vyplýva, že vie, čo je predmetom konania. Účastníkov konania pozná.
Inžinier C. je jej manžel a slečna G. C. u nich pracovala. Dôvodom jej výpovede - robila sa inventúra, pri
ktorej bola prítomná ona a jej manžel, G. C. neskôr a jej brat. Dohodli sa na desiatej hodine s tým, že onaneprišla. Volal jej jej manžel, nezdvíhala mu telefón. Jeho mala uloženého. Ona jej neskôr volala o pol
11, jej zdvihla. Opýtala sa jej prečo neprišla, keď o 10 bola inventúra. Povedala jej, že nepríde, nakoľko
má niečo iné. Keď sa jej pýtala, ako si to predstavuje, pretože boli dohodnutí na desiatu, povedala, že

má niečo iné a nepríde a zložila. Neskôr sa dozvedeli, že sedela v bare. Svedkyňa na otázku právneho
zástupcu žalobcu, aby uviedla, ako prebiehala inventúra, ako skončila a ako prebiehala, či prišla slečna
C. a ako to skončilo, uviedla, že inventúru začala robiť po pol 11. G. sa dostavila až niekedy okolo
pol 1. Začala s ňou počítať stavy. Inventúru dokončili. Pri nahadzovaní skutočných stavov stála pri nej.
Inventúru dokončili a vyšlo manko. Manžel sa jej dodatočne neskôr pýtal, prečo brala peniaze. Povedala,

že pre seba. Keď sa jej pýtal, čo hovorí na inventúru, kývla plecami. Pýtal sa jej, ako to má ďalej riešiť,
či to bude splácať alebo či to má dať na políciu. Odpovedala dosť arogantne a drzo nech si robí čo
chce. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či sa niekedy žalovaná sťažovala, že nemá
vytvorené pracovné podmienky počas trvania pracovného pomeru, svedkyňa uviedla, že nesťažovala
sa. Svedkyňa ďalej na otázku právneho zástupcu žalobcu, či bola robená kontrola zo strany štátneho
orgánu, ako dopadla v súvislosti so žalovanou, svedkyňa uviedla, že bola robená zo strany Inšpektorátu

práce a všetko bolo v poriadku z ich strany. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, keď
sa inventúra ukončila, či sa to podpisovalo, či tam boli nejaké doložky, či bolo niečo pod nátlakom,
svedkyňa uviedla, že dobrovoľne inventúru podpísala. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu,
či žalovaná bola prvou zamestnankyňou, či pred ňou niekto ešte pracoval v prevádzke baru, uviedla, že
pracovali aj pred ňou. Bol tam Z. A. a M. S.. Uviedla, že nastúpila do zamestnania, začiatkom januára

2015. Svedkyňa uviedla, že ona je administratívnou pracovníčkou spoločnosti MGB.

53.Právnyzástupcažalobcupoukázal,žečosatýkaspôsobuvýpočtužalovanejsumyjezrejmý.Vyplýva
z predložených listín, preto v tejto súvislosti nenavrhuje ani znalecké dokazovanie nakoľko nesporné
skutočnosti sa v zmysle Civilného sporového poriadku nedokazujú. Čo sa týka namietaných rozdielov

v dátumoch - prvá bola vyhotovená dohoda o vykonaní práce. Listiny sú vyhotovené z počítačového
programu, zo softwaru. Boli vyhotovené vtedy, kedy dotyčný zadal tieto údaje. Je nesporné, že napriek
tomu, že dohoda o vykonaní práce bola podpísaná 31.12.2014, začiatok výkonu práce bol až od
02.01.2015 a práve 02.01.2015 vznikla dohoda o hmotnej zodpovednosti. Podľa evidencie dochádzok,
ktorú spomínala žalovaná, prvý deň, kedy bola reálne v práci bol 03.01.2015. Samotné označenie,

či sa jedná o výpomoc v dennom bare ako barmanka alebo ako čašníčka tiež sú to len formálne
nezhody. Je nesporné medzi účastníkmi, že pracovala, akú prácu vykonávala. Poukazuje a je možné
predložiť aj knihu dochádzky v prípade potreby. Dochádzka začína až 03.01.2015. Predchádzajúca sa
týka predchádzajúcich zamestnancov. Posledný deň, kedy bola žalovaná v práci je 28.03.2015, 29. a
30. už v práci nebola a 31.03.2015 nastúpil Z. A..

54. Právny zástupca žalobcu k veci poukázal že žalovanej sa pýtal, či oznamovala nevytvorenie
vhodných podmienok žalobcovi ako zamestnávateľovi, nakoľko jedine táto skutočnosť je v zmysle
zákonníka práce dôležitou pri podpísaní dohody o hmotnej zodpovednosti. Iba vtedy nie je zamestnanec
zodpovedný za schodok. Tým, že žalovaná vypovedala, že si neprepočítala, koľko peňazí ostávalo v

peňaženke po skončení dňa, nedokazuje to, že nezodpovedá za schodok, ale dokazuje to, že svoju
prácu vykonávala zle. Čo sa týka námietok, či tovar v sklade bol alebo nebol uložený, či alkohol bol
uzamknutý alebo nie, tento nárok, ktorý si uplatňuje žalobca, nesúvisí s tovarom. Poukazuje na svoje
vyjadrenie z 20.5.2016, na tomto svojom vyjadrení zotrváva. Je zbytočné hovoriť o tom, či sklad bol
alebo nebol uzamknutý. Právny zástupca žalobcu uvádza, že v zmysle nového CSP nie je zrejmé, ktoré

skutočnosti sú sporné a ktoré nie, ak sú niektoré skutočnosti sporné, je potrebné v tomto smere zamerať
dokazovanie.

55. Podľa zástupcu žalovanej má výšku manka hodnoverne preukázať žalobca, majú za to, že výška
tohto manka vychádza z nesprávnych čísel. Právny zástupca žalovanej poukázal na popis na čl. 43,

kde zrejme žalobca spája výherné prístroje, spája vklady do príjmov za bar, poukazujem, že v tomto
konaní bolo preukázané, čo žalobca ani nepoprel, že pracovný pomer so žalovanou v otázke obsluhy
výherných prístrojov neuzatváral a z tohto dôvodu ani dohodu o hmotnej zodpovednosti. V tomto vidí
tie nesprávne čísla.

56. Právny zástupca žalobcu k námietke právneho zástupcu žalovanej uviedol, že čo sa týka tohto
pomocného papiera na čl. 43, vklady, sú to sumy, ktoré vkladal konateľ žalobcu ako dotácie pre výhry vo
výhernom hracom automate. Nakoľko ide o automat, z ktorého mince nevypadávajú, na displeji ukazuje
to, koľko je výhra a výhra má byť vyplatená obsluhou v prevádzke. Poukázal na svoje vyjadrenie z20. mája pod bodom I. písm. b). Všetky tieto vklady sú tiež predmetom pomocnej evidencie, ktorá je
podpísaná priamo žalovanou. Preto, ak napr. 31.1.2015 bol vklad automat 200,- eur, je tu podpis C.,
je dôvodné veriť, že ráno v tento deň dal konateľ túto sumu na výhru výherných automatov. V časti,

kde sa robí bilancia príjem a výdaj, je posledný údaj na výdajovej časti, kde je uvedené 9.931,50 eur
a sú to automatové výhry. A tieto boli preukázané listinami, ktoré už boli súdu predložené a jedná sa o
mesačné zúčtovania toho prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorým je prevádzkovateľ Dynamic LP s.r.o.
a tieto údaje tiež sedia. Aj tam je presnosť daná nielen tým, čo tvrdí žalobca, je to potvrdené aj tým, kto
mal výnos z tohto hracieho automatu. Máme zato, že inventúra a výpočet je urobený preukázateľne. A

najdôležitejšou evidenciou je pomocná evidencia, ktorá je podpísaná priamo žalovanou. To, či v dohode
o hmotnej zodpovednosti sa spomínajú výherné automaty alebo nie, nie je podstatnou skutočnosťou,
pretože žalovaná vedela, aký je dohodnutý rozsah pracovnej činnosti so žalobcom. Súčasťou toho bolo
aj preberanie a vyplácanie výhier z výherných automatov. Toto potvrdila samotná žalovaná. V tomto
nevidím chybu na postupe žalobcu.

57. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná nemala uzavretú pracovnú zmluvu ani dohodu o
hmotnej zodpovednosti, čo sa týka výherných prístrojov, podľa zákona o hazardných hrách, žalovaná,
resp. obsluha výherných prístrojov, musí byť v pracovnoprávnom vzťahu. Preto tie čísla, ktoré sa
uvádzajú a sú v spise zaznamenané sú vyslovene skresľujúce.

58. Súd ďalej dotazoval žalovanú, či obdŕžala zo strany žalobcu, ako zamestnávateľa, nejakú pracovnú
náplň, popis činnosti, čo má vykonávať, žalovaná súdu uviedla, že že obdŕžala len dohodu na základe
ktorej pracovala. Má tým na mysli dohodu o vykonaní práce.

59. S poukazom na pokyn Krajského súdu Prešov súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, žalobcovi

uložil zložiť preddavok na podanie odborného vyjadrenia. Následne však žalobca oznámil súdu, že si
sám zabezpečí súkromný znalecký posudok. Súd poskytol súčinnosť znalcovi na podanie posudku a
poskytol mu potrebné písomnosti zo súdneho spisu.

60. Zo znaleckého posudku č. 152/2018 znalca A.. P.. Š. R. predloženého žalobcom, ktorý má všetky

potrebnínáležitostivzmyslecivilnéhosporovéhoporiadkuvyplýva,žeúlohouznalcabolourčiť,čivznikol
užalobkynevprevádzkeBarMGBnaadreseDomašanská587,VranovnadTopľouvobdobíod1.1.2015
do 31.3.12015 schodok na zverených hodnotách (na finančnej hotovosti, na hotovostnej pokladnici),
podľa inventarizácie zo dňa 31.3.2015, ak áno - vyčíslite tento schodok. Určiť aký bol počiatočný stav
hotovostnej pokladni k 1.1.2015 na prevádzke Bar MGB na adrese Domašanská 587, Vranov nad

Topľou. Určiť, či peniaze určené na výplatu mzdy žalovanej (zamestnankyni) boli uhradené z hotovostnej
pokladnice na prevádzke Bar MGB, prípadne rozčleňte jednotlivé prípady (kedy áno a kedy nie). Uviesť
iné prípadné zistenia, ktoré ste zistili počas vykonávania znaleckého posudku.

61. Podkladmi pre vypracovanie znaleckého posudku bola objednávka znaleckého posudku,

pokladničná kniha rok 2015, str.2793 a 2794 - kópie, pokladničná kniha originál, kniha uzávierok ERP
a vyúčtovanie Dynamic LP s.r.o.,

62. Zo záveru tohto znaleckého posudku vyplýva, že na základe predložených podkladov je možné
zistiť, že na prevádzke Bar MGB na adrese Domašanská 587, Vranov nad Topľou vznikol v období od

01.01.2015 do 31.03.2015 schodok na finančnej hotovosti v pokladni. V závislosti od vyjadrenia svedkov
ako bola vyplatená mzda zamestnanca je schodok na pokladničnej hotovosti nasledujúci:

63. Za predpokladu že výbery finančných prostriedkov označených ako „záloha, výplata, záloha G.,
výplata od O.“ neboli oprávnené a na výbery v celkovej sume 1.250,- € nebude prihliadať, potom je

možné zistiť, že osoba zodpovedná za finančnú hotovosť v prevádzke Bar MGB na adrese Domašanská
587, Vranov nad Topľou neodovzdala finančnú hotovosť vo výške 1.702,26 €. Uvedenú čiastku možno
označiť ako schodok na pokladni uvedenej prevádzky.

64. Za predpokladu že mzdu si mohla p. C. vyplatiť z pokladne strediska Bar MGB, potom je schodok

na pokladničnej hotovosti vo výške 452,26 €.

65. Znalec ďalej v posudku uviedol, že k termínu 1.1.2015 je stav pokladne prevádzky Bar MGB na
adrese Domašanská 587, Vranov nad Topľou vo výške 0,- €. Ako je aj uvedené v pokladničnej knihe,zamestnankyňa začínala s nulovým stavom finančných prostriedkov v pokladni. Až dňa 3.1.2015 boli
realizované vklady za účelom dotácie pokladne, pravdepodobne registračnej pokladne vo forme mincí
v čiastke 100,- €, aby bolo možné vydať zákazníkom pri platbe, ako aj dotáciou vo výške 300,- € pre

vyplácanie výhier z hracieho automatu. Na to, či peniaze boli uhradené z hotovostnej pokladnice na
prevádzke Bar MGB, spolu s prípadným rozčlenením prípadov kedy áno a kedy nie, vyplýva, že znalec
uviedol, že predložené listiny (pokladničná kniha) môžu zaznamenávať aj peniaze pochádzajúce z inej
podnikateľskej činnosti obchodnej spoločnosti MGB s.r.o., ktorá v rozhodnom období vykonávala aj iné
podnikateľské činnosti. Z podkladov v súdnom spise vedenom Okresným súdom Vranov nad Topľou

pod sp. zn. 11Cpr/8/2015 odkazuje na tvrdenia konateľa tejto spoločnosti (P.. O. C.), ktorý tvrdil, že
vyššie uvedené vyplatené peniaze pochádzali z inej podnikateľskej činnosti spoločnosti. Keďže nemal
k dispozícii kompletné účtovné evidencie týkajúce sa celej obchodnej spoločnosti MGB s.r.o., a teda sa
neoboznámil s úplnými účtovnými podkladmi o hospodárení celej spoločnosti, nemôže zodpovedať túto
časť položenej otázky.

66. Znalec uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku nemal k dispozícii výplatné lístky
zamestnanca, preto nevedel posúdiť či sa jednalo o výplatu miezd, alebo inej dohodnutej odmeny. No v
pokladničnej knihe sa nachádzajú záznamy, kde G. C. uvádza ako účel platby „záloha, výplata, záloha
G., výplata od O.. Jednalo sa o tieto čiastky. Výbery C. : 22.1.2015 - suma 250 eur, 6.2.2015 - suma 200
eur, 21.2.2015 - sumy -200 eur, 6.3.2015 - suma -200 eur, dňa 9.3.2015 - suma 50 eur, dňa 21.3.2015

suma - 350 eur. Spolu bolo vyplatené 1.250,- € s identifikáciou ako úhrada mzdy zamestnanca.

67. Znalec uviedol, že počas znaleckého dokazovania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by mali
vplyv na preverovanú vec a bolo by potrebné uviesť ich v tomto znaleckom posudku.

68. Z vyjadrenia znalca vyplýva, že znalecký posudok č.152/2018 vypracoval na základe žiadosti
JUDr. Stanislava Kaščáka, Podklady k znaleckému posudku čerpal zo súdneho spisu. Na zistených
skutočnostiachavýsledkochznaleckéhoskúmaniatrvávtomrozsahu,vakomichajuviedolvznaleckom
posudku. K vyjadreniu právneho zástupcu žalovanej k vedeniu pokladničnej knihy a jej nevedenie v
súlade so zákonom o účtovníctve uvádza, že pokladničná kniha je pomocnou knihou v účtovníctve

účtovnej jednotky, kde sa zaznamenáva pohyb finančných prostriedkov. Samotná pokladničná kniha
nemá zákonom predpísaný obsah a formu. Mala by prehľadne zaznamenať účtovný prípad. Hlavnou
úlohou pokladničnej knihy je rýchle odsúhlasenie stavu pokladne z pokladničnej knihy s fyzickým stavom
finančnej hotovosti. Otázky objednávateľa sa týkali len pohybu finančných prostriedkov, nie tovaru v
prevádzke žalobcu.

69. Z vyjadrenia žalovanej z 08.03.2019 vyplýva, že žalovaná nakoniec netrvala na podaní nového
posudku respektíve odborného vyjadrenia. Navrhla vypočuť znalca, ktorý podával znalecký posudok
predložený žalobcom. Žalovaná ani nezložila potrebný preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhla.

70. Z vyjadrenia žalobcu z 18.03.2020 vyplýva, že súdu zaslal v zmysle návrhu žalovanej daňové
priznanie žalobcu za rok 2015 a účtovný denník ( na čl. 306-309) z nich vyplýva, že manko, schodok
žalovanej žalobca riadne zaúčtoval vo výške 2981,02 eur.

71. Z vyjadrenia žalovanej z 25.03.2020 vyplýva, že žalovaná žiadala predložiť účtovné doklady č.

0205, 0206, evidované v účtovnom denníku str. 5/8 k účtu 132 2000 a doklad č. 0207 -súhrnu sumu
deklarovaného schodku.

72. Z vyjadrenia žalobcu z 09.06.2020 vyplýva, že predložil interné doklady č. 0205,0206,0207 a
inventúru skladu.

73. Z výsluchu znalca na otázku, aby uviedol do akej miery sa oboznámil s účtovníctvom žalobcu,
vyplýva, že mal k dispozícií len súdny spis v rámci tohto konania, čiže všetky účtovné doklady, ktoré
boli súčasťou tohto spisu. Znalec na otázku právneho zástupcu žalovanej, aby uviedol okrem dokladov
z elektronickej pokladnice, aké sú v spise účtovné doklady, uviedol, že vzhľadom na to, že ide o prípad

starší ako rok, nevie uviesť, čo sa nachádza v súdnom spise. Na otázku právneho zástupcu žalovanej,
či doložil mu žalobca aj iné doklady, ako sú v súdnom spise, uviedol, že sa nepamätám. Komunikovali
spolu len jednu spornú záležitosť ohľadom výplaty výherných automatov.74. Znalec na otázku právneho zástupcu žalovanej, aby uviedol ako má byť vedené účtovníctvo v
prevádzke bar k celkovému účtovníctvu, znalec uviedol, že zákon o účtovníctve vyžaduje len komplexne
vedenie účtovníctva za účtovnú jednotku v celku ako takú. Závisí od požiadaviek vlastníka účtovnej

jednotky, či bude viesť účtovníctvo samostatne alebo po strediskách. Znalec na otázku právneho
zástupcu žalovanej, ako viedol účtovníctvo za prevádzku bar žalobca, uviedol, že nevie sa k tomuto
vyjadriť, nakoľko som nemal kompletne účtovníctvo. Znalec na otázku právneho zástupcu žalovanej,
aby vysvetlil význam a účel inventarizačného zápisu a inventarizačného súpisu, znalec uviedol, že
inventúrny súpis je súpis položiek majetku, ktorého inventarizácia sa vykonáva. Inventarizačný zápis

je zápis inventarizačnej komisie, ktorá vykonala aj uvedenú inventúru. Na otázku právneho zástupcu
žalovanej, či bol urobený inventúrny súpis pokladne a či sa s ním oboznámil, znalec uviedol, že na to
sa nepamätá. Znalec na otázku právneho zástupcu žalovanej, aké údaje má obsahovať inventarizačný
zápis a inventarizačný súpis, znalec uviedol, že tieto údaje sú definované vo vykonávacej vyhláške
k Zákonu o účtovníctve. Keďže ho nemá k dispozícií, nerád by uviedol nepravdivé údaje. Naspamäť
ich neovláda. Znalec na otázku právneho zástupcu žalovanej, na základe akých účtovných záznamov

dospel k záveru, že vznikol schodok, znalec uviedol, že myslí si, že všetky podklady uviedol v prílohe k
znaleckému posudku. Ak tam niečo nie je, tak je to súčasťou súdneho spisu. Znalec na otázku právneho
zástupcu žalovaného, či sa majú niekde výsledky tejto pokladničnej knihy v súvislosti s elektronickou
pokladňou, či sa majú niekde transformovať, znalec uviedol, že samotná rukou písaná pokladničná
kniha bola len pomocnou evidenciou pohybu finančných prostriedkov v hotovosti v danom stredisku,

ako sa volalo presne sa nepamätá. Následne tieto údaje s rukou písanej pokladničnej knihy by sa mali
zhodovať s celkovým účtovníctvom účtovnej jednotky. Keďže predpokladá, že každý účtovný zápis aj
v tej pôvodnej rukou písanej pokladničnej knihe vznikol na základe nejakého účtovného dokladu, ktorý
musí byť následne zaúčtovaný aj v tom hlavnom účtovníctve. Znalec na otázku právneho zástupcu
žalovanej, či si preveril, či tieto záznamy sú zaúčtované v hlavnom účtovníctve, znalec uviedol, že

nie, takáto otázka nebola položená. Znalec na otázku právneho zástupcu žalovanej, prečo sa nevie
rozhodnúť, pre ktorý variant sa prikloní, nakoľko uvádza dva varianty, znalec uviedol, že zo súdneho
spisu nevyplynulo, či výber finančných prostriedkov za účelom výplaty mzdy žalovanej bol odsúhlasený
konateľom alebo nie. Preto vypracoval dva varianty, kde v prvej uvádza, že finančné prostriedky
vyplatené za účelom mzdy boli vyplatené a odsúhlasené. Druhá varianta ráta s tým, že tieto finančné

prostriedky neboli povolené, že by si ich žalovaná zobrala. Preto sú dve varianty. Znalec na otázku
právneho zástupcu žalovanej, či sa zoznámil s dokladmi ohľadom výplaty mzdy a či sa jedná o účtovné
doklady, znalec uviedol, že sa nepamätá.

75. Znalec na otázku právneho zástupcu žalovanej, či z pokladničnej knihy možno odsúhlasiť okamžitý

stav v pokladni, znalec uviedol, že ak má na mysli túto rukou písanú pokladničnú knihu, v nej každý zápis
bol podpísaný subjektom, ktorý ho vykonal a preto si myslím, že táto pokladničná kniha vie preukázať
stav finančnej hotovosti.

76. Znalec na otázku právneho zástupcu žalovanej, či z tohto prehľadu možno rýchlo odsúhlasiť stav

pokladne, znalec uviedol, že je ťažko konkretizovať pojem rýchlosť. K tejto pokladničnej knihe môže
uviesť len to, že predposledný stĺpec pod názvom zostatok sa zvyčajne aj píše zostatok finančných
prostriedkov v pokladni. Na to, aby obidve strany, ktoré túto knihu vedú, vedeli naozaj rýchlo potvrdiť stav
finančnej hotovosti zo stavom, ktorý je uvedený v pokladničnej knihe. On v tomto znaleckom posudku
len doplnil posledný stĺpec zostatku finančných prostriedkov. Právny zástupca žalovaného žiadal, aby

sa znalec vyjadril k rozdielu, prečo dňa 30.03.2015 je uvedený zostatok 2.409,28 eur a potom pokračuje
s dátumom 1.4. so zostatkom 771,28 a následne je tam uvedený dátum 31.3.2015 na sumu 452,26 eur,
či ide o ďalšiu výšku schodku, ďalšiu variantu, k čomu znalec uviedol, že vychádzal z údajov uvedených
v súdnom spise, kde ako dokladá aj na strane 30 je vyúčtovanie výherných automatov, ktorý je dátovaný
k 1.4.2015, preto ho uviedol aj do tabuľky, ktorá končí na strane 12. V prípade, ak by striktne riešili

stav hotovosti ku koncu marca 2015, tak by skutočný stav finančnej hotovosti v pokladni bol o 1.638
eur vyšší. Na dotaz právneho zástupcu žalovanej, čo to znamená, že je vyšší, znalec uviedol, že stav
k 31.03. nebol 452, ale bol by cez 2.000 eur.

77.Znalecnaotázkuprávnehozástupcužalovanej,aksazistímanko,akosatomáprejaviťvúčtovníctve

žalobcu, znalec uviedol, že účtovníctvo pozná osobitný spôsob zaúčtovania týchto prípadov. Aj manko
v pokladni sa účtuje na účet 582 - manká a škody s tým, že reálne nasleduje aj vysporiadanie daného
manka. Znalec na otázku právneho zástupcu žalovanej, či zistil, či je to zaúčtované, uviedol, že nie je
to súčasťou súdneho spisu.78. Znalec na otázku právneho zástupcu žalovanej, či mohol urobiť znalecký posudok bez toho, aby
sa oboznámil s celým účtovníctvom, znalec uviedol, že áno. Z predložených podkladov bolo možné

odpovedať na položené otázky. Znalec na otázku právneho zástupcu žalovanej, či považuje účtovníctvo
za správne vedené, uviedol, že účtovníctvo nie je súčasťou súdneho spisu. Nekontroloval ho. Znalec
na otázku právneho zástupcu žalovanej, prečo nežiadal celé doklady a účtovníctvo od žalobcu, uviedol,
že na položené otázky bolo možné odpovedať aj z predložených podkladov.

79. Pokiaľ ide o sumu 50 eur znalec uviedol, že uvádza ju v tabuľke na strane 9 k 09.03.2015, je suma
50 eur, ktorú zahrnul ako výber C. a celkovú sumu 1.250,- následne uvádzam v rekapitulačnej tabuľke
na strane 12. Znalec uviedol, že rátal alternatívu bez výplaty, nakoľko nevie, či potvrdzuje celú sumu
1.250,- alebo len 50,-. Nie je problém dorátať sumu 50 eur k zostatku.

80. Právny zástupca žalobcu, potvrdil, že suma 50 eur bola vyplatená žalovanej na mzdu. Poukazuje

právny zástupca žalobcu na stranu 25 až 27 znaleckého posudku. Táto suma bola vyplatená. Oni ju
nerozporujú a nepýtajú ju dvakrát. Je oprávnený. Poukázal, že jedinou zamestnankyňou na prevádzke
baru bola žalovaná. Peňažné prostriedky, ktoré dávala do pokladnice, disponovala s nimi práve žalovaná
a z týchto prostriedkov boli vyplácané výhry, čo vyplýva z vykonaného dokazovania. Bolo vydávané
zákazníkom. Nemohol ich znalec nezaúčtovať. Sú zapísané aj v rukou písanej pomocnej evidencií, ktorá

je opatrená podpismi žalovanej a stali sa finančnými prostriedkami s ktorými žalovaná disponovala.

81. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.

82. Podľa ust. § 182 ods. 1,2,3 ZP ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti

zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.

83. Podľa ust § 182 ods. 4 ZP ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov
so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný

zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov
od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez
zbytočného odkladu.

84.Podľaust.§183ods.1,2ZPzamestnanec,ktorýuzatvorildohoduohmotnejzodpovednosti,môžeod

nej odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá alebo ak zamestnávateľ
v čase do jedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné upozornenie, neodstráni nedostatky v
pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami. Pri spoločnej
hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak je na pracovisko zaradený iný
zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca. Odstúpenie sa musí oznámiť

zamestnávateľovi písomne. Dohoda o hmotnej zodpovednosti zaniká dňom skončenia pracovného
pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

85. Podľa ust. § 184 ods.1,2 ZP inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej
zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri

jeho preložení a pri skončení pracovného pomeru. Na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so
spoločnou hmotnou zodpovednosťou, musí sa inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej
zodpovednosti so všetkými spoločne zodpovednými zamestnancami
a) pri skončení všetkých týchto dohôd,
b) pri preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov,

c) pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu,
d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných zamestnancov pri zmene v ich kolektíve,
e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti.86. Podľa ust. § 184 ods. 3 ZP ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého
pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol
preložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený

najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

87. Podľa ust. § 186 ods. 1,23, ZP zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škody

spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého
zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred
porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť
zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití
omamných látok alebo psychotropných látok. Ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ
okrem skutočnej škody požadovať aj náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým

mravom.

88. Podľa ust. § 189 zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný
nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

89. V predmetnej právnej veci sa žalobca domáha voči žalovanej ako zamestnancovi náhrady škody
( manka ) v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákonníka práce z titulu uzavretej dohody
o hmotnej zodpovednosti.

90. V zmysle citovaných zákonných ustanovení ZP zodpovednosť za zverené hodnoty je osobitným

druhom zodpovednosti, kde sa vychádza z prezumpcie viny zamestnanca a uhrádza sa celá škoda,
za predpokladu, že je naplnená celá skutková podstata tohto druhu zodpovednosti. Na rozdiel
od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca nie je zamestnávateľ povinný dokazovať zavinenie
zamestnanca. Zamestnávateľa len preukazuje len platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti,
existenciu schodku na hodnotách ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt

zverených mu zamestnávateľom. Porušenie právnej povinnosti zamestnanca spočíva v tom, že
zamestnanec nesplnil vyúčtovaciu povinnosť a škoda spočíva v nevyúčtovanom schodku.

91. Zodpovedným subjektom je zamestnanec, ktorý je v pracovnom pomere bez ohľadu na to, či ide o
plný alebo čiastočný pracovný úväzok. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti ak preukáže, že schodok

vznikol sčasti alebo celkom bez jeho zavinenia, napríklad, že schodok vznikol v dôsledku úmyselného
konania tretích osôb, mu bol znemožnené hospodáriť so zverený mi hodnotami.

92. Samotným základným predpokladom je platne uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti.
Predmetom tejto dohody môžu byť len predmety určené na obeh a obrat ako sú napr. peniaze a ceniny,

tovar a zásoby. Tie predmety musia byť riadne odovzdané a prevzaté. V prípade neplatnej dohody o
hmotnej zodpovednosti zamestnanec zodpovedná podľa všeobecnej zodpovednosti. V danom prípade
má súd za to, že dohoda o hmotnej zodpovednosti bola uzavretá platne.

93. Prvým predpokladom vzniku hmotnej zodpovednosti, na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti

za škodu, je uzavretie tzv. dohody o hmotnej zodpovednosti. Subjektmi tejto dohody môžu byť
len zamestnávateľ a zamestnanec v pracovnoprávnom vzťahu. To znamená nielen zamestnanec
v pracovnom pomere, ale aj zamestnanci, ktorí uzavreli jednu z dohôd o prácach vykonávaných
mimo pracovného pomeru (tzv. dohodári). Dohodu o hmotnej zodpovednosti tak môže uzavrieť
napríklad aj študent - brigádnik. Nevyhnutnou podmienkou je však vek zamestnanca, ktorý musí

dovŕšiť aspoň 18 rokov. Takáto dohoda musí mať písomnú formu s tým, že nedodržanie predpísanej
formy zákon sankcionuje neplatnosťou takejto dohody. Keďže takáto dohoda je dvojstranným právnym
úkonom pracovného práva, subsidiárne sa použijú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka. To
znamená, že úkon musí byť slobodný, vážny, určitý, zrozumiteľný a musí ho vykonať osoba spôsobilá
na právne úkony. Dôležitou súčasťou dohody o hmotnej zodpovednosti je aj podpis, ktorý nemožno

nahradiť mechanickými prostriedkami (napr. pečiatkou).

94. V danom prípade tento predpoklad bol splnený. Súd mal za to, že žalobca a žalovaná mali platne
uzatvorenú dohodu o hmotnej zodpovednosti, pretože dohodu o hmotnej zodpovednosti je možnéuzavrieť aj pri dohode o vykonaní práce, ktorú mala žalovaná dohodnutú, a ktorú mala žalovaná uzavretú
so žalobcom a túto aj vlastnoručne podpísala, čo vo svojej výpovedi potvrdila. Preto je dohoda o hmotnej
zodpovednosti platná.

95. Špecifikom hmotnej zodpovednosti je to, že sa týka len určitého okruhu hodnôt, za ktoré v prípade
škody (v tomto prípade schodku) bude zamestnanec niesť voči zamestnávateľovi zodpovednosť. Tieto
hodnoty zákon demonštratívne vypočítava ako hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu a pod. Ich
spoločným znakom je to, že musia byť určené na obeh, alebo obrat, musia byť zverené zamestnancovi

a ten je povinný ich vyúčtovať. V danom prípade ide o zodpovednosť za schodok v pokladni, ide o
nevyúčtovanie peňazí, čo je v súlade so zákonníkom práce a citovanými zákonným i ustanoveniami.
Dokazovaním bolo preukázané, že tieto hodnoty, peniaze mala žalovaná zverené do osobnej dispozície
zamestnanca, a mala možnosť s nimi po celý čas nakladať.

96. Je pravdou, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení nie je možné znať hmotnú zodpovednosť

v prípade, ak zamestnanec nemal vytvorené podmienky, ktoré by mu umožnili dbať o zverené hodnoty
bez rizík strát či kontrolovať ich obeh, čo v danom prípade mohlo byť splnené, no žalovaná vo svojej
výpovedi potvrdila, že na tieto nedostatky zamestnávateľa preukázateľne písomne neupovedomila,
tvrdenie o tom, že ho ústne upovedomila, v konaní žiadnym hodnoverným dôkazom nepotvrdila a ani v
konaní nepreukázala . Nepreukázala ani to, že by od dohody o hmotnej zodpovednosti z týchto dôvodov

zmysle zákonných ustanovení odstúpila. Ide len o jej tvrdenia v tomto konaní, ktoré nie sú ničom
preukázané.

97. Pre možnosť zbavenia sa zodpovednosti zo strany zamestnanca sú významné pracovné
podmienky. Podmienkou zodpovednosti zamestnanca je to, že zamestnanec má po celú dobu hmotnej

zodpovednosti v osobnej dispozícii hodnoty, ktoré sú predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti.
Je nevyhnutné aby bolo pri uzavretí dohody jasné, akú funkciu má zamestnanec vykonávať. Dohoda
o hmotnej zodpovednosti nemusí byť spojená s výkonom určitej funkcie, v danom prípade išlo o
vykonávanie funkcie barmanky, či čašníčky, žalovaná potvrdila , že jej bolo zrejmé, akú funkciu má
vykonávať, čo ma robiť v bare vrátane tohto, že mala vyplácať výhrady z automatov z pokladne, toto

potvrdila, navyše sama potvrdila, že bola predchádzajúcou zamestnankyňou zaškolená , čo a ako má
robiť a teda aj pokiaľ ide o vyplácanie výhier a obsluhu hracích automatov

98.Pojemschodokjeúčtovnýrozdielmedzi skutočnýmstavomzverenýchhodnôt,ktoréjezamestnanec
povinný vyúčtovať a medzi údajmi účtovnej evidencie o ktorý je skutočný stav nižší ako stav účtovný.

Základnou právnou charakteristikou je to, že tovar musí chýbať.

99. Druhým predpokladom vzniku hmotnej zodpovednosti je schodok (manko) na zverených hodnotách.
Ide o škodu, ktorá bola spôsobená zamestnávateľovi a za ktorú nesie zamestnanec zodpovednosť.
Judikatúra súdov ju definuje ako „(...) rozdiel medzi skutočným stavom hodnôt zverených na vyúčtovanie

a údajmi v účtovnej evidencii, o ktorý je skutočný stav nižší než stav účtovný.“

100. V danom prípade sa žalobca domáha schodku v pokladni, ide o chýbajúce nevyúčtované peniaze,
nejde o manko na tovare. Ich výška nepochybne vyplýva zo žalobcom predloženej účtovanej evidencie

a pokladničnej knihy v zmysle výpočtu a záveru znalca. Z podaného znaleckého posudku jednoznačne
vyplýva výška vzniknutého manka 1702,26 eur, t.j. škody ktorej sa žalobca domáha v tomto konaní.

101. Krajský súd uviedol, že na posúdenie správnosti vyúčtovaného schodku žalobcom sú potrebné
odborné znalosti, a preto je potrebné vo veci si vyžiadať odborné stanovisko od odborne spôsobilej

osoby v zmysle ust. § 206 CSP. Odborné vyjadrenie je dôkazný prostriedok, svojou povahou obdobný
znaleckémuposudku,protiktorémumôžustranysporuvzniesťnámietky.Jehovypracovaniejeprocesne
jednoduchšieamenejformálne,alejevsúladesozásadouhospodárnostikonania.Akotoužsúduviedol
s poukazom na pokyn Krajského súdu v Prešove súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, žalobcovi
uložil zložiť preddavok na podanie odborného vyjadrenia. Následne však žalobca oznámil súdu, že si

sám zabezpečí súkromný znalecký posudok. Súd poskytol súčinnosť znalcovi na podanie posudku a
poskytol mu potrebné písomnosti zo súdneho spisu.102. Čo sa týka námietok žalovanej voči tomuto posudku súd poukazuje, že sú nedôvodné a posudok
má všetky potrebné zákonné náležitosti. V zmysle civilného sporového poriadku, ustanovenia § 209
je prípustný ako dôkaz aj súkromný znalecký posudok, ktorý má rovnakú váhu dôkazov ako posudok

podaný na základe uznesenia súdu.

103. Podľa ust. § 209 ods. 2,3 CSP sk je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok,
ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý
následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby

išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. Ak sa súkromný znalecký posudok vyhotovuje
v priebehu konania, súd umožní znalcovi nahliadnuť do spisu alebo sa inak oboznámiť s informáciami
potrebnými na vypracovanie znaleckého posudku.

104. Žalobca v konaní požaduje manko vo výške 1676,76 eur, t.j. menej ako ho stanovil znalec. Čo sa
týka ďalšej námietky žalovanej voči manku ohľadom dispozície a nakladania s tovarom, súd poukazuje,

že žalobca sa nedomáha manka na tovare. Preto sú ďalšie námietky žalovanej v tomto smere
nedôvodné.

105. Čo sa týka náhrady škody, zamestnanec je povinný v zmysel zákonníka práce nahradiť skutočnú
škodu (t.j. zmenšenie majetkového stavu zamestnávateľa, čo je prípad tohto konania, žalobca sa

domáha náhrady manka v pokladni , teda skutočnej škody. Jej výška ako už súd uviedol vyplýva z
predložených listín žalobcu a vykonanej inventarizácie a podaného znaleckého posudku.

106. Súd poukazuje, že samotná žalovaná mala možnosť byť pri inventarizácii vykonávanej žalobcom,
no sama potvrdila, že bez nejakého vážneho dôvodu, svojim benevolentným prístupom tam nebola

od začiatku, prišla neskôr ( takpovediac inventúru ingnorovala), výsledky inventarizácie podpísala a nič
nerozporovala ani nežiadala o prepočítanie.

107. Tretím predpokladom vzniku hmotnej zodpovednosti je to, že schodok musel vzniknúť porušením
povinností zamestnancom a to pri plnení úloh alebo v priamej súvislosti s ním, čo v danom prípade

tiež bolo nepochybne preukázané, išlo o nevyúčtovaní peňazí v pokladni v prevádzke baru žalobcu,
kde pracovala sama žalovaná . Čo presne možno predstavovať pod týmito činnosťami vymedzuje
v súčasnosti Zákonník práce v § 220 explikatívnou definíciou. Plnenie pracovných úloh je v zmysle
zodpovednosti za škodu výkon pracovných povinností vyplývajúcich z pracovnoprávneho vzťahu, iná
činnosť vykonávaná na príkaz zamestnávateľa , činnosť, ktorá je predmetom pracovnej cesty.

108. Hlavným rozdielom medzi hmotnou zodpovednosťou a všeobecnou zodpovednosťou zamestnanca
za škodu je koncipovanie prezumpcie viny pri vzniku škody. Kým pri všeobecnej zodpovednosti platí
prezumpcia neviny zamestnanca, pri zodpovednosti hmotnej sa predpokladá zavinenie zamestnanca,
teda prezumpcia viny.

109. V prípade vzniku škody pri hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty sa na rozdiel od
všeob. zodpovednosti dostáva zamestnanec do nevýhodnejšej pozície oproti zamestnancovi so všeob.
zodpovednosťou. Zamestnávateľ nemá totiž právnu povinnosť dokazovať zavinenie zamestnanca.
Zamestnávateľ preukazuje len platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku

na hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt, ktoré mu boli zverené
zamestnávateľom. Tieto skutočnosti a predpoklady v konaní podľa súdu preukázal.

110. Zamestnanec s hmotnou zodpovednosťou sa totiž musí exkulpovať, t.j. uniesť dôkazné bremeno
a zbaviť sa viny. V takom prípade sa môže zbaviť zodpovednosti za škodu buď celkom alebo sčasti

- podľa toho či preukáže, že schodok vznikol bez jeho zavinenia celkom alebo sčasti, čo v danom
prípade žalovaná, tak ako je to vyššie uvedené a ako to vyplýva z vykonaného dokazovania nevykonala
a nepreukázala.

111. To, že ako žalovaná tvrdila, že nemala vytvorené vhodne podmienky svojmu zamestnávateľovi, tak

ako jej to ukladá zákonník práce v súlade so zákonom neoznámila. Svedkami bolo potvrdené, že sama
sa vyjadrila, že si peniaze pre jej potrebu brala.112. Pokiaľ ide o rozporovanie výsledkov znaleckého posudku a jej rôzne námietky voči výpočtu súd
poukazuje, že žalovaná neuniesla dôkazne bremeno svojho tvrdenia.

113. V tomto smere súd poukazuje, že podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

114. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

115.Podľaust.§151ods,1,2skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

116. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na

rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

117. Podľa ust. čl. 3 ods.1,2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách

a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu
a zmyslu podľa odseku 1.

118. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

119. Podľa ust. čl. 15 ods. 1,2CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

120. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých

pravidiel, ktoré priebeh konania zhospodárnia, a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého
spektra práv vyplývajúcich z hmotného práva.

121. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou
zmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na

procesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami
v prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku
aktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy
a rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na
skutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty.

122. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového

základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.123. Žalovaná síce navrhla kontrolne znalecké dokazovanie, čo je jej právom, keďže inač ako odborným
vyjadrením znalca, ktorý je odborne spôsobilý podať vyjadrenie v príslušnom odbore sa výška manka
nedá zistiť, no na druhej strane, ak zistila, že s tým sú samozrejme spojené náklady, trovy dôkazu,

nakoľko každá strana ma znášať aj trovy dôkazov, ktoré navrhla v konaní vykonať, na podaní nového
odborného vyjadrenia už netrvala. Postačovalo jej vypočutie znalca, ktorý podal súkromný znalecký
posudok. Ani potom tento návrh na dokazovanie ( nový posudok, resp. odborné vyjadrenie ) nenavrhla.

124. Na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo

a v ich vzájomnej súvislosti, tak ako je to vyššie uvedené v zmysle citovaných zákonných ustanovení
súd preto žalobe ako dôvodnej čo do istiny vyhovel. Mal za to, že v konaní, ako je to vyššie uvedené,
žalobca preukázal všetky zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za vzniknuté manko. Žalovaná
svojej tvrdenia o tom, že toto nevzniklo a že za neho nezodpovedá nijako žiadaným dôkazom v konaní
nepreukázala a teda neuniesla dôkazné bremeno.

125.Tvrdeniažalovanejooprávnenostivýplatyčastimzdy,ktorésisamažalovanámalavziaťzpokladne
nie sú dôvodne. Výplata sumy 50 eur bola konateľom potvrdená. Pri výpočte manka bola zahrnutá.
Žalovaná sa počas konania žiadneho nároku na zaplatenie dlžnej mzdy nedomáhal, nevzniesla žiadnu
započítaciu námietku a v konaní nebolo preukázané ani to, aká bola jej mzda, koľko jej bolo vyplatené a
či je žalobca žalovanej ohľadom nevyplatenej mzdy ešte niečo dlžný. Neboli predložené žiadne výplatne

pásky, ich predloženia a preukázania dlžnej mzdy sa žalovaná nedomáhala.

126. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

127.Podľa§3ods.1a2nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

128. Žalobca požadoval v konaní aj úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne od 02.05.2015 do
zaplatenia. Deň začiatku omeškania žalobca stanovil na 2.5.2015 tak, že vychádzal zo znenia
okamžitého skončenia pracovného pomeru, v ktorom stanovil žalovanej lehotu 14 dní od skončenia
pracovného pomeru na zaplatenie náhrady škody na majetku, a keďže toto okamžité skončenie bolo

žalovanej doručená dňa 17.4.2015, tak 1.5.2015 bol posledný deň lehoty na plnenie a od 2.5.2015 je
žalovaná v omeškaní do zaplatením požadovanej sumy. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky dosahovala ku dňu 2.5.2015 výšku 0,05 %. .

129. Pokiaľ ide o požadovanie úrokov z omeškania od 02.05.2015 súd má za to, že požadovanie úrokov

z omeškania od tohto dátumu je nedôvodné. Žalobca svoj nárok odvádza od výzvy zo dňa 14.04.2015,
kde však uvádza výšku manka 1.383,76 eur . V tejto výške aj pôvodne podal žalobu. Žalobca menil
petit svojho nároku až počas konania. Zmenu žaloby súd pripustil až uznesením na pojednávaní dňa
25.05.2016. Preto sa žalovaná podľa súdu nemohla dostať do omeškania s úhradou žalovanej sumy
už 02.05.2015. Pri stanovení trojdňovej primeranej lehoty na plnenie, ktorú je potrebné počítať až od

právoplatnosti pripustenia zmeny petitu žaloby, sa tak do omeškania mohla žalovaná dostať až od
29.05.2016.

130. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania až od 29.05.2016 a preto
súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v žiadanej zákonnej výške až od 29.05.2016 a vo

zvyšku nárok žalobcu na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

131. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

132. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.133. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

134. Keďže súd žalobe čo do istiny vyhovel, žalobca bol úspešný v celom rozsahu a preto súd
v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v
pomere úspechu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.