Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210312
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO: 50

094 297, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
Relevans, s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovaným: 1/ P.
W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T. Č. XX H. X/ X. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W.. A. XX/XX, Z. W., o zaplatenie
4.374,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 857,36 € z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaným 1/ a 2/ sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2017 sa žalobca voči žalovaným domáhal zaplatenia
sumy 4.374,56 €, dlžných úrokov z istiny vo výške 34,80 €, zmluvného úroku vo výške 12,90 % ročne
zo sumy 4.374,56 € od 08.06.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
4.374,56 € od 08.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.06.2017 medzi L. X., a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola pohľadávka zo zmluvy o úvere č. 6380579886 postúpená na žalobcu. Na základe

uvedenejzmluvypostupcaposkytolžalovanýmpeňažnéprostriedkyvovýške5.200 €.Keďžežalovanísi
neplnili svoje povinnosti riadne a včas, postupca vyhlásil v súlade s ust. § 53 ods. 3 O.z. dňa 16.09.2014
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaní uhradili časť dlžnej sumy,
ktoré sú započítané v aktuálnom stave úveru. Poslednú čiastku vykonali dňa 15.05.2017. Od tohto dňa
žalovaní žiadnu úhradu nevykonali.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti PZ žalobcu a žalovaných 1/ a 2/, ktorým bolo predvolanie na

pojednávanie doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnili. Súhlasili, aby sa pojednávalo
v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založeným v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 01.10.2017 žalobca na základe výzvy uviedol, že trvá
na podanej žalobe v plnom rozsahu. Zmluvný úrok ako odplata za poskytnutie úveru neprekračuje

maximálnu prípustnú výšku odplaty. Zosplatenenie úveru je právom veriteľa jednostranne zmeniť termín
splatnosti úveru z dôvodu, že dlžník poruší svoju povinnosť. Zosplatnenie úveru je tak následkom
porušenia povinnosti dlžníka riadne a včas uhradiť splatnú časť úveru, čím dochádza k strate výhody
úhrady úveru v splátkach a dlžník je povinný celú výšku úveru uhradiť jednorázovo. Zmluvný úrok jeakserorickej povahy. Veriteľ má nárok na úrok až do splatenia úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena
termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V prípade, ak by veriteľ úver nezosplatnil, dlžník by bol
povinný platiť zmluvné úroky. Keďže k vráteniu celej poskytnutej istiny nedošlo, nedošlo ani k zániku

dohodnutého záväzku žalovaného, v zmysle ktorého je naďalej povinný platiť zmluvne dohodnuté úroky.
Vprípadezmluvnéhoúrokuidedefactooodmenuveriteľazaposkytnutieúveru. Adabsurdum,vprípade
nepoctivého dlžníka by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po čerpaní úveru pristúpiť
k neplateniu dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru a vyhol by sa tak plateniu
dohodnutých zmluvných úrokov. Dohodnuté zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí.

Naproti tomu úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti, a to nedodržanie dohodnutej doby
splatnosti. Obidva úroky, zmluvný úrok aj úrok z omeškania môže veriteľ žiadať popri sebe. Súbežným
uplatňovaním úrokov nedochádza k značnej nerovnováhe vo vzťahu medzi účastníkmi konania. Z
protiprávneho konania nikto nemôže mať prospech. Zosplatnením úveru by dlžník získal nedôvodnú
výhodu v tom, že by nebol povinný platiť zmluvný úrok, hoci táto skutočnosť je následkom protiprávneho
konania dlžníka. Dohodnuté úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí.

5. Na základe výzvy súdu v súlade s ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
sa žalovaní 1/ a 2/ písomným podaním doručeným súdu dňa 23.10.2017 spoločne vyjadrili k podanej
žalobe. Uviedli, že podľa ich názoru neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 OZ tak, že právny predchodca žalobcu nebol oprávnený vyhlásiť

mimoriadnusplatnosťúveru.Prenepreukázaniedoručeniavýzvyvzmysle§53ods.9OZnebolisplnené
podmienky pre platné postúpenie pohľadávky. Žalobca v podanom žalobnom návrhu neuviedol akú
sumu žalovaní uhradili, akým spôsobom boli platby započítané, a ktorou splátkou sa žalovaní dostali do
omeškania. Zmluva o úvere zo dňa 14.11.2013 ďalej neobsahuje ani obligatórne náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverov, a to výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nesprávny údaj o celkových
nákladov spojený so zaplatením úveru. Vzhľadom k tomu sa zmluva o úvere považuje za bezúročnú a
bez poplatkov. Žalobca nemá nárok ani na zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Žalovaní
pravidelne uhrádzajú mesačné splátky vo výške 107,17 €. Od júna 2017 bolo celkovo uhradených
535,85 €. V prípade, ak súd zaviaže žalovaných na úhradu dlžnej sumy žiadajú, aby im bolo umožnené

splácať dlh v splátkach vo výške 107,17 €. Z výpisu z účtu priloženého k vyjadreniu vyplýva, že žalovaní
dňa 29.06., 10.07., 09.08., 11.09. a 11.10.2017 uhradili splátky, každú vo výške 107,17 €.

6. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 3 CSP sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaných. Uviedol,
že žalobca zaslal žalovaným zásielku, ktorá obsahovala list s názvom oznámenie postupcu o postúpení

pohľadávky zo dňa 16.06.2017. Upozornením výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 28.08.2014
boli žalovaní upozornení, že ku dňu 28.08.2014 je pohľadávka žalobcu viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti. Výzvami zo dňa 16.09.2014 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 16.09.2014.
Výzvy žalovaní prevzali dňa 19.09.2014. Žalobca má za to, že postup vyhlásenia predčasnej splatnosti
bol v súlade s občianskym zákonníkom a zákonom o bankách. Úver poskytnutý na základe zmluvy o

úvere nie je spotrebiteľský úver v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, preto povinnou obsahovou
náležitosťou nie je údaj o RPMN a priemernej RPMN. Zo zákona o spotrebiteľských úveroch nie je ďalej
možné vyvodiť, že zmluva o spotrebiteľskou úvere musí byť rozpísaná v splátkach na časť istiny, úroku
a iných poplatkov. Napriek tomu, že zmluvu nemožno považovať za spotrebiteľskú, žalobca uvádza, že
údaj o celkových nákladov úveru, rovnako aj výška RPMN bola v zmluve uvedená správne. Do celkových

nákladov žalobca nezapočítal poplatky spojené s poistením úveru, keďže poskytnutie úveru nebolo
podmienené uzatvorením poistenia schopnosti splácať úver. Preto zmluva o úvere obsahuje správny
údaj o celkovej výške nákladov. Od 29.06.2017 do 15.11.2017 žalovaní uhradili na úver celkovo čiastku
643,02 €.

7. Na základe výzvy súdu v súlade s ust. § 167 ods. 4 CSP sa žalovaní vyjadrili k vyjadreniu žalovaného
písomným podaním doručeným súdu dňa 27.12.2017. Zotrvali na doterajších vyjadreniach. Uviedli, že
žalobca nemá nárok na zmluvný úrok vo výške 12,9 % ročne aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
dlhu. Veriteľovi patrí zmluvný úrok len do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Z výpisu z účtu
priloženého k vyjadreniu vyplýva, že žalovaní uhradili na úver 15.11.2017, 12.12.2017, 10.01.2018 a

12.02.2018 splátky, každú vo výške 107,17 €.

8. Elektronickým podaním so ZEP doručeným súdu dňa 09.02.2018 žalobca zobral žalobu čiastočne
späťzdôvodučiastočnejúhradydlhužalovanýmivčastiozaplateniesumy857,36€.Domáhasatakvočižalovaným zaplatenia sumy 3.517,20 €, dlžných úrokov vo výške 34,80 €, zmluvného úroku vo výške
12,9 % ročne zo sumy 4.374,56 € od 08.06.2017 do 28.06.2017, zo sumy 4.267,39 € od 29.06.2017 do
09.07.2017, zo sumy 4.160,22 € od 10.07.2017 do 08.08.2017, zo sumy 4.053,05 € od 09.08.2017 do

10.09.2017, zo sumy 3.945,88 € od 11.09.2017 do 10.10.2017, zo sumy 3.838,71 € od 11.10.2017 do
14.11.2017, zo sumy 3.731,54 € od 15.11.2017 do 11.12.2017, zo sumy 3.624,37 € od 12.12.2017 do
09.01.2018, zo sumy 3.517,20 € od 10.01.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 4.374,56 € od 08.06.2017 do 28.06.2017, zo sumy 4.267,39 € od 29.06.2017 do 09.07.2017,
zo sumy 4.160,22 € od 10.07.2017 do 08.08.2017, zo sumy 4.053,05 € od 09.08.2017 do 10.09.2017,

zo sumy 3.945,88 € od 11.09.2017 do 10.10.2017, zo sumy 3.838,71 € od 11.10.2017 do 14.11.2017, zo
sumy 3.731,54 € od 15.11.2017 do 11.12.2017, zo sumy 3.624,37 € od 12.12.2017 do 09.01.2018, zo
sumy3.517,20€od10.01.2018dozaplateniaanáhradytrovkonania.Ďalejuviedol,žežalobcamánárok
na zmluvné úroky ako to už deklaroval vo svojom vyjadrení zo dňa 27.09.2017. Vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru sa týka len istiny úveru. Zmluvný úrok nebol kapitalizovaný do celkovej dlžnej sumy.

9. Dňa 14.11.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu L. X., H..U.. so žalovanou 1/ ako dlžníkom a
žalovaným 2/ ako spoludlžníkom zmluvu o úvere - Pôžička na bývanie, na základe ktorej poskytol
žalovaným úver v celkovej výške 5.200 €, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v pravidelných 60
mesačných splátkach vo výške 127,27 €. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 12,9 % ročne a
RPMN vo výške 14,72 %. Priemerná RPMN činí 20,83 %. Celková výška nákladov je uvedená v sume

1.967,42 €. Bol dojednaný aj základný súbor poistenia. Dátum prvej splátky bol dojednaný k 15.12.2013
a dátum konečnej splatnosti úveru 15.11.2018.

10. Podľa bodu 3.4. všeobecných obchodných podmienok pri doručovaní písomností v poštovom styku
sa písomností považujú za doručené v tuzemsku 3. deň a v cudzine 7. deň po ich odoslaní, ak nie je

preukázaný skorší termín doručenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo
zásielka sa vráti ako nedoručená.

11. Podľa bodu 5.4. obchodných podmienok pre úver - Pôžička na bývanie, ak je dlžník v omeškaní, čo
i len jednej splátky alebo jej časti Poštovka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný.

12.Listomoznačenýmakoupozornenie-výzvanasplateniedlžnejčastiúveruzodňa28.08.2014právny
predchodca žalobcu upozornil žalovaných na porušenie ustanovení zmluvy o úvere. Uviedol, že ku dňu
28.08.2014 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
vo výške 554,62 €, pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 553,52 € a poplatku vo výške 1,10 €.

Vyzval žalovaných, aby uvedenú sumu v lehote 15 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy uhradili. V
prípade, ak nedôjde k úhrade banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. Na oboch listoch
je uvedený dátum podania dňa 02.09.2014.

13. Listom označeným ako výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.09.2014 právny predchodca

žalobcu oznámil žalovaným, že úverová pohľadávka sa stala k 16.09.2014 predčasne splatnou v celom
rozsahu. Zároveň vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 5.241,80 € v lehote do 10
kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzvu na úhradu predčasne splatného dlhu si žalovaní prevzali
zhodne dňa 19.09.2014 do vlastných rúk.

14. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 vyplýva, že žalovaní vyčerpali úver vo výške 5.200 €
a doposiaľ splatili istinu vo výške 825,44 €.

15. Oznámením zo dňa 19.06.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.06.2017 postúpil pohľadávku zo zmluvy o úvere č.

6380579886 zo dňa 14.11.2013 na žalobcu.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac)

ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Totoprávobankaalebopobočkazahraničnejbanky
nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej
banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet

všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo
pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka
zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi
poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou

zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.
Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti
rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má
ten komu svedčí stav z hmotného práva, teda ten, kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívne
vecne legitimovaný) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívne vecne legitimovaný), o ktorých
sa v spore rozhoduje. Súd môže žalobe vyhovieť len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je

nositeľom hmotnoprávnej povinnosti alebo on sám je nositeľom práva. Ak sa to v konaní nedokáže,
súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku vecnej legitimácie bez ohľadu na prípadne zistenie,
že nositeľom vecnej legitimácie je iný subjekt. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané
platné postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Právnym predchodcom
žalobcu neboli dodržané zákonné podmienky pre predčasné zosplatnenie úveru. Je nepochybné, že

sa jedná o spotrebiteľský spor. Žalobca vykonal výzvu v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa
28.08.2014.Keďženepredložilžiadnylistinnýdôkazodoručeníuvedenéhoupozorneniažalovaným,súd
pri doručovaní zásielok vychádzal zo všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých sa zásielka
považuje za doručenú na tretí deň od odoslania. Nakoľko na výzvach je uvedený dátum podania dňa
02.09.2014, výzvy sa považujú za doručené dňom 05.09.2014. V upozornení boli žalovaní vyzvaní

právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia. V
opačnom prípade ich právny predchodca žalobcu upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru. Ešte pred uplynutím 15 dňovej lehoty právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru listom zo dňa 16.09.2014, a to ku dňu 16.09.2014. Uvedené oznámenie si žalovaní prevzali
do vlastných rúk dňa 19.09.2014, a to ešte pred uplynutím 15 dňovej lehoty na dodatočné splnenie

zameškaných splátok. V súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ musí veriteľ pred uplatnením svojho práva
spočívajúceho v predčasnom zosplatnení pohľadávky, upozorniť dlžníka na uplatnenie tohto práva,
pričom od tohto upozornenia do vyhlásenia predčasnej splatnosti nesmie uplynúť kratšia lehota ako 15
dní, ktorá sa počíta od doručenia (aj fikciou) upozornenia, nie od dátumu uvedeného na upozornení.Banka je v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru po doručení výzvy dlžníkovi za podmienok stanovených v zákone
o bankách alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od zmluvy odstúpiť v súlade so všeobecnými

obchodnými podmienkami. Banka využila možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktorú však
súd posúdil ako neplatné pre nedodržanie zákonom stanovených podmienok. Banka tak postúpila
žalobcovi pohľadávku bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp., aby zmluvný vzťah
medzi nimi zanikol inak, výpoveďou alebo odstúpením. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru, nie je možné urobiť záver o tom, že by bol predmetný úver ku dňu postúpenia splatný. Splatnými

sa mohli stať len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých boli žalovaní v omeškaní. Právny
predchodca žalobcu však môže postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľského úveru len so všetkými právami
s ňou spojenými. Postúpenie pohľadávky je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ.
Žalobca je povinný dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, okrem iného aj splnenie podmienok
platného postúpenia. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie mal vecný dopad na výsledok sporu v
podobe zamietnutia žaloby. Z dôvodu procesnej ekonómie sa súd bližšie nezaoberal argumentáciou

strán sporu.

18. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto
dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaných, nakoľko aj ich

prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamitak,žeúspešnejším
žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko títo si nárok na náhradu trov konania
neuplatnili a súd z obsahu spisového materiálu nemal ani preukázaný vznik akýchkoľvek trov na ich
strane. Žalobca bol úspešný v časti zastavenia konania, nakoľko preukázal, že k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo pre správanie žalovaných. Preto súd konštatuje, že procesné zavinenie na čiastočnom

zastavení konania nesú žalovaní, ktorí však boli úspešní v časti zamietnutia žaloby. Úspech žalovaných
je tak vo väčšom rozsahu ako úspech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.