Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117216688
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2117216688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.IvanouHauerlandovou,PhD.vprávnejvecisporužalobcu:Platiťsa

oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: P. C., H. XX.XX.XXXX, C. H. D. XX, R., o zaplatenie
392,82 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 392,82 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 55,84 eur od 04.07.2014 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 28,86 eur od 04.09.2014 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 24,22 eur od 04.10.2014 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 77,87 eur od 04.11.2014 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 47,90 eur od 04.12.2014 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 55,68 eur od 06.01.2015 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 71,71 eur od 04.02.2015 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 30,74 eur od 04.03.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 22Csp/146/2017-38 zo dňa 14.01.2020 sa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 28.06.2017, doplnenou dňa 22.11.2018, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 392,82 eur s príslušenstvom ako je uvedené vo výroku.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie

pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a jej dodatku dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby, pričom
išloomobilnéslužby,resp.oslužbyspojenésužívanímSIMkarty,kuktorejbolopridelenételefónnečíslo
XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný
neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie, pričom neuhradenými

zostávajú faktúry na sumu 55,84 eur splatnú 03.07.2014, sumu 28,86 eur splatnú 03.09.2014 do
zaplatenia, sumu 24,22 eur splatnú 03.10.2014, sumu 77,87 eur splatnú 03.11.2014, sumu 47,90 eur
splatnú 03.12.2014, sumu 55,68 eur splatnú 05.01.2015, sumu 71,71 eur splatnú 03.02.2015, sumu
30,74 eur splatnú 03.03.2015. Spolu s nárokom na istinu si žalobca uplatnil i nárok na úroky z omeškaniavo výške 5 % ročne zo sumy jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti. Ako dôkazy
žalobca označil a predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky, faktúry, Zmluvnú dokumentáciu, Pokus
o zmier.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 22Csp/146/2017-38 zo dňa 14.01.2020, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému, a preto ho súd výrokom III. tohto rozsudku v zmysle ustanovenia § 266
ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 02.05.2020 postupom podľa § 116 ods. 2

Civilného sporového poriadku, k tejto sa nevyjadril.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
(spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) ako poskytovateľ (podnik) a žalovaný ako účastník - fyzická osoba
nepodnikateľ uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len “Zmluva”), na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku

SIM karte s programom služieb. Súčasne právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Dodatok k
Zmluve, predmetom ktorého bolo okrem iného poskytnutie zľavneného mobilného telefónu žalovanému
k zvolenému programu služieb. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému
faktúry na sumu 55,84 eur splatnú 03.07.2014, sumu 28,86 eur splatnú 03.09.2014 do zaplatenia, sumu
24,22 eur splatnú 03.10.2014, sumu 77,87 eur splatnú 03.11.2014, sumu 47,90 eur splatnú 03.12.2014,

sumu 55,68 eur splatnú 05.01.2015, sumu 71,71 eur splatnú 03.02.2015, sumu 30,74 eur splatnú
03.03.2015. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu žalovanému o postúpení pohľadávky zo dňa
12.02.2016 má súd preukázané, že pohľadávky voči žalovanému z predmetných faktúr boli postúpené
nažalobcuRámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokkudňu27.08.2015.Žalovanýpodľanesporného
tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy.

8. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
komunikačných služieb ako aj žalobcom uplatňovaných poplatkov žalovaným.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).
Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3).
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
10. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 cit. zák. č. 351/2011

Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 cit. zák. č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený
medzi zmluvnými stranami predmetnou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o
poskytovaní verejných služieb je tak zmluvou spotrebiteľskou. Obsah Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

11. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami bolo preukázané, že na základe
predmetnej Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné
služby, za ktoré však žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry

na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to konkrétne faktúry na sumu
55,84eursplatnú03.07.2014,sumu28,86eursplatnú03.09.2014dozaplatenia,sumu24,22eursplatnú
03.10.2014, sumu 77,87 eur splatnú 03.11.2014, sumu 47,90 eur splatnú 03.12.2014, sumu 55,68 eur
splatnú 05.01.2015, sumu 71,71 eur splatnú 03.02.2015, sumu 30,74 eur splatnú 03.03.2015.

12. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávok z vyššie uvedených faktúr, vzhľadom na to,
že poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle
uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené, považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami za dôvodný, a preto mu vyhovel.13. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 55,84 eur od 04.07.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo

sumy 28,86 eur od 04.09.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 24,22 eur od 04.10.2014 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 77,87 eur od 04.11.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 47,90 eur od 04.12.2014
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 55,68 eur od 06.01.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 71,71
eur od 04.02.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 30,74 eur od 04.03.2015 do zaplatenia, teda vždy
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr. Výšku úroku z omeškania

určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v znení účinnom ku dňu
omeškania, je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal priznania sumy ktorá mu bola priznaná v celom rozsahu,
čo predstavuje úspech žalobcu 100 %. Súd tak vo výroku II. žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho úspechu v konaní. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).