Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 30, 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200063
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8616200063.5

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcov: 1. Y. H., rod. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX
K., štátny občan SR, 2. Z. V., rod. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., štátny občan SR, 3.
Q. W., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., štátny občan SR, žalobcovia v 2. a 3. rade zastúpení
JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad
Topľou p r o t i žalovanému: V. W., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., štátny občan SR,

zastúpený Mgr. Peter Baran, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 538/16, 091 01
Stropkov, v konaní o zriadenie vecného bremena, v danom prípade o späťvzatí žaloby žalobkyňou v 1.
rade a žalobcom v 3. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobkyne v 1. rade a žalobcu v 3. rade voči žalovanému zastavuje.

II. Priznáva žalovanému zo strany žalobkyne v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Priznáva žalovanému zo strany žalobcu v 3. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1., 2. a 3. rade sa podanou žalobou zo dňa 11.01.2016 domáhali voči žalovanému
zriadenia vecného bremena k nehnuteľnosti.

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2020 žalobkyňa v 1. rade Y. H. oznámila
súdu, že berie svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť. Právny zástupca
žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 20.07.2020 k späťvzatiu žaloby žalobkyne v 1. rade uviedol,
že súhlasí so späťvzatím žaloby, pričom navrhol, aby súd podľa § 256 zaviazal žalobkyňu v 1. rade na
náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 100 %, keďže procesne zavinila zastavenie konania.
3. Taktiež písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2020 žalobca v 3. rade Q. W.

oznámil súdu, že berie svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Právny zástupca
žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 07.11.2020 k späťvzatiu žaloby žalobcu v 3. rade uviedol, že
nemá výhrady k späťvzatiu žaloby, pričom navrhol, aby súd podľa § 256 zaviazal žalobcu v 3. rade
na náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 100 %, keďže procesne zavinil zastavenie konania vo
vzťahu k svojej osobe, pričom navyše žalovaný od počiatku považuje podanú žalobu za nedôvodnú.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 145 ods. 2, veta prvá Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.7. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol, ako je
to uvedené vo výroku tohto uznesenia, pričom voči späťvzatiu žaloby žalobkyňou v 1. rade a žalobcom
v 3. rade nemal žalovaný výhrady.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenia konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v 1.

rade zobrala späť návrh bez uvedenia dôvodu, týmto z procesného hľadiska platí, že zavinila zastavenie
konania a preto súd priznal žalovanému zo strany žalobkyne v 1.rade náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Taktiež žalobca v 3. rade zobral späť návrh bez uvedenia dôvodu, týmto z procesného hľadiska
platí, že zavinil zastavenie konania a preto súd priznal žalovanému zo strany žalobcu v 3. rade náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.