Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201380
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318201380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIII,vkonanípredsudkyňouMgr.IvanouFekete,vsporežalobcu:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava,
zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava
proti žalovanému: A. R., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom F. XX/X, Z., o zaplatenie 73,52 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 73,52 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročneod13.05.2015dozaplatenia,tovšetkovlehotedotrochdníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.02.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
73,52 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 08.11.2015 do zaplatenia.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 12.02.2015 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č. 6583408880 na dobu neurčitú s ročným poistným plateným štvrťročne, pričom poistné sa stalo
splatné dňa 12.05.2015. Žalovaný uvedené poistné neuhradil a s odkazom na § 9 ods. 1, 2 a 4

zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“),
vznikol žalobcovi nárok na poistné do 12.12.2015 v sume 73,52 euro.

3. Súd vo veci samej rozhodol v skrátenom rozkaznom konaní vydaním platobného rozkazu č.k.
16C/28/2018-14 zo dňa 12.03.2018, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, na
základe čoho ho súd uznesením č.k. 16C/28/2018-33 zo dňa 05.12.2018, zrušil.

4. Súd v rámci postupu po začatí konania podľa § 167 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“) v spojení s § 292 C.s.p. doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou
na vyjadrenie sa k žalobe dňa 02.08.2019. Žalovaný sa však k žalobe nevyjadril.

5. Keďže predmetom tohto spotrebiteľského sporu (odôvodnenie charakteru sporu je uvedené v odseku
č. 14 tohto rozsudku) bola pohľadávka žalobcu v sume 73,52 eur bez príslušenstva, teda hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000 euro a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho
posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p. na
prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vyvesil dňa
11.09.2019 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku na deň 26.09.2019 o 09:50 hod., č. dverí 15, teda v lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

6. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: poistkou č.
6583408880 z 12.02.2015 (č. návrhu PZ 3492303909), oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie
poistného a upomienka zo dňa 07.04.2016, zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne
posúdenie veci.

7.Žalobcaakoprávnickáosoba-podnikateľ,podnikajúcivoblastipoisteniaažalovanýakofyzickáosoba
- nepodnikateľ, uzatvorili dňa 12.02.2015 v písomnej forme poistnú zmluvu - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„poistná zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému poistenie motorového
vozidla s vin. č.: N a záväzok žalovaného platiť ročné poistné v sume 125,42 eura, splatné štvrťročne
po 31,36 eura ku dňu 12.05., so začiatkom poistenia dňa 12.02.2015.

8. Žalobca listom zo dňa 07.04.2016 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo ku dňu 12.12.2015
z dôvodu neuhradenia poistného a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného v sume 73,52
eura v lehote 15 dní na uvedený účet žalobcu .

9. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon č. 381/2001 Z.z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.14. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol uzavretím písomnej zmluvy dňa 12.02.2015 podľa § 488, 489 ods. 1
a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal

podstatné znaky poistnej zmluvy podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktorú sa taktiež
aplikoval osobitný právny predpis, a to zákon č. 381/2001 Z.z. upravujúci povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na povahu zmluvných
stránpriuzatváranítejtozmluvy,keďžežalobcavystupovalakododávateľpodľa§52ods.3Občianskeho
zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu.

15. Nakoľko sa žalovaný so zaplatením poistného plnenia dostal dňa 12.05.2015 do omeškania a
žalovaný dlžné poistné nezaplatil, uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poistného podľa § 9 ods.
4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zaniklo, na základe čoho vznikol žalobcovi podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 12.02.2015 do 12.12.2015 v

žalovanej sume 73,52 euro. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v celom
rozsahu žalovanej sumy.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 10.09.2014 do 08.11.2015
vo výške 0,05 %, tzn. že výška úrokov z omeškania k 1. dňu omeškania nasledujúcom po dni splatnosti

13.05,2015 bola 5,05 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy
vo výške 5,05 % ročne od 13.05.2015 až do reálneho zaplatenia dlžnej sumy žalovaným žalobcovi.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255

ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.