Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 21Cb/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120201980
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:7120201980.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu : MEDIMA - SK s.r.o., IČO : 36 198 455, so sídlom Kostolná
3790/28A, Košice, zast. : JUDr. Tomáš Baulovič, advokát so sídlom Kupeckého 4, Košice proti
žalovanému : DIPLOMAT DENTAL s.r.o., IČO : 36 222 089, so sídlom Vrbovská cesta 17, Piešťany,
zast. : JUDr. Matej Csenky, advokát so sídlom Dolné Bašty 2, Trnava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súd Košice I. dňa 28.1.2020, postúpeným na tunajší
súd dňa 2.3.2020, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by uložil žalovanému povinnosť

konať v súlade so zmluvou o obchodnej spolupráci zo dňa 1.6.2000 a doterajšej zavedenej obchodnej
praxe, najmä však riadne a včas vybavovať objednávky žalobcu, sprístupniť elektronickú technickú
podporu zriadenú na internetovej stránke žalovaného, umožňovať servisným technikom žalobcu
absolvovať školenie potrebné na výkon servisnej činnosti a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli

dňa 1.6.2000 Zmluvu o obchodnej spolupráci ( ďalej len ako zmluva ), obsahom ktorej mali byť
podmienky dodávania tovarov, a ktorá žalobcovi priznáva právo na odber tovarov od žalovaného a
žalovaného zaväzuje dodávať žalobcovi objednaný tovar za dohodnutých a dlhoročne zaužívaných
podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Obchodné a platobné podmienky, bonusy a zľavy
pre slovenské obchodné organizácie. Zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú a v čase podania návrhu
je platná a účinná. V predmetnom vzťahu strán sporu mali v zmysle zaužívanej praxe čiastkové kúpne

zmluvy formu objednávok, ktoré boli odosielané a prijímané elektronickou poštou. V priebehu trvania
zmluvy žalobca pravidelne nakupoval od žalovaného tovar, najmä prístrojovú techniku a náhradné diely,
ktorú predával ďalším svojim obchodným partnerom alebo koncovým užívateľom a vykonával, resp.
zabezpečoval záručný ale aj pozáručný servis prostredníctvom odborne spôsobilých osôb. Uvedeným
spôsobom si žalobca vytvoril sieť klientov, ktorí používajú technické vybavenie vyrobené žalovaným.
Žalovaný však v mesiaci september 2019 začal porušovať zmluvu najprv tým, že začal od žalobcu

vopred požadovať uspokojenie peňažného plnenia v celom rozsahu ceny objednaného tovaru. Zmena
v postupe žalovaného pri vybavovaní objednávok žalobcu bola úmyselná, diskriminačná v porovnaní s
inými odberateľmi v postavení porovnateľnom so žalobcom, v rozpore s poctivým obchodným stykom,
zmluvou a dovtedy zavedenou obchodnou praxou. Od 1.1.2020 žalovaný odmietol prijímať objednávky
žalobcu. Výpadok v dodávkach tovaru, najmä náhradných dielov k už odobratým a ďalej dodaným
prístrojom bezprostredne a vážne ohrozuje podnikanie žalobcu a to v celom rozsahu jeho podnikania.

Žalobca protiprávnym postupom žalovaného nevie uspokojovať násobiace sa požiadavky svojich
klientov. Žalobca v rámci svojej dlhoročnej spolupráce so žalovaným pomohol rozvinúť podnikaniežalovaného a sám si pritom vytvoril široký klientsky kmeň, ktorým sa zaviazal poskytovať služby v
podobe starostlivosti o predanú prístrojovú techniku od žalovaného, čo v praxi znamená dodať náhradné
diely k predaným prístrojom, prípadne vykonať iný súvisiaci servisný zásah. Servisný zásah však nie

je možný bez dodania náhradných dielov, ktoré pre svoje prístroje vyrába výlučne žalovaný, a ktoré
aktuálne nie je bez právneho dôvodu ochotný dodávať. Bez včasného vybavenia objednávok klientov,
títo prestanú využívať služby žalobcu, čo mu spôsobí negatívny zásah do jeho podnikateľskej činnosti
v podobe zúženia poskytovaných služieb, čo bude viesť k zníženiu príjmovej zložky a následného
znižovania stavu zamestnancov. Od 20.1.2020 žalovaný zablokoval žalobcovi prístup k elektronickej

technickej podpory zriadenej na internetovej stránke žalovaného pre tieto účely, bez akéhokoľvek
predchádzajúceho upovedomenia. Tento servisný program je nevyhnutný na výkon servisnej činnosti
žalobcu, pretože mu umožňuje rýchlo a riadne identifikovať chybu prístrojovej techniky a objednať
príslušnénáhradnédiely,ktorépotrebujezaúčelomodstráneniazistenýchvád.Totokonaniežalovaného
pravdepodobne súvisí s doručenou výpoveďou zo zmluvy zo strany žalovaného, ktorú však žalobca
považuje za neplatnú, pretože bola vykonaná v rozpore so zmluvou a zákonom. Žalovaný listom zo

dňa 24.9.2019 označeným ako „ Výpoveď spolupráce“ žalobcovi oznámil, že od 24.9.2019 nebude
vybavovať objednávky žalobcu. Žalobca nesúhlas s výpoveďou žalovanému oznámil listom označeným
ako „ Nesúhlas s výpoveďou, žiadosť o osobné stretnutie“ zo dňa 26.9.2019. Žalovaný následne zaslal
žalobcovi „ Výpoveď zmluvy o obchodnej spolupráci“ zo dňa 26.9.2019, ktorú odôvodnil poukazom na
čl. VII ods. 4 zmluvy o spolupráci a na ust. § 582 Občianskeho zákonníka. Dňa 30.9.2019 sa uskutočnilo

stretnutie zástupcov strán, spor však neurovnali. Žalobca však zotrváva na svojom tvrdení, že výpoveď
je neplatná, pretože bola vykonaná v rozpore so zmluvou dohodnutým spôsobom výpovede. Žalovaný
neuviedol žiadne porušenie právnej povinnosti, ktorej sa mal žalobca dopustiť, ktorý by mohol založiť
oprávnenosť podania výpovede. Žalobca má za to, že v danej veci je nevyhnutné, aby súd bezodkladne
upravil pomery medzi stranami, nakoľko bez zásahu súdu hrozí žalobcovi nenávratná ujma v podobe

straty klientov v podnikaní, pričom túto bezprostrednú hrozbu spôsobuje žalovaný svojim protiprávnym
konaním.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil : kópiu zmluvy, kópiu obchodných a platobných
podmienok, bonusy a zľavy pre slovenské obchodné organizácie, kópiu potvrdení objednávky č. A., č,

A., objednávku č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, kópiu výpovede spolupráce, kópiu nesúhlasu s výpoveďou, žiadosť o osobné stretnutie,
kópiu výpovede zmluvy o obchodnej spolupráci, kópiu nesúhlasu s výpoveďou zo dňa 26.9.2019, kópiu
vyjadrenia k vášmu nesúhlasu s výpoveďou zo dňa 26.9.2019, kópiu návrhu podmienok dohody o
ukončení spolupráce.

4. Žalovaný sa podaním doručeným Okresnému súdu Košice I. k predmetnému návrhu vyjadril, kedy
uviedol, že návrh žalobcu považuje za nedôvodný v celom rozsahu. Ďalej poukázal na to, že nie sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, teda existencia skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo že exekúcia bude ohrozená. Žalobcom opísaný skutkový

stav neosvedčuje potrebu bezodkladnosti pomerov strán konania. V návrhu tiež nie sú uvedené
skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Žalovaný tiež uvádza, že podnikanie žalobcu nemôže byť konaním/nekonaním žalovaného
žiadnym spôsobom ohrozené, nakoľko žalovaný má v prípade záujmu o predmetné produkty niekoľko
možností na ich zaobstaranie ( existencia 3 distribučných spoločností a možnosť spolupráce s nimi ).

Zároveň žalobca dostatočne neosvedčil, že podnikanie žalobcu by bolo závislé na zmluvnom vzťahu so
žalovaným a že by nebolo možné dostať sa k predmetným produktom cez iného zmluvného partnera
ako je žalovaný. Žalobca sa teda domáha nariadenia povinností, ktoré nie sú spôsobilé na vydanie
neodkladného opatrenia a ktoré by si vyžadovali taký neprimeraný zásah do žalovaného.

5. Tunajší súd uznesením č.k. 21Cb/5/2020 - 77 zo dňa 27.3.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.5.2020, uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní opravil / doplnil neúplné podanie - návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a to, aby doplnil petit návrhu, t.j. vyšpecifikoval povinnosť žalovaného, ktorej
plnenia sa žalobca týmto neodkladným opatrením domáha tak, aby petit neodkladného opatrenia bol
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný s tým, že ak žalobca predmetný návrh nedoplní v stanovenej lehote

a súd pre tieto nedostatky nebude môcť pokračovať v konaní, tento návrh odmietne.

6. Podaním doručeným dňa 17.4.2020 žalobca opravil / doplnil petit návrhu a to tak, že žiada nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému dodávať náhradné diely špecifikované v cenníkuzo dňa 26.6.2019, za ceny uvedené v cenníku zo dňa 26.6.2019, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia
objednávky žalobcu s tým, že žalobca zaplatí kúpnu cenu žalovanému na základe faktúry vystavenej
žalovaným po dodaní objednaných náhradných dielov s lehotou splatnosti 15 dní odo dňa vystavenia

príslušnejfaktúryaodoslanejžalobcovipoštovouprepravounajneskôrvnasledujúcipracovnýdeňpodni
jejvystavenia,inaksalehotasplatnostifakturovanejsumyposúvaopočetdníomeškaniasjejodoslaním,
zároveň uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi trvalý a nerušený prístup do prihlasovacej časti
webovej stránky www.diplomat-dental.com a náhradu trov konania.
Žalobca súdu predložil kópiu cenníku platného od 1.7.2019 do 31.12.2019.

7. Uznesením č.k. 21Cb/5/2020 - 95 zo dňa 21.5.2020 súd návrh žalobcu o nariadenie neodkladného
opatrenia odmietol. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalobca domáhajúc sa jeho zmeny, t.j.
vyhoveniu predmetnému návrhu. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Trnave a to uznesením
č.k. 31Cob/71/2020 - 117 zo dňa 5.8.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.8.2020, a to tak, že
odvolaním napadnuté uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ust. § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12.Podľaust.§326ods.1C.s.p.,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa ust. § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

16. Podľa ust. § 328 ods. 3 C.s.p., uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

17. Podľa ust. § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa ust. § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa ust. § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.20. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán, resp. osvedčiť obavu ohrozenia exekúcie. Súd

poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou ( ústavnými
zákonmi ). Pri rozhodovaní o takejto neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v
čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia

neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa
skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.

21. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Osvedčenie ( na rozdiel od dokazovania ) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti ( teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou neodkladnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

22. Žalobca sa týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému dodávať náhradné diely špecifikované v cenníku zo dňa
26.6.2019, za ceny uvedené v cenníku zo dňa 26.6.2019, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia
objednávky žalobcu s tým, že žalobca zaplatí kúpnu cenu žalovanému na základe faktúry vystavenej
žalovaným po dodaní objednaných náhradných dielov s lehotou splatnosti 15 dní odo dňa vystavenia

príslušnejfaktúryaodoslanejžalobcovipoštovouprepravounajneskôrvnasledujúcipracovnýdeňpodni
jejvystavenia,inaksalehotasplatnostifakturovanejsumyposúvaopočetdníomeškaniasjejodoslaním,
zároveň uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi trvalý a nerušený prístup do prihlasovacej časti
webovej stránky www.diplomat-dental.com a náhradu trov konania.

23. Súd mal z predložených listinných dôkazov osvedčené, že medzi stranami bola dňa 1.6.2000
uzatvorená zmluva, ktorou sa strany sporu zaviazali ( žalobca ) objednať, po uzavretí celoročnej kúpnej
zmluvy a čiastkových kúpnych zmlúv odobrať a zaplatiť tovar a ( žalovaný ) potvrdiť návrh celoročnej
kúpnej zmluvy a čiastkových kúpnych zmlúv a po potvrdení dodať tovar. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú. Listom označeným ako výpoveď spolupráce zo dňa 24.9.2019, resp. výpoveď zmluvy o

obchodnej spolupráci zo dňa 26.9.2019 žalovaný predmetnú zmluvu vypovedal s tým, že výpovedná
lehota 3 mesiace začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení tejto výpovede. S
uvedeným postupom žalovaného žalobca nesúhlasil a žalovanému doručil nesúhlas s výpoveďou,
žiadosť o osobné stretnutie zo dňa 26.9.2019 a nesúhlas s výpoveďou zo dňa 2.10.2019. Tu je
potrebné uviesť, že súd sa v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení nebude a ani nemôže

zaoberať otázkou správnosti postupu žalovaného pri odstúpení od predmetnej zmluvy. Podstatnou
zostáva otázka či za takto osvedčeného stavu medzi stranami sporu ( po oboznámení sa s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia a s vyjadrením žalovaného ) možno vyvodiť existenciu skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a
rovnako skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu.

24. Súd však na základe vyššie uvedeného musí uviesť, že navrhovanému návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť nemožno. Súd má za to, že skutočnosti, ktoré uviedol žalobca, nie sú
skutočnosťami, ktoré by odôvodňovali potrebu upraviť pomery strán formou neodkladného opatrenia.
Upravenie pomerov strán formou navrhovaného neodkladného opatrenia ( bod 22 odôvodnenia ) by

prevyšovalo rámec bezodkladnej úpravy pomerov. Súd uvádza, že nie je možné uvedeným spôsobom
žalovanému určiť povinnosť dodávať tovar ( náhradné diely ) uvedený v cenníku v určitej lehote, nakoľko
súd nemal za osvedčené, že je v uvedenej lehote žalovaný túto povinnosť vôbec schopný splniť. Navyše
predmetný cenník sa v priebehu obchodnej spolupráce môže meniť, čo by znamenalo, že ( prípadné
ďalšie ) splnenie povinnosti dodávať tovar podľa nového cenníka by si žalobca musel opätovne „ vynútiť“

formou neodkladného opatrenia, čo podľa názoru súdu nie je prípustné. Súd má za to, že takéto
neodkladnéopatrenienezodpovedáprincípuproporcionalityaobmedzovalobyžalovanéhoneprimerane
k výhode, ktorú by žaloba získal. Navyše v prípade ak žalovaný doručil žalobcovi výpoveď zo zmluvy
o obchodnej spolupráci je zrejmé, že v zmluvnom vzťahu so žalobcom zotrvať nechce. Žalobca si tútopovinnosť ( zotrvať v zmluvnom vzťahu ) nemôže vynucovať formou neodkladného opatrenia, kedy
navyše súdu neosvedčil, že žalovaný je jediným subjektom, ktorý mu predmetné náhradné diely je
schopný dodávať.

25. Súd tiež musí uviesť, že v prípade ak by bolo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovené, nedosiahla by sa ním trvalá úprava pomerov medzi stranami. Otáznym teda zostáva aká
žaloba by mala byť v súlade s ust. § 137 C.s.p. podaná, aby sa pomery medzi stranami upravili
trvalo. K uvedenej skutočnosti sa žalobca žiadnym spôsobom nevyjadruje. Z uvedeného možno vyvodiť

žalobcovu snahu „ vynútiť“ si zotrvanie v zmluvnom vzťahu bez ďalšieho riešenia sporenej situácie.

26. Súd preto po oboznámení sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a k návrhu priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh nie je
dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. O nároku plne úspešného žalovaného na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1
C.s.p., a to tak, že mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sa ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).