Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 18, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/6/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6408210002
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6408210002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu A-RESS international, spol. s r.o., so sídlom Vrakunská 10577/29, 825 63 Bratislava , IČO: 36
323 683, proti žalovanému K. Š., E.. XX.XX.XXXX, obchodné meno K. Š. - S., U.: XX XXX XXX, J. I. A..
X.. Š. XXX/XX, XXX XX Ž. E. G., štátny občan SR, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Miloš
Čičmanec s.r.o., so sídlom Rovná 3244/7, 058 01 Poprad, IČO: 53 530 926, o zaplatenie 11.914,82 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2008 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
358.946,-Sk s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že si žalovaný u neho
objednal tovar, ktorý žalobca žalovanému riadne a včas dodal, no žalovaný vystavené faktúry žalobcovi
ani napriek opakovaným výzvam neuhradil.

2. Uznesením č.k. 12Cb/6/2009-26 zo dňa 22.01.2009 súd konanie prerušil až do skončenia

konkurzného konania vedeného voči žalovanému.

3. Výzvou zo dňa 15.07.2020 súd vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či trvá na podanej žalobe vzhľadom
na skutočnosť, že konkurz na majetok žalovaného bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku.

4. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

5. Dňa 24.09.2020 súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn.12Cb/6/2009-90, proti ktorému
podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že po skončení konkurzu bol rozhodnutím Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 4NcKR 19/2018-10 oddlžený. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobca ešte pred
začatím konkurzného konania na jeho majetok si prevzal všetok dodaný a nezaplatený materiál. S
poukazom na § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd
uznesením č.k. 12Cb/6/2009-102 zo dňa 21.10.2020 vydaný platobný rozkaz zrušil.

6. Podľa § 167 ods. 3 CSP súd uznesením zo dňa 23.10.2020 vyzval žalobcu, aby sa k doručenému
odporu vyjadril. Súd žalobcu zároveň poučil o jeho procesných právach a povinnostiach uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.7. Žalobca sa k doručenému odporu nevyjadril.

8. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 19.03.2021, na ktoré sa žalobca nedostavil,

hoci doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané dňom 07.02.2021 a v predvolaní bol poučený
o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Nakoľko dôvody na odročenie pojednávania podľa § 183 CSP splnené neboli, súd podľa § 180 CSP
rozhodol o pojednávaní v neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca žalovaného prítomný na pojednávaní
s poukazom na § 278 CSP navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

9. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

12. Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

13. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu
žalobcu v spore. Platná právna úprava, rovnako ako aj pôvodná právna úprava v Občianskom súdnom
poriadku, rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania (§
273 CSP) a po nariadení pojednávania (§ 274 CSP). Kým rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne (§ 273 CSP: „Súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť...“) a nie je viazané na návrh žalobcu, naproti tomu, rozhodnutie sporu rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného na pojednávaní (§ 274 CSP), a rovnako aj rozhodnutie sporu rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu podľa § 278 je obligatórne („Na pojednávaní rozhodne súd ...“), a to za splnenia
podmienky, že tu existuje výslovný návrh strany sporu, ktorá je oprávnená vzniesť návrh na túto

formu rozhodnutia. Rozsudkom pre zmeškanie žalobcu možno spor rozhodnúť len vtedy, ak ide o
žalobu o splnenie povinnosti, žalovaný prítomný na pojednávaní takýto návrh vzniesol, žalobca sa na
pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o možnosti rozhodnúť spor
rozsudkom pre zmeškania a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Podľa §
279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného

nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa
žalobca svojou žalobou domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa § 278 CSP. Súd nie je povinný v
odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.
Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktoré musia byť splnené kumulatívne
sú :

- súd riadne a včas predvolal žalobcu na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak
sa žalobca nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie;
- žalobca sa nedostavil na pojednávanie v určený čas;
- žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami;
- návrh prítomného žalovaného na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

14. Vzhľadom na to, že žalobca sa na pojednávanie vo veci vytýčené na deň 19.03.2021 nedostavil,
hoci bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený
o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, súd na návrh žalovaného, ktorý sa na

pojednávanie dostavil rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu zamietol,
nakoľko v prejednávanej veci boli kumulatívne splnené zákonné podmienky § 278 CSP na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu, ktorý predstavuje procesnú sankciu pre žalobcu za jeho nečinnosť
a pasivitu.15. Nad rámec zákonnej povinnosti súd uvádza, že vzhľadom na obsah prednesených skutkových
tvrdení a predložených listinných dôkazov, a to ani pri zohľadnení § 151 ods. 1 CSP, žalobca svoje

tvrdenie o dôvodnosti uplatneného nároku v konaní nepreukázal. V zmysle predloženého uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 4NcKR/19/2018-10 zo dňa 15.04.2019, súd rozhodol o oddlžení
žalovaného, pričom žalovaná pohľadávka žalobcu nespadá pod oddlžením nedotknuté pohľadávky v
zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii (§ 166c ZKR). Vzhľadom na uvedené, už nebolo potrebné
zaoberať sa tvrdením žalovaného, že si žalobca ešte pred vyhlásením konkurzu prevzal všetok dodaný

a neuhradený materiál.

16. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, keď

v konaní neboli tvrdené a súd sám ani nezistil dôvody pre uplatnenie § 257 CSP. Keďže súd žalobu
zamietol, pričom žalobca na výzvu súdu zo dňa 21.08.2020 nereagoval, v konaní bol v celom rozsahu
úspešný žalovaný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd z dôvodu
vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval výrok v súlade s rozhodovacou praxou (napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp.zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa

30.05.2017, sp.zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017) do
povinnosti ich náhrady

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 281 ods. 1 CSP). Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 2 CSP).

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

tohto rozsudku na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).