Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Csp/212/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120290465
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6120290465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: I. K., J..
XX.XX.XXXX, G. G. XXXX/XX, G., o zaplatenie 126,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 126,52 eur s 5,00 %-ným úrokom z omeškania ročne

od 18.03.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2020 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 126,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
dlžnej sumy od 18.03.2019 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. M. a M.. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 126,52 eur, čím porušil zmluvné
povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 126,52
eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd prejednal vec v súlade s § 297 písm. b) bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a
zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli dňa
22.09.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M. a dňa 01.12.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. M.. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných telekomunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe uvedených zmlúv
sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a

žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify. Žalobca
vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,49 eur splatnú
dňa 30.09.2018, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 40,24 eur splatnú dňa 30.09.2018, faktúru č.XXXXXXXXXX na sumu 1,80 eur splatnú dňa 30.10.2018, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25,49 eur
splatnú dňa 30.08.2018, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 31,50 eur splatnú dňa 30.08.2018, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 1,- eur splatnú dňa 30.08.2018 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1,- eur

splatnú dňa 30.09.2018. Žalovaný dohodnuté podmienky nedodržal, predmetné faktúry riadne v celej
výške neuhradil, preto žalobca vyzval žalovaného listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa
05.02.2019 na úhradu pohľadávky v celkovej výške 136,52 eur, a to ako pohľadávku za poskytnuté
telekomunikačné služby a poplatok za mimosúdne vymáhanie v sume 10,- eur, všetko do 17.03.2019.

7. Žalobca výzvou zo dňa 23.03.2020 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v celkovej výške 126,52
eur najneskôr do 06.04.2020.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/20011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v rozhodnom čase, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinná platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verených služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania a poplatku z omeškania s plnením
peňažného dlhu.17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmlúv o poskytovaní verejných
služieb č. M. M. M. dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého žalobcovi, ktorý je oprávnený

odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačne´ služby, vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému SIM
karty s telefónnymi číslami a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej žalobcom a poskytovať služby.
Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť odplatu za poskytnuté verejné služby a poplatky v zmysle zmlúv.
V zmluvách boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom žalobcu
a platobnými podmienkami. Z listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému verejné

služby a vyúčtoval za ne odplatu a poplatky v sume 126,52 eur v zmysle zmluvy a platného cenníka.
Žalovaný cenu služieb a poplatkov ani na výzvu žalobcu riadne neuhradil. Vzhľadom na uvedené súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).