Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 2, 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/72/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908221059
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908221059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: P. S., s.r.o. so sídlom

M. XX. , B. IČO: XXXXXXXX. proti odporcovi: M. , spol. s r.o., K. XXXX/XX. , S. IČO: XXXXXXXX. ,
zast. opatrovníčkou JUDr. V. V., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie
918,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 918,93 Eur spolu s 9,5% ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 53,28 Eur od 18.5.2004 do zaplatenia, s 9,5 %ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 269,61 Eur od 18.6.2004 do zaplatenia, s 8,5% ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
237,54 Eur od 18.7.2004 do zaplatenia, s 8,5 %ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 35,53 Eur od

18.8.2004 do zaplatenia, s 8,5 %ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 322,97 Eur od 19.9.2004
do zaplatenia a na trovách konania sumu 54,5 Eur všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 918,93Eur s prísl. z titulu neuhradených platieb
za služby dohodnuté zmluvne so spoločnosťou S. T. a.s., ktorá postúpila predmetnú pohľadávku na
navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.9.2006.

Opatrovníčka odporcu sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci.

V konaní bolo zistené, že dňa 11.6.2003 uzatvoril odporca so spoločnosťou S. T., a.s., so sídlom N..
S. č. X,. B. IČO: XXXXXXXX. zmluvu o pripojení č. 1139568800, na základe ktorej sa spoločnosť S.
T., a.s., zaviazala pre odporcu zriadiť telefónnu prípojku, pripojiť koncové telekomunikačné zariadenia a
poskytnúť mu s tým súvisiace služby za podmienok stanovených zmluvou a odporca sa zaviazal platiť

cenu za zriadenie a užívanie telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby
podľa platnej Tarify ST.

Za poskytnuté služby spoločnosť S. T. a.s. vyfakturovala odporcovi faktúrou č. 5827819589 sumu
1605,20 Sk /53,28 Eur/ so splatnosťou 17.5.2004, faktúrou č. 0829268047 sumu 8.122,30 Sk /269,61
Eur/ so splatnosťou 17.6.2004, faktúrou č. 9830703327 sumu 7.156,-Sk /237,54 Eur/ so splatnosťou
17.7.2004, faktúrou č. 5832192851 sumu 1.070,30 Sk / 35,53 Eur/ so splatnosťou 17.8.2004 a faktúrou

č. 6833818755 sumu 9.729,80 Sk /322,97 Eur/ so splatnosťou 18.9.2004.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pripojení a z jednotlivých faktúr, v ktorých je uvedený deň
splatnosti a výška predpísanej platby.Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0120060974 zo dňa 26.9.2006 postúpila spoločnosť S. T. a.s.
navrhovateľovi, okrem iných, aj predmetnú pohľadávku voči odporcovi, ako to vyplýva zo zmluvy

o postúpení pohľadávok, zo zoznamu odovzdaných pohľadávok a z oznámenia S. T. a.s. zo dňa
13.10.2006, ktorým odporcovi bolo oznámené postúpenie pohľadávky pre navrhovateľa s výzvou o
plnenie pre navrhovateľa.

Navrhovateľ je zapísaný ako právnická osoba v Obchodnom registri OS Bratislava, v oddiele: Sro, vložka

číslo:35278/B od 17.3.2005, ako to vyplýva z výpisu z Obchodného registra OS Bratislava I.

Odporca je zapísaný ako právnická osoba v Obchodnom registri OS Košice I v oddiele: Sro, vložka
číslo:3503/V od 26.8.1993 so sídlom spoločnosti: K. XXXX/XX, S.. Keďže odporcovi ako právnickej
osobe nebolo možné doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri a súdu iná
adresa nebola známa, tak súd mu ustanovil opatrovníka v zmysle ust. § 29 ods. 3 O.s.p.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm.a/ zák. č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a
ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, a to v zmysle ust. § 42
ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z.

Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca využíval služby poskytované
spoločnosťou S. T., a.s. na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení , ale nezaplatil cenu
poskytnutých služieb včas a riadne. Vyššie uvedenými faktúrami bola vyfakturovaná cena služieb
v celkovej výške 27. 683,60 Sk , čo v prepočte na eurá pri platnom konverznom kurze 30,126

Sk predstavuje 918,93 Eur. Táto pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi zmluvou o postúpení
pohľadávok, ale doteraz nebola uhradená.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej čiastky s úrokmi z omeškania od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti podľa

jednotlivých faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov z omeškania je
v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 54,5
Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.