Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 22, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/48/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908218073
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7908218073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: S. P. B., ul. XX..

augusta č. X,. pobočka T., M.R.Š. XXX. proti odporcovi: T. P., nar. X.X.XXXX,. bytom T., Z. XXXX/XX,.
t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS Prešov I., K.. N. 1 o zaplatenie 26,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 26,16 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
15.6.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 26,16 Eur s prísl. z toho dôvodu, že v dôsledku
protiprávneho konania odporcu bolo navrhovateľom vyplatené nemocenské poškodenému V. B. za

obdobie PN od 25.12.2006 do 12.1.2007. Vyplatením nemocenských dávok v zmysle ust. § 238 ods.
1 zák. č. 461/2003 Z.z. o Sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. vzniklo navrhovateľovi
právo voči odporcovi na náhradu škody, ktorá vznikla výplatou dávok v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil z toho dôvodu, že nemá žiaden príjem a trval na tom, že sa nedopustil,
voči V. B., protiprávneho konania, aj keď bol právoplatne uznaný vinným a odsúdený, pretože mu žiadne

zranenia nespôsobil.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľa, výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi,
obsahom trestného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5T 21/2007a zistil tento skutkový stav veci:

Z obsahu spisu Okresného súdu Trebišov sp.zn. 5T 21/2007 bolo zistené, že odporca bol právoplatne
uznaný vinným a odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 5T 21/2007-665 zo dňa

15.11.2007 za to, že dňa 24.12.2006 v presne nezistenom čase od 22.00 hod. do 24.00 hod. udrel
mačetou V. B. smerom na hlavu, avšak tento úder vykryl rukami, čím mu spôsobil sečnú ranu ľavého
predlaktia, sečnú ranu medzi 3. a 4 .prstom pravej ruky a sečnú ranu tretieho a štvrtého prsta pravej
ruky s dobou liečenia v trvaní 21 dní.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.2.2008 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 21.2.2008, č.k. 7To 8/08-748, na základe ktorého odvolanie odporcu bolo zamietnuté .

Navrhovateľ vyplatil poškodenému V. B. nemocenské dávky za obdobie práceneschopnosti od
25.12.2006 do 12.1.2007 vo výške 788,-Sk. Táto skutočnosť vyplýva z potvrdenia o výške vyplatených
dávok zo dňa 10.5.2007 čl. 16-17.Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie 788,- Sk výzvou č. 900-6-1/2007 zo dňa 30.5.2007 v lehote
do 14 dní od doručenia výzvy. Výzvu odporca prevzal 1.6.2007. Tieto skutočnosti vyplývajú z výzvy zo
dňa 30.5.2007 a z doručenky.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 238 ods. l zák.č. 461/2003 Z.z. o Sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sociálna
poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich

zavineného protiprávneho konania, výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo v konaní preukázané, že vyplatením nemocenských dávok
v zmysle ust.§ 238 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov vzniklo navrhovateľovi voči
odporcovi právo na náhradu škody v dôsledku protiprávneho konania odporcu, za ktoré odporca bol aj

právoplatne uznaný vinným a odsúdený v trestnom konaní. Výška škody bola preukázaná potvrdením
o výške vyplatených dávok.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a návrhu
vyhovel v celom rozsahu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Odporca bol zaviazaný aj

na zákonné úroky z omeškania od 15.6.2007, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí určenej lehoty na
plnenie vo výzve, odkedy je v omeškaní s plnením dlhu, v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 OZ. Výška úrokov
z omeškania je v súlade s ust. §3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z..

Súd tvrdenie odporcu o tom, že nespôsobil poškodenému žiadne zranenia považoval iba za účelovú

obranu vzhľadom k tomu, že odporca bol za toto svoje protiprávne konanie v trestnom konaní
právoplatne uznaný vinným a odsúdený.

O trovách konania súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom k tomu, že
úspešný navrhovateľ, ktorý má nárok na trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy nežiadal

a neúspešný odporca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.