Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 8, 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200693
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2720200693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony

osoby: J. G., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P., F.. X. X, zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom: G. E.,
B.C. S. R. R., o návrhu navrhovateľov: 1/ Ľ. G., X.. XX.X.XXXX a 2/ E. G., X.. XX.X.XXXX, obaja trvale
bytom P., F.. X. X, obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom Skalica,
Sasinkova 886/16, za účasti Okresnej prokuratúry Skalica, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony J. G., X.. XX.XX.XXXX v rozsahu:
- disponovanie s finančnými prostriedkami v akejkoľvek výške, bankovým účtom a dôchodkom,

- uzatváranie zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným a
nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, darovacích zmlúv, zámenných
zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, udelenia plnomocenstva, uzatvárania
dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu,
- rozhodovanie o svojej liečbe, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osoby a o umiestnení svojej
osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- rozhodovanie o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd ustanovuje J. G., X.. XX.XX.XXXX opatrovníka Ľ. G., X.. XX.X.XXXX, V. L. P., F.. X. X, ktorý
je oprávnený a povinný ho zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý a spravovať jej
majetok.

III. Opatrovník je povinný podávať súdu dvakrát do roka, a to do 30.6. a do 31.12. kalendárneho roka
správy o J. G., X.. XX.XX.XXXX a správy o nakladaní s jeho majetkom, a do 30 dní po skončení svojej
funkcie je povinný súdu podať záverečný účet o správe jeho majetku.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX domáhajú obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony ich syna J. G., X.. XX.XX.XXXX, nakoľko je dlhodobým užívateľom drog. Dopustil
sa aj trestnej činnosti a bolo mu uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Absolvované liečenie ani pobyty v resocializačných zariadeniach však nesplnili svoj účel. Od septembra
2014 sa začal psychiatricky liečiť v ambulancii J., R..K..S.., R. pre závažné duševné psychotické

ochorenie kombinované s ťažkou polymorfnou závislosťou od psychotropných látok. V mesiaci máj
2020 bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici J. J. Y. J.. Vzhľadom na jeho zdravotný stav nie je
schopný samostatne a primerane fungovať v každodennom živote a robiť žiadne právne úkony týkajúce
sa dôležitých rozhodnutí v jeho živote.2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa
koná, znaleckým posudkom, výsluchom znalkyne, rodným listom, lekárskou správou psychiatra, ako i

ostatným obsahom spisu, z ktorého mal objektívne preukázaný tento skutkový stav:

3. Z rodného listu J. G., X.. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že jeho otcom je Ľ. G., X..
XX.X.XXXX a matkou E. G., X.. XX.X.XXXX. Z lekárskej správy H.. J. K. zo dňa XX.X.XXXX
súd zistil, že J. G. je psychiatricky liečený od mesiaca september 2014 pre závažné duševné

psychotické ochorenie kombinované s ťažkou polymorfnou závislosťou od psychotropných látok. Bol
opakovane rehospitalizovaný, terapeutické ovplyvnenie závislosti bolo minimálne. V domácom prostredí
pri neužívaní medikácie dochádza k rýchlemu oživeniu symptomatiky. Ochorenia sú trvalého charakteru,
prítomné sú zmeny osobnosti. Menovaný sa nedokáže sám o seba postarať.

4. Menovaný J. G. na pojednávaní uviedol, že s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

súhlasí. Uznal, že nevie narábať s finančnou hotovosťou - keď mu príde dôchodok, hneď v minúte
ho minie. Je síce schopný vydržať na liečení aj celý rok, ale keď dostane chuť na drogy, podpíše
revers. Poberá plný invalidný dôchodok vo výške 270,- €. Za invalidného bol uznaný z dôvodu, že trpí
schizofréniou a zároveň má hepatitídu C a poruchy osobnosti. Na liečenia chodí od svojich 15. rokov, a
to asi každé dva mesiace. S otcom je v telefonickom kontakte raz za dva dni, v poslednom čase sa s ním

stretával u svojej tety. Počas dňa sa snaží ukľudniť, nemyslieť na drogy, púšťa si hudbu, robí domáce
práce alebo len tak leží. Keď sa vrátil z liečenia, zobral si 10 dávok pervitínu za noc. Následne marihuana
a sobotex každodenne. Nevie, či môže popri svojom hendikepe pracovať. Ak sa aj zamestná, nevydrží
v práci dlho, nakoľko má úzkostné stavy z uzavretého prostredia. Prvý dôchodok dostal v 11. mesiaci
minulého roka. Za tento si kúpil značkové oblečenie, chcel si urobiť radosť. Ostatné dôchodky však vždy

minul na drogy. Nie je naučený šetriť, čo vidí kúpi, pri drogách nerozlišuje hodnotu peňazí. Dlhy nemá,
zmluvy neuzatváral. V prípade, že bude obmedzená spôsobilosť na právne úkony, súhlasí, aby mu bol
za opatrovníka ustanovený jeho otec.

5. Z výsluhu navrhovateľa v prvom rade súd zistil, že na podanom návrhu trvá. Syn je vo Y. B. na

liečení S. X.X.XXXX. Do svojich osemnástich rokov býval s nimi v spoločnej domácnosti, potom chodil
po liečeniach. Po ukončení pobytu v zariadení v C. neprišiel do ich domácnosti, navrhovateľ by mu
to nedovolil, pokiaľ by nebol „čistý“. Za syna vybavoval len dlhy, napr. si na jeho občiansky preukaz
zobrali jeho kamaráti telefón a následne musel za syna splácať dlhy. Okrem toho mal syn exekúcie a
iné podlžnosti. Syn poberá invalidný dôchodok, tento si vybavoval sám počas pobytu v resocializačnom

zariadení. Cieľom návrhu je, aby sa dlhší čas syn zdržiaval v zariadení napr. Y. C., a aby nemohol
disponovať s finančnými prostriedkami.

6. Z výsluchu navrhovateľky v druhom rade súd zistil, že takisto na návrhu zotrváva. Fakticky syn v
ich domácnosti nebýval od 14. rokov, nakoľko kradol. Ukradol zlato, vŕtačky, PC, hocičo čo sa dalo

speňažiť. Navrhovateľka nezabezpečovala žiadne záležitosti, všetko riešil manžel. So synom mala
snahu komunikovať, keď vydržal na liečení aspoň dva mesiace. Dodala, že syn je nebezpečný na ulici,
nevie čo robí.

7. Z obsahu znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne H.. R. Z. z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria mal súd preukázané, že J. G.. drogy užíva od dvanástich rokov, kedy začal fajčiť
marihuanu. V pätnástich rokov skúsil pervitín, od devätnástich rokov je závislý na Tramale. Je takmer
kontinuálne umiestnený v nemocnici na psychiatrii, v resocializačnom zariadení alebo na ulici, kde
užíva drogy. Jeho motivácia abstinovať bola doteraz vždy krátkodobá, odchádzal z liečenia, recidivuje.
Má poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok - Syndróm

závislosti. V závere znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že J. G. trpí schizofréniou, toto ochorenie je
trvalého charakteru, ale pri abstinencii od návykových látok a pri medikamentóznej liečbe s pravidelnými
návštevami psychiatra môže mať veľmi priaznivý priebeh. Polymorfná závislosť je u neho dlhodobého
charakteru, ale taktiež môže byť v remisii. Poukázala na to, že je sčasti schopný spravovať svoje
záležitosti. Nie je schopný disponovania s akoukoľvek čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom ani

uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy. Taktiež nie je schopný rozhodovania o svojej
liečbe, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení svojej osoby do zariadenia
poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, rozhodovania o mieste svojho trvalého alebo prechodného
bydliska. Ostatné právne úkony môže vykonávať. Predpoklad zlepšenia jeho zdravotného stavu jereálny. Je schopný pochopiť význam súdneho konania, je schopný dostaviť sa na pojednávanie a je
možné ho vypočuť. Aktuálne je odkázaný na pobyt v resocializačnom zariadení. Nie je vôbec schopný
nakladať s financiami ani nehnuteľným majetkom.

8. Na pojednávaní znalkyňa uviedla, že vyšetrovaného navštívila v zariadení Y. C. v septembri 2020. V
tom čase bol v relatívnom stabilizovanom stave. Vychádzala z informácii od dvoch terapeutov z daného
zariadenia, ale najmä zo zdravotnej dokumentácie ošetrujúceho lekára H.. K., u ktorého bol vyšetrovaný
od roku 2014. Od detského veku trpí vyšetrovaný polymorfnou závislosťou, má ťažké abstinenčné

príznaky. Asi 15x bol liečený na psychiatrii, nikdy liečbu nedokončil. U vyšetrovaného sa vyvinula aj
schizofrénia, a to minimálne od roku 2014. Uviedla, že keď vyšetrovaný užíva lieky, bludy nemá, aj chuť
na drogu je menšia. V prípade, keď sa nachádza v resocializačnom zariadení, sú u neho badateľné
pracovnénávyky.Privyšetrovaníbolmotivovaný,hocisámneveril,žekeďbudemaťchuťčinepodľahne.
Čo sa týka rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, znalkyňa ju navrhla obmedziť v rozsahu
rozhodovania vyšetrovaného o svojej zdravotnej starostlivosti, hospodárenia s peniazmi, uzatvárania

zmlúv s hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom a rozhodovania o pobyte. Po liečbe by vždy mal
nastúpiť do resocializačného zariadenia. Vyšetrovaný máva aj samovražedné myšlienky, takže je
nebezpečný pre seba a aj okolie. Širšie obmedzenie spôsobilosti je zatiaľ predčasné. Vyšetrovaný má
len 25 rokov, nemá poškodený intelekt a v prípade dodržania liečby by bolo možné možno po troch
rokoch prehodnotiť jeho zdravotný stav. Schizofrénia je celoživotné ochorenie. Mnoho pacientov však

normálne funguje, užíva pritom len málo liekov. Dodala, že u vyšetrovaného sa schizofrénia vyvinula
práve v dôsledku závislosti na drogách.

9. Okresný prokurátor s návrhom súhlasil a z hľadiska rozsahu obmedzenia odkázal na závery
znaleckého posudku. Takisto súhlasil, aby bol za opatrovníka ustanovený navrhovateľ v prvom rade.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník) ak
fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná právne úkony,
súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 13 ods. 1 CMP prokurátor môže vstúpiť do začatého konania okrem konania o rozvod
manželstva. Ak je s konaním o rozvod manželstva spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode, môže prokurátor vstúpiť do konania v tejto časti.

15. Podľa § 243 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná (ods.
1). Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je
výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vzhliadne (ods. 2). Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne

ju súd vždy (ods. 3).

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 (ods. 1). Ak súd rozhodne o obmedzeníspôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka (ods. 2).

18. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony J. G. bol podaný dôvodne. Zo záverov znaleckého posudku ako aj z vyjadrenia znalkyne na
pojednávaní mal súd preukázané, že zdravotný stav menovaného nateraz odôvodňuje jeho obmedzenie

vspôsobilostinaprávneúkonyvzmysle§10ods.2Občianskehozákonníka.Podľaznaleckéhoposudku
trpí vyšetrovaný schizofréniou, poruchami psychiky a správania zapríčinené užívaním psychoaktívnych
látok. Zlepšenie jeho stavu sa dá zabezpečiť abstinenciou a pravidelnou návštevou psychiatra. Súd pri
určení rozsahu obmedzenia zohľadnil odporúčania znalkyne s tým, že obmedzenie v uvedenom rozsahu
jevnajlepšomzáujmemenovaného,ktorýsisvojuzávislosťuvedomujeasnávrhomsúhlasil.Nazáklade
týchto skutočností súd návrhu vyhovel a menovanému obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony v

rozsahu uvedenom vo výrokovej časti rozsudku v zmysle navrhovateľmi na pojednávaní upraveného
petitu návrhu, ktorý je v zhode so závermi znalkyne.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že J. G. bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, súd mu ustanovil
za opatrovníka E. S. Ľ. G., X.. XX.X.XXXX (t.j. L. S.), ktorý má najlepšie predpoklady na vykonávanie

tejto funkcie, pričom s ustanovením za opatrovníka vyjadril súhlas. Súd mu zároveň vymedzil rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

21. O trovách štátu rozhodol súd v zmysle § 251 ods. 1 CMP a určil, že štát nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie zo strany navrhovateľov 1/, 2/ a Okresnej prokuratúry
Skalica, lebo títo sa vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení v zmysle § 368 CSP.

Proti rozsudku je prípustné odvolanie zo strany procesného opatrovníka a J. G., X.. XX.XX.XXXX v

lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).