Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620010218
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3620010218.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému A. D., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale
bytom Z., E. XXX/X, toho času vo výkone väzby v ÚVV Ilava, pre prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.03.2021 prejednal odvolanie obžalovaného

proti rozsudku Okresného súdu v Partizánskom zo dňa 01.02.2021, sp.zn. 2T/80/2020 a jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného A. D. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

K. I. a prokurátora
_______________________________________________________________________________________________

Okresného súdu v Partizánskom zo dňa 01.02.2021, sp.zn. 2T/80/2020, bol obžalovaný A. D. uznaný
vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby, v Partizánskom a všade tam, kde sa pohyboval, až do 14.55 h dňa

07.10.2020, do doby vykonania osobnej prehliadky na Odbore kriminálnej polície, OR PZ Partizánske,
neoprávnene pri sebe prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku metamfetamín ako i sušenú
rastlinu rodu Cannabis - (Konopa) a to:
- 1ks - plastová injekčná striekačka bez označenia, s dĺžkou tela cca 5,5 cm a priemerom cca 1 cm, s
plastovým piestom modrej farby, so zrezaným a zataveným násadcom na ihlu, s obsahom kryštalickej
látky bielej farby s hmotnosťou 0,167 g s obsahom metamfetamínu 76,7 % hmotnostných (vyjadrené ako

báza), t.j. 128 mg čistej látky, čo zodpovedá minimálne 3 bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
- 1ks - plastová injekčná striekačka bez označenia, s dĺžkou tela cca 5,5 cm a priemerom cca 1 cm, s
plastovým piestom modrej farby, so zrezaným a zataveným násadcom na ihlu, s obsahom kryštalickej
látky svetložltej farby s hmotnosťou 0,713 g, identifikovaná ako zmes metamfetamínu a dimetylsulfónu
(MSM)sobsahommetamfetamínu 18,6%hmotnostných(vyjadrenéakobáza),t.j.133mgčistejlátky,čo

zodpovedáminimálne3bežnýmjednotlivýmdávkamdrogy,spôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychiku
užívateľa,
- 1 ks - papierová skladačka bielej farby (po otvorení útržok bieleho papiera s rozmermi cca 5 x 4,5
cm), s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,092 g s obsahom metamfetamínu 76,1
% hmotnostných (vyjadrené ako báza), t.j. 70 mg čistej látky, čo zodpovedá minimálne 2 bežným
jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

- 1ks - papierová skladačka bielej farby (po otvorení útržok bieleho papiera s rozmermi cca 5x4
cm), s obsahom kryštalickej látky svetložltej farby s hmotnosťou 0,098 g, identifikovaná ako zmesmetamfetamínu a dimetylsulfónu (MSM) s obsahom metamfetamínu 14,4 % hmotnostných (vyjadrené
ako báza), t.j. 14 mg čistej látky, čo zodpovedá najviac 1 bežnej jednotlivej dávke drogy, spôsobilej po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

- 1 ks - plastové vrecko s uzatvárateľnou lištou s rozmermi cca 9,5 x 6 cm, s obsahom sušeného
rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 0,691 g, identifikovanej ako rastlina rodu Cannabis
- konopa s prítomnosťou látok kanabinoidného typu (kanabidiol ako majoritná zložka), s obsahom
tetrahydrokanabinolu ako hlavnej aktívnej zložky, zodpovednej za prípadné halucinogénne pôsobenie
konopy 2,5 % hmotnostných (17 mg THC v čistom stave), čo zodpovedá 1 bežnej jednotlivej dávke

drogy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
pričom metamfetamín je podľa ustanovení zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle uvedeného zákona do I. skupiny
omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I.
skupiny psychotropných látok.

Za to bol odsúdený podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm. m) Tr.
zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. mu súd uložil aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Proti výroku o treste citovaného rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný. V písomných
dôvodoch odvolania poukázal na to, že drogy mal výlučne pre vlastnú potrebu, nikdy ich nepredával.
Po skončení predchádzajúceho výkonu trestu v júli 2020 sa zamestnal, žil u svojej matky, prispieval na
domácnosť a pomáhal matke, ktorá má zhoršený zdravotný stav a to i so starostlivosťou o svojho brata,
ktorý trpí schizofréniou. Uvedomuje si svoje zlyhanie, pričom tým trpí najmä rodina, ktorá ho potrebuje

najviac. Pociťoval tlak na svoju osobu vzhľadom na starosti, ktoré mal, čo však nechce uvádzať ako
ospravedlnenie svojho zlyhania. Preto sa bude snažiť v budúcnosti viesť riadny život, svoje zlyhanie už
nezopakuje, aby on a jeho rodina nezažívali hanbu a sklamanie, ktoré spôsobil. Chcel by sa zamestnať
vo firme J. A., kde pracoval už skôr. Chcel by preto požiadať odvolací súd, aby mu uložil miernejší
trest, ako mu bol uložený súdom prvého stupňa. Následne k odvolaniu prostredníctvom obhajcu doložil

prehlásenie živnostníka J. A. zo dňa 16.02.2021, z ktorého vyplýva, že tento je ochotný zamestnať
obžalovaného po jeho prepustení na slobodu.
Na verejnom zasadnutí krajského súdu o odvolaní, prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že rozsudok
okresného súdu považuje za správny a zákonný, uložený trest za primeraný a navrhol odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr.por. zamietnuť ako nedôvodné.

Obhajca obžalovaného uviedol, že považuje trest uložený obžalovanému za neprimerane prísny, pričom
okresný súd nezohľadnil všetky kritériá pre ukladanie trestu, tak ako na ne poukázal obžalovaný v
odvolaní. Preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý výrok o treste odňatia slobody podľa § 321
ods.1 písm. e) Tr.por. a uložil obžalovanému miernejší trest.
Obžalovaný uviedol, že sa pridržiava dôvodov odvolania a žiadal uložiť miernejší trest odňatia slobody.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok o treste rozsudku súdu prvého
stupňa, pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po
tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.por. o
vine, uznal A. D. vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, pretože tento
svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky zákonné znaky citovaného trestného činu. Keďže
odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu predchádzajúcom
výroku o vine nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z
podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného

nie je dôvodné.

Preskúmaním výroku o treste a konania, ktoré mu predchádzalo krajský súd zistil, že i pri ukladaní trestu
správne okresný súd prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady, najmä na spôsob spáchaniačinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosti nápravy. Obžalovanému okresný súd priznal dve poľahčujúce okolnosti podľa §
36 písm. l), n) Tr.zák. a zistil jednu priťažujúcu okolnosť § 37 písm. m) Tr. zák. Z hľadiska odvolacích

námietok je potrebné zvýrazniť, že obžalovaný bol od roku 2009 celkovo 11 krát súdne trestaný za rôznu
trestnú činnosť, tak ako to podrobnejšie konštatoval už súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku,
pričom v jednom prípade išlo o drogovú trestnú činnosť. Prvé odsúdenie má zahladené, vo všetkých
ostatných prípadoch mu boli ukladané opakovane nepodmienečné tresty odňatia slobody. Naposledy
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske sp.zn. 0T/35/2019 zo dňa 14.11.2019,

právoplatným dňa 14.11.2019, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody na 8 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 4 roky a trest prepadnutia veci - osobného motorového vozidla VW Golf 3
variant. Trest odňatia slobody vykonal dňa 12.07.2020. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný je osobou
s výrazným sklonom k páchaniu trestnej činnosti, v podstate nepoučiteľný a to ani nariadenými výkonmi

predchádzajúcich nepodmienečných trestov odňatia slobody. Práve naopak, ani nie tri mesiace po
prepustení z posledného výkonu trestu odňatia slobody, sa dopustil ďalšej trestnej činnosti, za ktorú
je aktuálne súdený. Už z tohto pohľadu odvolacie námietky obžalovaného, ktorý by chcel pomôcť so
starostlivosťou o rodinných príslušníkov, tieto odvolací súd nepovažoval za úprimne myslené, najmä
vzhľadom na to, že obžalovaný súc si vedomý následkov, opakovane a úmyselne páchal trestnú činnosť

a strávil vo výkone trestu značný čas, namiesto starostlivosti o rodinu.

Vzhľadom k uvedenému a zohľadniac všetky okolnosti prípadu, trest odňatia slobody uložený súdom
prvéhostupňavrámcitrestnejsadzbypodľa§171ods.2 Tr.zák.upravenejspoužitím§36písm.l),n), §
37písm.m)Tr.zák.,§38ods.3Tr.zák.,vovýmere12(dvanásť)mesiacovnepodmienečne,nepochybne

ani podľa názoru odvolacieho súdu nie je neprimerane prísny. Rovnako zaradenie obžalovaného podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, je v súlade s vykonanými dôkazmi a Trestným zákonom.

Pokiaľ ide o výrok, ktorým bolo podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. uložené ochranné protitoxikomanické

liečenie ústavnou formou, v tomto smere odvolací súd žiadne pochybenie nezistil a takýto výrok má
oporu v znaleckom dokazovaní. Napokon tento výrok odvolaním napadnutý ani nebol.

Z týchto dôvodov odvolanie obžalovaného A. D. odvolací súd nepovažoval za dôvodné a podľa § 319
Tr. por. ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.