Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201666
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Weisová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317201666.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudcom JUDr. Nadeždou Weisovou, v spore žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v zastúpení: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: C. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, J., o zaplatenie 95,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
95,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 17.11.2015 do zaplatenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.10.2015 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako spotrebiteľom došlo k uzatvorenie Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrhy predmetných zmlúv,
na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
95 eur, o čom žalobca prikladá výpis z bankového účtu. Predpokladom uzatvorenie týchto zmlúv bola
registrácia žalovaného na internetovej adrese žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom

žalovaný uviedol svoje nezamiteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať
peňažné prostriedky. Žalobca nepožaduje od žalovaného zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, ani
úhradu iných poplatkov a nákladov. Z vyššie uvedených dôkazov je však zrejmé, že žalobca žalovanému
peňažné prostriedky poukázal, a to na účet, na ktorý ich žalovaný žiadal poukázať. Žalobca sa podaným
návrhom domáha vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

4. Podľa § 106 ods. 3 CSP ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.5. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, i napriek vykonanému šetreniu ohľadne zistenia pobytu žalovaného, preto súd doručil žalobu
oznámením o doručení písomnosti zo dňa 21.11.2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu.

8. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Keďže predmetom tohto spotrebiteľského sporu bola pohľadávka žalobcu v sume 95,-eur bez
príslušenstva, teda hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur a zároveň išlo len o
otázku jednoduchého právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa

§ 297 písm. b) CSP na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3
CSP vyvesil dňa 09.02.2018 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 08.03.2018, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením
rozsudku.

12. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: výpisom z čísla
účtu žalobcu, výpisom z užívateľského účtu, zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne
posúdenie veci.

13. Jedinými listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe, boli základné informácie a kontaktné

informácie o žalovanom. Okrem toho bol k žalobe pripojený výpis z účtu vedený vo V., a.s., za mesiac
október 2015. Komu však účet patril a kto vykonal bezhotovostný prevod dňa 16.10.2015 na účet
žalovaného, nie je zrejmé. Okrem uvedených listín, neboli pripojené žiadne iné listiny, z ktorých by
vyplynuli zmluvné podmienky, poskytovateľ úveru/pôžičky, výška splatených súm žalovaným, lehota
vrátenia poskytnutej sumy, priemerná hodnota RPMN.

14. Pre absenciu zmluvy, nie je možné zistiť, o aký typ zmluvy alebo dojednania sa jednalo, či
išlo o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej úprava podlieha právnej úprave Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, alebo o zmluvu o pôžičke v zmysle ust. § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“).Existencia zmluvy nebola v konaní preukázaná. Ak by išlo o spotrebiteľský úver podľa Zákona

č.129/2010 Z.z., písomná forma je povinná a jej nedodržanie má za následok neplatnosť takej zmluvy
(ust.§ 9 ods. 1 uvedeného zákona). V prípade zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, písomná forma
síce nie je podmienkou platnosti zmluvy, avšak podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o
prenechaní veci (jej reálnom odovzdaní), o druhovom určení veci, o povinnosti vrátiť vec rovnakého
druhu a o určení času vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je

dohodnutý tak, že čas vrátenia možno určiť. V tomto prípade nie je možné zistiť ani čas vrátenia ani
spôsob jeho určenia.15. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Okrem uvedených nedostatkov, súd konštatuje, že pokiaľ už neexistuje zmluva, z ktorej by vyplynuli

zmluvné podmienky a predovšetkým osoba veriteľa a osoba dlžníka, mal žalobca riadne preukázať
majiteľaúčtu,zktoréhoboliprevedenépeňažnéprostriedky.Jedinýmzistiteľnýmúdajomzpredloženého
torza výpisu z účtu (jedna strana), bol údaj týkajúci sa označenia banky - V. a.s. Kto je majiteľom účtu,
kto poskytol na účet žalovanej prostriedky, nebolo možné zistiť. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, avšak z
jej nečinnosti nemožno vyvodiť automaticky súhlas s uplatneným nárokom, zvlášť za stavu, keď jej boli
súdom doručené, spolu so žalobou, len vyššie označené dve listiny, ktoré nemajú žiadnu výpovednú

hodnotu.

18. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazomnaoznačenédôkazy.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,žalobcakžalobepripojídôkazy,
ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

20. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa spor.

21. Nová právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej

stratysporu.Stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdenia
týkajúcesasporu.Dôkaznébremenospočívanatejstrane,ktorámienipreukázaťsvojetvrdenia,pretože
na nej spočíva procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo
má na následok rozhodnutie v jeho neprospech takej strany. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť
súdu rozhodnúť o veci samej v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného

práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia
dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by
táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom strane
sporu , ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Samotná
skutočnosť, keď strana sporu niečo tvrdí a pred súdom nepredloží o tom dôkaz, má za následok to, že

na takéto tvrdenie súd neprihliadne.

22. Na základe toho považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 95,- eur za nedôvodný, nakoľko
žalobcaakostranasporu,ktorýznášapovinnosťpreukázaniasvojichtvrdení.nepreukázalprávnyzáklad
tohto svojho nároku žiadnym relevantným dôkazným prostriedkom (zmluvou, resp. jej dodatkom, tarifou

a všeobecnými obchodnými podmienkami).

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §
255 ods. 1 CS tak, že žalovaný ako plne úspešná strana sporu by mala vo veci plný úspech, avšak
v konaní žalovanému nevznikli žiadne trovy konania, preto súd žalovanému náhradu trov konania v
zmysle uvedeného zákonného ustanovenia nepriznal.27. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s §
362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.