Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237883
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213237883.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci

navrhovateľa: S. Ž., F.. XX.XX.XXXX, T. R. XXX, XXX XX C. P., zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ivica Firstová, so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: PHVH
SOLUTIONS II, s.r.o., so sídlom Karadžičova 12, 821 08 Bratislava, IČO: 44 129 955, zastúpenému
advokátom JUDr. Andrejom Garom, so sídlom Apollo Business Center, blok B, Prievozská ul. Č. 2/B,
821 09 Bratislava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

Kúpna zmluva č. R.-XXXXX/XX zo dňa 25.11.2011 uzavretá medzi predávajúcim spoločnosťou PHVH
SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 631 841, zapísaná v OR OS Banská

Bystrica a kupujúcim spoločnosťou PHVH SOLUTIONS II, s.r.o., Karadžičova 12, Bratislava 821 08,
IČO: 44 129 955, zapísaná v OR OS Bratislava I, ktorou predávajúci predal kupujúcemu do výlučného
vlastníctva nehnuteľnosti C-KN parcelu č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1149 m2,
C-KN parcelu č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, C-KN parcelu č. XXXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavbu - administratívna budova - dostavba, so
súpisným číslom XXXXX, postavená na C-KN parcele č. XXXXX/XX, všetky zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. Trnávka, obec BA- m.č. Ružinov, okres Bratislava II je voči navrhovateľovi právne n e

ú č i n n á.

Dohoda o finančnom vysporiadaní zo dňa 25. novembra 2011 uzatvorená medzi PHVH SOLUTIONS,
s.r.o., nám. SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 631 841, zapísaná v OR OS Banská Bystrica
a spoločnosťou PHVH SOLUTIONS II, s.r.o., Karadžičova 12, Bratislava 821 08, IČO: 44 129 955,
zapísaná v OR OS Bratislava I spolu s jej dodatkami č. 1, č. 2, č. 3 je voči navrhovateľovi právne n e
ú č i n n á.

Dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov uzavretá dňa 31.12.2012 medzi spoločnosťou
PHVH SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 631 841, zapísaná v OR
OS Banská Bystrica a spoločnosťou PHVH SOLUTIONS II, s.r.o., Karadžičova 12, Bratislava 821 08,
IČO: 44 129 955, zapísaná v OR OS Bratislava I, na základe ktorej došlo k započítaniu vzájomných
pohľadávok je voči navrhovateľovi právne n e ú č i n n á.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 298,50 Eur a náhradu trov právneho

zastúpenia 1.548,52 Eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.11.2013 domáhal proti odporcovi vydania rozhodnutia,
ktorým súd určí, že Kúpna zmluva č. R.-XXXXX/XX zo dňa 25.11.2011 uzavretá medzi predávajúcim
spoločnosťou PHVH SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 631 841,zapísanávOROSBanskáBystricaakupujúcimspoločnosťouPHVHSOLUTIONSII,s.r.o.,Karadžičova
12, Bratislava 821 08, IČO: 44 129 955, zapísaná v OR OS Bratislava I, ktorou predávajúci predal
kupujúcemu do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti C-KN parcelu č. XXXXX/XX, zastavané plochy

a nádvoria o výmere 1149 m2, C-KN parcelu č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
2263 m2, C-KN parcelu č. XXXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 795 m2 a stavbu -
administratívna budova - dostavba, so súpisným číslom XXXXX, postavená na C-KN parcele č. XXXXX/
XX, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Trnávka, obec BA- m.č. Ružinov, okres Bratislava
II je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným
na Okresný súd Banská Bystrica dňa 08.10.2010 domáhal voči spoločnosti PHVH SOLUTIONS, s.r.o.,
nám. SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 631 841, zapísaná v OR OS Banská Bystrica (ďalej ako
"Spoločnosť") zaplatenia sumy 26.459,82 Eur spolu s príslušenstvom. Pohľadávka navrhovateľa voči
Spoločnosti vznikla na základe zmluvy o dielo č. XXX/XXXX H. zo dňa 03.08.2006 uzatvorenej medzi

ním a právnym predchodcom poškodeného S. E. S. - S. B., IČO: 40 976 262, 027 52 Párnica 80 ako
zhotoviteľ, predmetom ktorej bola stavba - Administratívna budova, Rožňavská 24, 821 04 Bratislava. Na
základetejtozmluvyodielovykonávalzhotoviteľpreSpoločnosťakoobjednávateľaprácenapredmetnej
stavbe, ktoré následne podľa čl. VII zmluvy vyfakturoval Spoločnosti. Spoločnosť ako objednávateľ však
predmetné faktúry v celkovej výške 26.459,82 Eur zhotoviteľovi neuhradila. Následne zhotoviteľ ako

postupca uzatvoril dňa 25.02.2010 s navrhovateľom ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej postúpil navrhovateľovi pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o dielo č. XXX/XXXX H.
uzatvorenej dňa 03.08.2006 aj s ich príslušenstvom. Nadobudnutie pohľadávok oznámil poškodený
Spoločnosti doporučenou zásielkou zo dňa 08.04.2010. Keďže Spoločnosť svoj záväzok neplnila,
navrhovateľ návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným na Okresný súd Banská Bystrica

dňa 08.10.2010 sa domáhal vyplatenia predmetnej pohľadávky cestou súdu. Rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 08.03.2013, spis. zn. XXCb XXX/XXXX nadobudol právoplatnosť dňa
03.05.2013, vykonateľnosť dňa 07.05.2013, ktorým Okresný súd Banská Bystrica zaviazal Spoločnosť,
aby navrhovateľovi zaplatila sumu 26.459,80 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania.
Vzhľadom na skutočnosť, že Spoločnosť záväzok vyplývajúci z rozhodnutia prvostupňového súdu

dobrovoľne nesplnila, bol podaný návrh na výkon exekúcie. Spoločnosť v súčasnosti nevlastní žiadny
majetok, ktorý by bol exekvovateľný. Pritom kúpnou zmluvou zo dňa 01.12.2011 previedla nehnuteľnosti
C-KN parcelu č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1149 m2, C-KN parcelu č. XXXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2263 m2, C-KN parcelu č. XXXXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 795 m2 a stavbu - administratívna budova - dostavba, so súpisným číslom

XXXXX, postavená na C-KN parcele č. XXXXX/XX, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
k.ú. Trnávka, obec BA- m.č. Ružinov, okres Bratislava II na obchodnú spoločnosť odporcu. V čase
podpísania uvedenej kúpnej zmluvy konateľmi Spoločnosti boli O.. S. T., E.. E.. U. XX, Š. XXX XX,
vznik funkcie 16.11.2010 a Q. U., S. XX, C. XXX XX, vznik funkcie 28.10.2004. Návrh, na základe
ktorého sa navrhovateľ domáhal zaplatenia dlžnej sumy bol na Okresný súd Banská Bystrica podaný

dňa 08.10.2010, teda predtým ako boli nehnuteľnosti odpredané na odporcu. Spoločnosť nehnuteľnosti
previedla na odporcu počas toho ako mala vedomosť o svojom záväzku voči navrhovateľovi a pritom
iným spôsobom nemala zabezpečený záväzok. Zbavením sa majetku Spoločnosť chcela zabrániť
vymoženiu pohľadávky navrhovateľa voči nej. Konatelia Spoločnosti v tom čase mali vedomosť o tejto
pohľadávke a napriek tomu previedli nehnuteľnosti na ďalšiu spoločnosť, odporcu, ktorý podniká v

obdobných predmetoch podnikania, ako aj to, že jeden z konateľov bol konateľom aj Spoločnosti v čase
prevodu nehnuteľnosti (O.. S. T.). Druhým konateľom odporcu je R. U., blízky rodinný príslušník Q. U..

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 04.02.2014, doručeným súdu dňa 05.02.2014 žiadal, aby
súd návrh navrhovateľa zamietol a zaviazal navrhovateľa k náhrade trov právneho konania. Odporca

uviedol, že sa stal vlastníkom nehnuteľností nehnuteľnosti C-KN parcelu č. XXXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1149 m2, C-KN parcelu č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 2263 m2, C-KN parcelu č. XXXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 795 m2
a stavbu - administratívna budova - dostavba, so súpisným číslom XXXXX, postavená na C-KN
parcele č. XXXXX/XX na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 25.11.2011. Vlastnícke právo bolo zapísané

v katastri nehnuteľností v prospech odporcu dňa 01.12.2011 na základe vkladu R.- XXXXX/XX. Za
účelom určenia hodnoty Nehnuteľnosti požiadala Spoločnosť o vyhotovenie znaleckého posudku.
Hodnota Nehnuteľností bola stanovená na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 10.08.2011
vypracovanomIng.Arch.IvetouHorákovou,znalkyňouvodvetvípozemnéstavbyaodhadnehnuteľnostína sumu 5.470.000,- Eur s DPH, na základe čoho bola kúpna cena Nehnuteľností stanovená dohodou
zmluvných strán na sumu 5.470.000,- Eur s DPH. Kúpna cena bola odporcom uhradená riadne a včas v
zmysle Dohody o finančnom vysporiadaní zo dňa 25.11.2011 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 10.12.2011,

dodatku č. 2 zo dňa 22.3.2012 a dodatku č. 3 zo dňa 29.3.2012. Časť kúpnej ceny bola uhradená formou
započítania vzájomných pohľadávok Spoločnosti a odporcu, prostredníctvom Dohody o vzájomnom
započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 31.12.2012. Odporca poukázal na Rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČR zo dňa 12.6.2008, spis. zn. XXCdo XXXX/XXXX, v zmysle ktorého o ukracujúci právny úkon
v zmysle § 42a Občianskeho zákonníka nejde vtedy, ak dlžník dostal za prevedené veci, práva a iné

majetkové hodnoty od nadobúdateľa skutočne (reálne) ich obvyklú cenu alebo mu za ne bola inak
poskytnutá primeraná (rovnocenná) náhrada. Znalcom stanovená hodnota Nehnuteľností predstavovala
objektívnu hodnotu Nehnuteľností v čase a mieste ich prevodu. Kúpna cena bola odporcom v plnej výške
uhradená dohodnutým spôsobom. V zmysle uvedeného nemohlo v dôsledku prevodu Nehnuteľností
dôjsť k zmenšeniu hodnoty majetku Spoločnosti, teda navrhovateľ mohol dosiahnuť uspokojenie svojej
pohľadávky z majetku Spoločnosti. Navyše prevodom Nehnuteľností nedošlo k skráteniu uspokojenia

navrhovateľovej pohľadávky, nakoľko podľa Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.1.2007, spis.
zn. XCo XXX/XXXX ukracovanie veriteľa predpokladá kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka, t.j.
zmenšenie jeho majetku do takej miery, že to ohrozuje aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku.
Navyše odporca v čase prevodu Nehnuteľností nemal vedomosť o pohľadávke Navrhovateľa, nakoľko
pohľadávka navrhovateľa bola v čase prevodu premlčaná.

Podaním zo dňa 02.10.2014, doručeným súdu dňa 06.10.2014 navrhovateľ podal návrh na rozšírenie
žalobného petitu a vydanie rozsudku, ktorým žiadal, aby súd určil, že: 1) Kúpna zmluva č. R.-XXXXX/XX
zo dňa 25.11.2011 uzavretá medzi predávajúcim spoločnosťou PHVH SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15,
BanskáBystrica97401,IČO:36631841,zapísanávOROSBanskáBystricaakupujúcimspoločnosťou

PHVH SOLUTIONS II, s.r.o., Karadžičova 12, Bratislava 821 08, IČO: 44 129 955, zapísaná v OR OS
Bratislava I, ktorou predávajúci predal kupujúcemu do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti C-KN parcelu
č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1149 m2, C-KN parcelu č. XXXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2263 m2, C-KN parcelu č. XXXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
795 m2 a stavbu - administratívna budova - dostavba, so súpisným číslom XXXXX, postavená na C-KN

parceleč.XXXXX/XX,všetkyzapísanénalistevlastníctvač.XXXX,k.ú.Trnávka,obecBA-m.č.Ružinov,
okres Bratislava II je voči navrhovateľovi právne neúčinná; 2) Dohoda o finančnom vysporiadaní zo
dňa 25. novembra 2011 uzatvorená medzi PHVH SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15, Banská Bystrica
974 01, IČO: 36 631 841, zapísaná v OR OS Banská Bystrica a spoločnosťou PHVH SOLUTIONS II,
s.r.o., Karadžičova 12, Bratislava 821 08, IČO: 44 129 955, zapísaná v OR OS Bratislava I spolu s jej

dodatkami č. 1, č. 2, č. 3 je voči navrhovateľovi právne neúčinná; 3) dohoda o vzájomnom započítaní
pohľadávok a záväzkov uzavretá dňa 31.12.2012 medzi spoločnosťou PHVH SOLUTIONS, s.r.o., nám.
SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 631 841, zapísaná v OR OS Banská Bystrica a spoločnosťou
PHVH SOLUTIONS II, s.r.o., Karadžičova 12, Bratislava 821 08, IČO: 44 129 955, zapísaná v OR
OS Bratislava I, na základe ktorej došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok je voči navrhovateľovi

neúčinná a zaviazal odporcu na náhradu trov konania. Súd návrh navrhovateľa na zmenu žalobného
petitu uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 17.10.2014 pripustil.

Vykonaným dokazovaním, najmä oboznámením sa s obsahu listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania a zadovážených súdom, a to s Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa

08.03.2013, spis. zn. XXCb XXX/XXXX, spisovým materiálom Okresného súdu Banská Bystrica spis.
zn. XXCb XXX/XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 01.12.2011, Dohodou o finančnom vysporiadaní zo dňa
25.11.2011 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 10.12.2011, dodatku č. 2 zo dňa 22.3.2012 a dodatku č. 3 zo
dňa 29.3.2012 a Dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa 31.12.2012, zistil
súd tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08.03.2013, č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.05.2013 a vykonateľnosť dňa 07.05.2013 bola spoločnosť PHVH
SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 631 841, zapísaná v OR OS Banská
Bystrica zaviazaná povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 26.459,82 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,05% za každý deň omeškania, a to zo sumy 2.341,18 Eur od 18.10.2006 do zaplatenia, zo
sumy 3.394,51 Eur od 18.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 4.633,67 Eur od 30.11.2006 do zaplatenia, zo
sumy 3.751,78 Eur od 29.12.2006 do zaplatenia a zo sumy 12.338,68 Eur od 29.12.2006 do zaplatenia,nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 999,46 Eur a vo výške 964,46 Eur a nahradiť trovy konania
vo výške 1.587,50 Eur.

Odporca ako kupujúci uzatvoril so spoločnosťou PHVH SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15, Banská
Bystrica 974 01, IČO: 36 631 841, zapísaná v OR OS Banská Bystrica ako predávajúcim Kúpnu zmluvu
zo dňa 25.11.2011, ktorou predávajúci predal kupujúcemu do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti C-
KN parcelu č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1149 m2, C-KN parcelu č. XXXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2263 m2, C-KN parcelu č. XXXXX/XX zastavané plochy a

nádvoria o výmere 795 m2 a stavbu - administratívna budova - dostavba, so súpisným číslom XXXXX,
postavená na C-KN parcele č. XXXXX/XX, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Trnávka,
obec BA- m.č. Ružinov, okres Bratislava II. Kúpna cena Nehnuteľností stanovená dohodou zmluvných
strán na sumu 5.470.000,- Eur s DPH. Spôsob úhrady Kúpnej ceny bola dohodnutý v zmysle Dohody o
finančnom vysporiadaní zo dňa 25.11.2011 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 10.12.2011, dodatku č. 2 zo
dňa 22.3.2012 a dodatku č. 3 zo dňa 29.3.2012. Časť kúpnej ceny bola uhradená formou započítania

vzájomných pohľadávok Spoločnosti a odporcu, prostredníctvom Dohody o vzájomnom započítaní
pohľadávok a záväzkov zo dňa 31.12.2012. Vlastnícke právo bolo zapísané v katastri nehnuteľností v
prospech odporcu dňa 01.12.2011 na základe vkladu R.- XXXXX/XX.

V čase prevodu Nehnuteľností bol konateľ odporcu O.. S. T. aj konateľom v spoločnosti PHVH

SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 631 841, zapísaná v OR OS Banská
Bystrica v čase prevodu nehnuteľnosti.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu

právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 4 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou

osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),
c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo

e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľa je dôvodný.

Účelom inštitútu odporovateľnosti je najmä zabezpečiť občianskoprávnu ochranu veriteľa pred právnymi
úkonmi dlžníka v prípade, že týmito právnymi úkonmi dlžníka dochádza k ukráteniu veriteľa. Podstata
odporovateľnosti právneho úkonu spočíva v tom, že na rozdiel napríklad od neplatnosti právneho úkonu,

odporovateľný právny úkon, ktorý je inak platným právnym úkonom, stráca na základe právoplatného
súdneho rozhodnutia účinnosť výlučne voči veriteľovi. Pritom platnosť odporovateľného právneho úkonu
voči tretím osobám zostáva zachovaná.Pokiaľ ide o otázku aktívnej legitimácie na podanie takéhoto návrhu, aktívne legitimovaným je veriteľ,
ktorý má voči dlžníkovi v dobe rozhodovania súdu o odporovateľnosti splatnú pohľadávku. Navrhovateľ
v konaní preukázal, že je veriteľom dlžníka, nakoľko v čase rozhodovania súdu mal voči dlžníkovi

vymáhateľnú pohľadávku teda navrhovateľ ako veriteľ bol aktívne legitimovaný na podanie návrhu.

Pasívne legitimovaným v prípade odporovateľnosti je subjekt, ktorý mal z takéhoto právneho úkonu
dlžníka prospech. V konaní bolo preukázané, že odporca je pasívne legitimovaný, keďže na základe
kúpnej zmluvy uzavretej s dlžníkom navrhovateľa sa stal vlastníkom nehnuteľností, a teda došlo na jeho

strane k zväčšeniu majetku.

Navrhovateľ v konaní preukázal existenciu vymáhateľnej pohľadávky voči svojmu dlžníkovi. Súd
považuje za dostatočne preukázaný i právny titul, na základe ktorého došlo k prevodu Nehnuteľností.
Kúpna zmluva zo dňa 25.11.2011, ktorou dlžník navrhovateľa previedol odporcovi Nehnuteľnosti do
jeho výlučného vlastníctva je právnym úkonom dlžníka, ktorým ukrátil uspokojenie vymáhateľnej

pohľadávky veriteľa (navrhovateľa), nakoľko prevodom Nehnuteľností bez uhradenia celej alebo
aspoň značnej časti kúpnej ceny na účet dlžníka navrhovateľa sa zmenšil majetok dlžníka a došlo
k znemožneniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Odporca ako výlučný vlastník, mal
z ukracujúceho právneho úkonu prospech, nakoľko nadobudol nehnuteľnosti do svojho výlučného
vlastníctva. Ukracujúci právny úkon bol urobený dňa 25.11.2011, a teda bola splnená zákonná

podmienka trojročnej lehoty. Odporca preukázateľne vedel o finančnej situácii dlžníka navrhovateľa a o
právnych prostriedkoch, ktoré navrhovateľ využil na vymoženie svojej splatnej pohľadávky. Vedomosť
odporcu vyplýva z personálnej prepojenosti štatutárnych orgánov odporcu a dlžníka navrhovateľa,
spoločnosti PHVH SOLUTIONS, s.r.o., nám. SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 631 841,
zapísaná v OR OS Banská Bystrica v čase prevodu nehnuteľnosti, nakoľko jeden z konateľov odporcu

bol aj konateľom dlžníka navrhovateľa v čase prevodu nehnuteľnosti (O.. S. T.).

Odporca v rámci obrany v spore ničím nepreukázal, či a akú vyvinul v dobe uzavretia odporovaného
úkonu činnosť (aktivitu), aby úmysel dlžníka ukrátiť týmto úkonom veriteľa poznal (mohol poznať) a že
táto činnosť (aktivita) predstavovala s ohľadom na okolnosti prípadu náležitú starostlivosť. Naopak, z

vyjadrenia odporcu mal súd jednoznačne za preukázané, že odporca nevyvinul v tomto smere žiadnu
aktivitu. V konečnom dôsledku, odporca v tomto smere v konaní potrebné okolnosti, či vynaložil náležitú
starostlivosť, aby mohol poznať úmysel dlžníka ukrátiť uzavretím kúpnej zmluvy veriteľa, ani netvrdil.
Vynaloženie náležitej starostlivosti predpokladá, že osoba dlžníkovi blízka vykonala s ohľadom na
okolnosti prípadu a s prihliadnutím k obsahu právneho úkonu dlžníka takú činnosť (aktivitu), aby úmysel

dlžníka ukrátiť veriteľa, ktorý tu v dobe odporovaného právneho úkonu objektívne musel existovať, z
výsledkov tejto činnosti (aktivity) poznala (t. j. aby sa o tomto úmysle dozvedela).

Vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa vyhovel, keď odporca v konaní
nepreukázal, že ani pri vynaložení náležitej starostlivosti nemohol poznať úmysel dlžníka ukrátiť

veriteľa.fr
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p. Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnej odporkyni náhradu trov konania 298,50
Eur, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a náhradu trov
právneho zastúpenia navrhovateľa právnym zástupcom 373,69 Eur.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,
ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými

ťažkosťami.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sú:

1. odmena za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 03.11.2013 v sume 60,07 Eur podľa § 13a ods. 1

písm. a) citovanej vyhlášky,

2. odmena za účasť na pojednávaní dňa 30.05.2014 v sume 61,87 Eur podľa § 13a ods. 1 písm. d)
citovanej vyhlášky,3. odmena za účasť na pojednávaní dňa 10.09.2014 v sume 61,87 Eur podľa § 13a ods. 1 písm. d)
citovanej vyhlášky,

4. odmena za účasť na pojednávaní dňa 30.10.2014 v sume 15,47 Eur (1/4 z 61,87 Eur) podľa § 13a
ods. 4 citovanej vyhlášky (pojednávanie bolo odročené),

5. vyjadrenie k podaniu odporcu vo veci samej zo dňa 07.11.2014 v sume 61,87 Eur podľa § 13a ods.

1 písm. c) citovanej vyhlášky,

6. odmena za účasť na pojednávaní dňa 20.02.2015 v sume 64,53 Eur podľa § 13a ods. 1 písm. d)
citovanej vyhlášky.

Odmena je spolu v sume 325,68 Eur.

Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky je spolu v sume 48,36 Eur [(1 x 7,81 Eur) + (4 x
8,04 Eur) + (1 x 8,39 Eur)].

Keďže právny zástupca navrhovateľa má sídlo v Dolnom Kubíne, priznal mu súd náhradu cestovných

výdavkov za cestu osobným motorovým vozidlom z Dolného Kubína do Bratislavy a späť (t. j. 253 km
x 2), a to na pojednávanie dňa 30.5.2014, dňa 10.09.2014, dňa 30.10.2014 a dňa 20.02.2015 v sume
550,- Eur (suma základnej náhrady 253 x 8 x 0,183 Eur, čo je 370,39 Eur plus náhrada za spotrebované
pohonné látky vo výške 179,61 Eur).

Súd ďalej priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za stratu času podľa § 17 ods.
1 citovanej vyhlášky za čas strávený cestou z jeho sídla do miesta pojednávania a späť, a to na
pojednávaniedňa30.5.2014,dňa10.09.2014,dňa30.10.2014adňa20.02.2015,čojespolu48polhodín
po 13,01 Eur, spolu 624,48 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa je spolu 1.548,52 Eur. (odmena 325,68 Eur plus režijný
paušál 48,36 Eur plus cestovné náhrady 550,- Eur a plus náhrada za stratu času 624,48 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).