Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109207081
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4109207081.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.KatarínyMarčekovejačlenovsenátu
JUDr. Borisa Minksa a Mgr. Ingrid Vallovej, v právnej veci navrhovateľov: 1. J.. Q. N., bytom D., A. XX,
2. J.. K. N., bytom D., A. XX, obaja zastúpení JUDr. Václavom Jaroščiakom, advokátom so sídlom v
Žiline, M. Rázusa 14, proti odporcom: 1. Q. R., bytom N., W. XXXX/XX a 2. K. R., bytom N., W. XXXX/
XX, obaja zast. JUDr. Pavlom Vöröšvárym, advokátom so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7,

o zaplatenie 7.302,66 eura oproti povinnosti vydať vozidlo, o odvolaní pôvodného odporcu P. R. proti
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 4. marca 2013 č. k. 7C/60/2009-224, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom v 1.
a 2. rade sumu 7.302,66 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 22. 07. 2008
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľov v 1. a 2. rade zaviazal

k povinnosti spoločne a nerozdielne vydať odporcovi osobné motorové vozidlo zn. VW Bora Variant
1,9Tdi, rok výroby 2001, číslo karosérie: G číslo motora: P., EVČ: NR XXX DU, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že o trovách konania účastníkov a trov konania štátu súd rozhodne
samostatným uznesením. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 588, § 597 ods. 1, 2, § 31 ods. 4, §
457 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. a na základe vykonaného dokazovania zistil,
že dňa 29. 04. 2008 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcim P. R. a kupujúcim J.. Q. N.. Za

predávajúceho zmluvu podpísal Q. R., syn predávajúceho, ktorý je v zmluve uvedený ako jeho zástupca.
Predmetom predaja bolo motorové vozidlo VW BORA 1,9 TD rok výroby 2001, ŠPZ NR XXX DU, kúpna
cena bola dojednaná sumou 220.000,-Sk. Navrhovateľ v 1. rade listom z 30. 04. 2008, adresovaným
odporcovi, odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu, že pri predaji vozidla nebol predávajúcim
oboznámený so skutočnosťami týkajúcimi sa technického stavu vozidla, pričom uviedol, že ohliadkou
motorového vozidla dňa 29. 04. 2008 boli automechanikom zistené závady: motorové vozidlo bolo
havarované v celej prednej časti, kde je vidieť zvary a stopy po prestriekaní vymenených náhradných

dielov, automatická klimatizácia je nefunkčná, diagnostikou vozidla bola zistená porucha na riadiacej
jednotke ABS, nefunkčný snímač uhla volantu, airbag nemá napájacie napätie, vozidlo má najazdených
viac km ako uvádza tachometer, chýba spodný krycí plech motora a oba plastové podblatníky na prednej
náprave. Tieto závady mu predávajúcim neboli oznámené a v dôsledku odstúpenia od zmluvy žiadal
o vrátenie kúpnej ceny v plnej výške a to v deň odovzdania motorového vozidla. K vráteniu kúpnej
ceny zo strany predávajúceho, oproti vydaniu vozidla kupujúcim, nedošlo. V danej veci je zrejmé, že

kúpna zmluva zo dňa 19. 09. 2006 bola uzavretá v písomnej forme, v tomto prípade forme dohodnutej,
keďže zákon pre takýto druh kúpnej zmluvy nepredpisuje písomnú formu. Keďže účastníkmi zmluvy
bola dohodnutá písomná forma, i splnomocnenie, ktorým kupujúci splnomocnil svojho syna na úkonysúvisiace s uzavretím zmluvy, vyžadovalo obligatórne písomnú formu. Takéto písomné
splnomocnenie absentuje, nie je ani súčasťou spisu Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie Nitra a ani nebolo predložené súdu. Z uvedeného je potom potrebné konštatovať, že

predmetná kúpna zmluva nebola uzavretá platne, nakoľko nebola uzavretá a podpísaná samotným
účastníkom zmluvy, resp. osobou na tento úkon riadne splnomocnenou. Keďže si súd predbežne
vyhodnotil neplatnosť tejto zmluvy z vyššie uvedeného dôvodu, považoval ďalšie dokazovanie vo veci,
navrhnuté právnym zástupcom navrhovateľov, za nadbytočné a jeho návrh na doplnenie
dokazovania zamietol. Súd dospel k záveru, že pokiaľ nebola platne uzavretá kúpna zmluva, na základe

ktorej mal odporca nadobudnúť predmetné motorové vozidlo, nemožno konštatovať ani platnosť zmluvy,
na základe ktorej odporca predával predmetné vozidlo navrhovateľovi v 1. rade, keďže neplatný právny
úkon nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností. Súd mal za to, že už zmluva,
na základe ktorej mal odporca predmetné vozidlo kúpiť, je absolútne neplatná, a keďže odporca na
základe neplatnej kúpnej zmluvy nemohol nadobudnúť práva vlastníka vozidla, nemohol platne toto
vozidlo ani predať a je potrebné konštatovať neplatnosť i následnej kúpnej zmluvy. S poukazom na

uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že kúpna zmluva nebola medzi účastníkmi konania uzavretá
platne, čo má za následok to, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah z bezdôvodného
obohatenia synalagmatickej povahy, obsahom ktorého je povinnosť účastníkov vrátiť druhému všetko,
čo podľa zmluvy dostal, teda na jednej strane povinnosť navrhovateľov vrátiť odporcovi predmet kúpy
a na druhej strane povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľom kúpnu cenu, t.j. vzájomne sa majetkovo

vyporiadať, a to podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Tejto vzájomne podmienenej povinnosti
účastníkov konania zodpovedá i výrok rozhodnutia súdu, v zmysle ktorého súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 7.302,66 eura, t.j. sumy, ktorú prijal od navrhovateľov titulom kúpnej ceny a súčasne
zaviazal navrhovateľov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na vrátenie motorového vozidla, ktoré
tvorilo predmet kúpy. Povinnosť vydať poskytnuté plnenie je založená na princípe naturálnej reštitúcie,

t.j. musí byť vydané to, čo bolo na základe neplatnej zmluvy prijaté, tak aby bol dosiahnutý stav, aký bol
v okamihu poskytnutia plnenia z neplatnej zmluvy, pričom nie je rozhodujúce, že v medziobdobí došlo
k zníženiu hodnoty získaného plnenia alebo jeho spotrebovaniu. Preto súd zaviazal oboch účastníkov
konania na vrátenie toho, čo získali z neplatnej zmluvy. Pokiaľ ide o určenie lehoty plnenia v
rozsudku súdu, súd zaviazal všetkých účastníkov na plnenie v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vychádzal z toho, že povinnosť oboch účastníkov zmluvy na vrátenie plnenia je vzájomná, v danom
prípade sú voči sebe navzájom v postavení veriteľa a dlžníka a majú povinnosť si plniť vzájomne a
súčasne voči sebe, čo je vyjadrené i vo výroku rozsudku tak, že obom účastníkom je daná rovnaká
lehota na plnenie, keď jeden z účastníkov je povinný poskytnúť plnenie oproti súčasnému splneniu
povinnosti druhým účastníkom. Spolu so zaplatením sumy 7.302,66 eura súd priznal navrhovateľom i

nimi uplatnený úrok z omeškania, ktorý požadujú vo výške 8,5% ročne od 22. 07. 2008
do zaplatenia. Súd bol toho názoru, že navrhovateľom vznikol nárok i na toto príslušenstvo, keďže v
odstúpení od zmluvy vyzval navrhovateľ v 1. rade odporcu na plnenie do 07. 05. 2008 s tým, že sám je
pripravený mu obratom vrátiť motorové vozidlo. Odporca na túto výzvu navrhovateľa nereagoval, v
lehote neplnil, preto dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odporca odvolanie, odôvodniac ho tým, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za nesprávne, pretože súd nedostatočne zistil skutkový stav
veci, nesprávne sa vysporiadal s predloženými listinnými dôkazmi, s výpoveďami svedkov a účastníkov
konania, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie

súdu vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že nesúhlasí s tým, že písomná
forma kúpnej zmluvy zo dňa 19. 09. 2006 bola účastníkmi zmluvy špeciálne dohodnutá. Vopred udelené
plnomocenstvo by muselo mať písomnú formu v takom prípade, pokiaľ by sa účastníci kúpnej zmluvy,
uzatváranej neskôr, vopred dohodli, že i kúpna zmluva musí mať písomnú formu, čo sa v tomto prípade
nestalo. Od takejto situácie treba odlišovať skutočnosť, keď kúpna zmluva je písomne uzavretá, avšak

účastníci si vopred písomnú formu nijako nevymienili. Kúpna zmluva zo dňa 19. 09. 2006 nemusela byť
uzavretá písomne ani podľa právneho predpisu, ani v zmysle dohody účastníkov, pričom je nesporné,
že Q. R. bol splnomocnený kupujúcim - odporcom takúto zmluvu uzavrieť. Uzavretie kúpnej zmluvy
z 19. 09. 2006 žiadny z jej účastníkov nespochybnil. Ak aj súd dospel k záveru, že plnomocenstvo
na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 19. 09. 2006 muselo mať písomnú formu, tak súd mal mať za

preukázanú existenciu písomne uzavretej dohody o plnomocenstve, nakoľko túto skutočnosť potvrdili
obaja účastníci tejto dohody o plnomocenstve. Pokiaľ účastníci tejto zmluvy o plnomocenstve potvrdzujú
skutočnosť, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy táto dohoda o plnomocenstve bola uzavretá v písomnej
forme, tak súd nemá z čoho vyvodiť taký záver, že by takáto dohoda o plnomocenstve písomne uzavretánebola. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo 166/96 a uviedol, že kúpnu zmluvu zo dňa 19.
09. 2006, ako aj následne uzavretú kúpnu zmluvu považuje za platne uzavreté, preto medzi účastníkmi
nevznikol právny vzťah z bezdôvodného obohatenia. Uviedol, že súhlasí s názorom súdu, že dôvodom

odstúpenia navrhovateľa od zmluvy bola existencia vád, ktoré vyšli dodatočne najavo, tieto vady sú však
odstrániteľné a zakladajú nárok na zľavu z kúpnej ceny, a nie na odstúpenie od zmluvy, avšak či vady
dodatočne po prevzatí vozidla navrhovateľom vyšli najavo alebo až dodatočne vznikli ako nové vady,
nebolo súdom ustálené. Podľa jeho názoru neboli v prejednávanej veci splnené podmienky k tomu,
aby mohol súd žalovanému návrhu vyhovieť, navrhovateľ nepreukázal, že vady motorového vozidla,

ktoré uvádzal, existovali na vozidle už v čase predaja. Navrhovateľ nemal právo od zmluvy odstúpiť,
ale mal si uplatniť u predávajúceho vady iným spôsobom. Pokiaľ by navrhovateľ preukázal skutočnosť,
že by ho splnomocnený zástupca upovedomil, že vozilo nebolo havarované tak, že je obmedzené
jeho bežné užívanie, potom i tak nepreukázal, či takto havarované vozidlo skutočne bolo. V znaleckom
posudku sa žiadny záver v tom zmysle, že by bolo vozidlo havarované vo väčšom rozsahu alebo tak,
že by havária robila vec neupotrebiteľnou, nenachádza, navrhovateľ nenavrhol, aby znalec na otázku v

tomto zmysle odpovedal, ani navrhovateľ nevyjadril v tomto zmysle námietky proti znaleckému posudku,
ani nežiadal znalecký posudok doplniť. Výsluch svedka V. nepriniesol relevantné skutočnosti. Výpoveď
V.. A. považoval za nevierohodnú, pretože obaja navrhovatelia sú jeho priatelia a jeho výpovede si
navzájom odporujú. Odporca, či jeho zástupca neubezpečovali navrhovateľa nepravdivo o akýchkoľvek
vlastnostiach vozidla, i z toho, že v písomnej kúpnej zmluve žiadne takéto ustanovenie nie je a takéto

nepravdivéubezpečenieovlastnostiachniejeuvedenéaniakodôvodpísomnéhoodstúpeniaodzmluvy.
Dôvod odstúpenia od zmluvy je iba dodatočne vykonštruovaný a prispôsobený záverom znaleckého
dokazovania. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh zamietnuť.
Žiadal priznať trovy konania v sume 5.275,29 eura.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedli, že rozsudok súdu prvého stupňa považujú za
vecne správny. Súd na základe vykonaného dokazovania náležite zistil skutkový stav veci, vykonané
dokazovanie a dôkazy zodpovedne vyhodnotil a na zistený skutkový stav aplikoval správne právne
predpisy, čím dospel k správnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil, preto
ho navrhujú potvrdiť a priznať im trovy odvolacieho konania v sume 294,18 eura. Odporca v odvolaní

už neuviedol nové skutočnosti, ktoré by mohli viesť k zmene rozhodnutia. Súd správne vyhodnotil
kúpnu zmluvu za neplatný právny úkon a pri aplikácii ustanovenia § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka
postupoval správne a výklad, ktorý poskytol, zodpovedá súdnej praxi. Právnym predpisom, z ktorého
pre tento prípad vyplýva povinnosť písomnej formy pre kúpnu zmluvu, je zákon č. 725/2004 Z. z. o
podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách, jeho ustanovenie § 16,

ktoré upravuje podmienky schválenia jednotlivo dovezeného motorového vozidla. Pretože dokladom,
ktorým odporca v správnom konaní pred obvodným úradom dopravy preukazoval nadobudnutie
ojazdeného motorového vozidla, bola kúpna zmluva, potom táto kúpna zmluva musí mať písomnú
formu. Písomná forma kúpnej zmluvy vyplýva priamo z právneho predpisu. Navrhovatelia majú za to,
že kúpna zmluva zo dňa 19. 09. 2006 je neplatná nielen z dôvodu prezentovaného súdom, ale aj z

dôvodu nedostatočného zastúpenia účastníka kúpnej zmluvy na strane kupujúceho (odporcu), ale tiež
nepreukázania spôsobilosti konať ako účastník kúpnej zmluvy na strane predávajúceho. Odporca teda
nepreukázal, že predmetné motorové vozidlo riadne nadobudol do svojho vlastníctva.

Odporca k vyjadreniu navrhovateľov uviedol, že pokiaľ zák. č. 725/2004 Z. z. alternatívne vyžaduje

napríkladajfaktúru,pričomvtakomprípadeužnevyžadujepredložiťkúpnuzmluvuakoprílohukžiadosti,
z uvedeného je zrejmé, že právny predpis nevyžaduje písomnú formu kúpnej zmluvy. Podľa jeho názoru
je kúpna zmluva zo dňa 19. 09. 2006 platná a žiadna skutočnosť nenasvedčuje tomu, že by medzi
ním ako kupujúcim a firmou Retter Ewald ako predávajúcim došlo k dohode o písomnej forme kúpnej
zmluvy. Pokiaľ navrhovatelia takéto skutočnosti tvrdia, nesú dôkazné bremeno a oni musia preukazovať

neplatnosť kúpnej zmluvy zo na 19. 09. 2006. Účastníci tejto zmluvy jej platnosť nespochybňujú, a pokiaľ
nie je preukázaná jej neplatnosť, má sa za to, že zmluva je platná. Tvrdenie, že písomná plná moc
na uzavretie zmluvy s navrhovateľmi bola vyprodukovaná dodatočne, je účelové, nepravdivé a ničím
nepodložené tvrdenie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 OSP a po zopakovaní
dokazovania výsluchom účastníkov konania a svedkov, prečítaním listín, ako aj doplnením dokazovaniaprečítaním listín dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť
a návrh zamietnuť.

Navrhovateľ v 1. rade sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 7.302,66 eura spolu
s 8,5% úrokom z omeškania od 22. 07. 2008 do zaplatenia, ako aj trov konania oproti jeho povinnosti
vydať motorové vozidlo VW Bora Variant 1,9 Tdi, rok výroby 2001, číslo karosérie: G číslo motora: AJM,
EVČ: NR XXX DU, a to do 3 dní od splnenia záväzku odporcu vrátiť kúpnu cenu s príslušenstvom. V
priebehu konania navrhol, aby bola do konania ako navrhovateľka v 2. rade pribratá K. N.. Súd prvého

stupňa uznesením zo dňa 1. júla 2010 č. k. 7C/60/2009-106 jej vstup do konania pripustil. Po vydaní
napadnutého rozhodnutia súdom prvého stupňa, v priebehu odvolacieho konania, odporca P. R. dňa
XX. XX. XXXX zomrel. Po oboznámení sa s dedičským konaním po zomr. P. R. žiadali navrhovatelia ako
odporcov do konania pripustiť: ako odporcu v 1. rade Q. R. (syna P. R.) a odporkyňu v 2. rade K. R.
(manželku P. R.) a žiadali pripustiť aj zmenu návrhu, v zmysle ktorej sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu vo výške 7.302,66 eura s úrokom

z omeškania vo výške 8,5% ročne od 22. 07. 2008 do zaplatenia a nahradiť im trovy konania oproti
povinnosti navrhovateľov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne vydať odporcom v 1. a 2. rade osobné
motorové vozidlo VW Bora Variant 1,9Tdi, rok výroby 2001, číslo karosérie: G Uznesením zo dňa 16.
septembra 2014 č. k. 9Co/144/2013-325 odvolací súd návrhu navrhovateľov na vstup odporcov v 1. a
2. rade do konania vyhovel a uznesením zo dňa 13. novembra 2014 č. k. 9Co/144/2013-333 odvolací

súd pripustil zmenu návrhu navrhovateľov tak, ako ju navrhli.

V dôsledku odvolania, podaného odporcom, bolo predmetom odvolacieho konania posúdenie platnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 29. 04. 2008, uzavretej medzi navrhovateľom v 1. rade a pôvodným
odporcom P. R. a odstúpenia navrhovateľa v 1. rade od tejto kúpnej zmluvy dňa 30. 04. 2008, ako aj

posúdenie platnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa vlastníkom predmetného motorového vozidla
stal pôvodný odporca P. R..

Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že pôvodný odporca P. R. sa stal vlastníkom
motorovéhovozidlaVWBoraVariant1,9Tdi,rokvýroby2001,číslokarosérie:Gčíslomotora:AJM,EVČ:

NR XXXDU na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19. 09. 2006, pričom predávajúcim bola firma RETTER
EWALD, Winzendorf 142, 8225 Pöllau, St. Johann in der Haide 122. Súd prvého stupňa na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že keďže táto zmluva bola uzavretá v dohodnutej písomnej
forme,isplnomocnenie,ktorýmkupujúcisplnomocnilsvojhosynanaúkonysúvisiacesuzavretímzmluvy
si vyžadovalo písomnú formu, a keďže takéto písomné splnomocnenie absentuje, súd prvého stupňa

dospelkzáveru,žetátozmluvanebolaplatneuzavretá,nakoľkonebolauzavretáapodpísanásamotným
účastníkom zmluvy. S takýmto záverom súdu prvého stupňa sa odvolací súd nestotožňuje.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
len určitého právneho úkonu.

Občiansky zákonník zásadne nepredpisuje pre plnomocenstvo osobitnú formu. Písomnú formu však
podľa Občiansky zákonník zásadne nepredpisuje pre plnomocenstvo osobitnú formu. Písomnú formu
však podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka musí mať plnomocenstvo vtedy, ak sám právny
úkon, ktorý sa má splnomocnencom urobiť, si vyžaduje písomnú formu, ak sa plnomocenstvo

netýka len určitého právneho úkonu, alebo ak písomnú formu plnomocenstva vyžaduje právny predpis
alebo dohoda strán. V prípadoch predpokladaných ustanovením § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka
je plná moc platná iba vtedy, ak bola udelená písomne. Nakoľko však zo žiadneho ustanovenia
Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť ako podmienku platnosti plnej moci jej preukázanie tretej
osobe, rozhodujúca je objektívna existencia plnej moci, a nie jej predloženie druhej strane. Stačí, ak z

prejavu splnomocnenca je zrejmé, že právny úkon robí menom splnomocniteľa na základe plnej moci.
Preto nie je na vadu právneho úkonu, ak súčasne s týmto úkonom splnomocnenec nepredložil plnú moc.
Rozhodujúce je iba to, či v čase tohto úkonu splnomocnenca plná moc existovala (rozsudok NS SR sp.
zn. 1Cdo 166/1996).Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd považoval za preukázané, že odporca v 1. rade Q. R. bol P. R.
(pôvodným odporcom) splnomocnený na uzavretie kúpnej zmluvy dňa 19. 09. 2006, keď z výpovede

odporcu v 1. rade vyplýva, že pôvodný odporca P. R. ho na uzavretie tejto zmluvy písomne splnomocnil
a plnú moc súdu nepredložil, vzhľadom k tomu, že už ju nemá, pretože od uzavretia tejto zmluvy
už uplynulo niekoľko rokov. Medzi účastníkmi tejto zmluvy bolo pritom zrejmé, že kupujúci P. R. je
na základe plnej moci zastúpený svojim synom Q. R. a žiadny z účastníkov tejto zmluvy neplatnosť
tejto zmluvy nenapadol a nikto sa ani nedomáhal vlastníctva k tomuto motorovému vozidlu, keď zo

správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 09. 12. 2013 vyplýva, že predmetné motorové
vozidlo nebolo do 09. 12. 2013 v pátraní a nefiguruje v žiadnej databáze odcudzených, resp. hľadaných
motorových vozidiel. To, že odporca P. R. odporcu v 1. rade Q. R. na uzavretie tejto zmluvy písomne
splnomocnil, nepriamo potvrdzuje i to, že ho splnomocnil aj na všetky úkony týkajúce sa činnosti
súvisiacej s uznaním typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla na Obvodnom úrade pre
cestnú dopravu a Okresnom dopravnom inšpektoráte v Nitre, ktoré boli súdu Okresným úradom v Nitre

predložené. Z uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že kúpna zmluva zo dňa 19. 09. 2006, na
základe ktorej nadobudol pôvodný odporca P. R. predmetné motorové vozidlo do vlastníctva, bola platne
uzavretá.

Súd prvého stupňa, vychádzajúc z neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19. 09. 2006, dospel k záveru,

že neplatná je aj kúpna zmluva zo dňa 29. 04. 2008, na základe ktorej sa vlastníkmi predmetného
motorového vozidla mali stať navrhovatelia v 1. a 2. rade, pretože odporca P. R. nemohol na základe
neplatnej zmluvy nadobudnúť vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu, a teda ani následne ho
previesť na navrhovateľov v 1. a 2. rade. Neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 29. 04. 2008 tiež
odvodzoval aj od absencie plnej moci pôvodného odporcu P. R. pre odporcu v 1. rade Q. R. na uzavretie

tejto zmluvy, keď o súdu neskôr predloženej plnej moci mal pochybnosti. Keďže odvolací súd, na rozdiel
od súdu prvého stupňa, dospel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 19. 09. 2006 je platná, nestotožnil sa
ani so záverom súdu prvého stupňa ohľadom neplatnosti zmluvy zo dňa 29. 04. 2008.

Aj ohľadom kúpnej zmluvy zo dňa 29. 04. 2008 platí, že podmienkou platnosti plnej moci nie je jej

preukázanie tretej osobe, ale rozhodujúca je jej objektívna existencia. Plná moc odporcu P. R. pre
odporcu v 1. rade Q. R. na uzavretie tejto zmluvy bola v priebehu konania súdu predložená a aj
z výpovede samotného navrhovateľa v 1. rade považoval odvolací súd za preukázané, že už pri
uzatváraní zmluvy vedel, že vlastníka motorového vozidla - pôvodného odporcu P. R. pri uzatváraní
zmluvy zastupuje na základe plnej moci jeho syn - odporca v 1. rade, preto ani túto zmluvu z

dôvodu absencie plnej moci nepovažoval odvolací súd za neplatnú.

Keďže odvolací súd dospel k záveru, že kúpna zmluva, uzatvorená medzi pôvodným odporcom P. R.
a navrhovateľom v 1. rade dňa 29. 04. 2008, je platná, následne sa zaoberal tým, či došlo zo strany
navrhovateľov k platnému odstúpeniu od tejto kúpnej zmluvy a či im z tohto titulu v zmysle ustanovenia

§ 457 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na vrátenie si vzájomných plnení.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že

nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva a odvolací súd sa so záverom súdu prvého
stupňa ohľadom posúdenia odstúpenia od kúpnej zmluvy stotožňuje, že v konaní bolo preukázané,že predmetom kúpnej zmluvy bolo ojazdené motorové vozidlo, ktoré v čase predaja vykazovalo vady,
ktoré boli jednak viditeľné, ako aj vady, na ktoré predávajúci kupujúceho upozornil a dodatočne vyšlo
najavo, že motorové vozidlo malo tiež vady, na ktoré predávajúci kupujúceho neupozornil. Existencia

týchto dodatočne prejavených vád je potvrdená svedeckými výpoveďami svedkov Mgr. T. A. i C. V.,
ako i znaleckým dokazovaním. Tieto vady sú však vadami odstrániteľnými, čo vyplýva zo znaleckého
dokazovania a náklady na ich opravu predstavujú sumu 533,34 eura. Navrhovateľ v 1. rade však v
odstúpení od zmluvy zo dňa 30. 04. 2008, adresovanom pôvodnému odporcovi P. R., namietal to, že pri
následnej kontrole automechanikom v mieste bydliska kupujúceho dňa 29. 04. 2008 boli zistené závady

- motorové vozidlo bolo havarované v celej prednej časti, kde je vidieť zvary a stopy po prestriekaní
vymenených náhradných dielov, automatická klíma je nefunkčná, pri diagnostike vozidla cez počítač
boli zistené závady: porucha na riadiacej jednotke ABS (nekomunikuje), nefunkčný snímač uhla volantu,
airbag nemá napájacie napätie - t.j. nefunkčný, motorové vozidlo má najazdených viac km ako uvádza
tachometer a ako aj bolo zverejnené v inzeráte a prezentované predávajúcim, ABS ako bezpečnostný
prvok je úplne nefunkčné a chýba spodný krycí plech motora a oba plastové podblatníky na prednej

náprave, ktoré mu predávajúci pri odovzdávaní predmetu kúpy neoznámil, hoci o nich musel mať
vedomosť, preto žiada o vrátenie kúpnej ceny v plnej výške v deň odovzdania vozidla predávajúcemu.
Z takto formulovaného odstúpenia od zmluvy nevyplýva to, že dôvodom pre odstúpenie navrhovateľa v
1. rade od zmluvy by bola skutočnosť, že by sa ukázalo nepravdivým tvrdenie predávajúceho ohľadne
vlastnosti vozidla, ktorú si kupujúci pri kúpe vymienil, teda to, že vozidlo nebude havarované, resp.

nebude havarované v značnom rozsahu a uvedené sa ukázalo ako nepravdivým. V prípade, ak by
odstúpenie od zmluvy bolo takto formulované a tieto skutočnosti by v konaní boli preukázané, boli by
dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Takáto právna argumentácia bola prednesená právnym zástupcom
navrhovateľov až v priebehu konania, avšak zo samotného odstúpenia od zmluvy to nevyplýva. Z
vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že navrhovateľ v 1. rade bol o tom, že vozidlo bolo havarované

v dôsledku stretu so zvieraťom, oboznámený, preto potom nie je zrejmé, čo ešte navrhovateľ považoval
za nehavarované vozidlo. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd stotožnil so
záveromsúduprvéhostupňa,žedôvodomodstúpenianavrhovateľaodzmluvybolaexistenciavád,ktoré
vyšli dodatočne najavo, čo dokazuje i to, že navrhovatelia sa s odporcom v 1. rade po uzavretí kúpnej
zmluvy najskôr snažili dohodnúť na zľave z kúpnej ceny. Tieto vady však sú vadami odstrániteľnými

a zakladajú nárok navrhovateľa na zľavu z kúpnej ceny, nie však na odstúpenie od zmluvy. V zmysle
R 45/1974 pritom platí, že kupujúci môže žalobou na súde uplatniť právo zo zodpovednosti len za tie
konkrétne vady kúpenej veci, ktoré vytkol predávajúcemu v lehote uvedenej v ustanovení § 599 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Keďže navrhovatelia sa podaným návrhom nedomáhali zľavy z kúpnej ceny,
ale v dôsledku odstúpenia od zmluvy zaplatenia kúpnej ceny oproti povinnosti vydať motorové vozidlo,

ichnávrhunebolomožnévyhovieť.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvého
stupňa podľa § 220 OSP zmenil a návrh navrhovateľov zamietol. Vzhľadom k uvedeným dôvodom
rozhodnutia odvolacieho súdu a právnemu záveru odvolacieho súdu (návrh bol zamietnutý), odvolací
súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie tak, ako to navrhol právny zástupca navrhovateľov v
priebehuodvolaciehokonaniaatiežnepovažovalzapotrebnéodročiťodvolaciepojednávaniezaúčelom

výsluchu odporkyne v 2. rade, ktorá sa odvolacieho pojednávania, po jej vstupe do konania, nezúčastnila
zo zdravotných dôvodov. Odporkyňa v 2. rade bola do konania pribratá až v odvolacom konaní a pri
uzatváraní kúpnej zmluvy sa nezúčastnila. Výsluch odporkyne v 2. rade, ani doplnenie dokazovania
tak, ako to žiadal právny zástupca navrhovateľov by na závere odvolacieho súdu nič nezmenil.

O náhrade trov konania účastníkov, ako aj trov konania štátu odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a 4 OSP
nerozhodoval, keďže súd prvého stupňa postupoval podľa § 151 ods. 3 OSP.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.