Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201244
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1016201244.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A.. A. Uj, nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX, XXX
XX R., proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska č. 4, 813 42 Bratislava,
zastúpený: JUDr. Eva Bušová, advokátka so sídlom Tobrucká č. 6, 811 02 Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. II. ODS-41/15:3574/2013 zo dňa 17.03.2016 v
spojení s rozhodnutím č. DS III. -83/14:3574/2013 zo dňa 17.06.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.
k. 2S/153/2016-420 zo dňa 20.05.2019 z a s t a v u j e.

II. Krajský súd v Bratislave konanie o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdneho poplatku z a s t a
v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 2S/153/2016-420 zo dňa 20.05.2019 (ďalej len ako „napadnuté uznesenie“) Krajský
súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) obsadený vyšším súdnym úradníkom
zastavilkonanieožalobežalobcuzodňa12.07.2016,doručenejtunajšiemusúdudňa13.07.2016,ktorou
sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. II. ODS-41/15:3574/2013 zo dňa 17.03.2016
a prvostupňového rozhodnutia č. DS III. -83/14:3574/2013 zo dňa 17.06.2015, a to na základe ust. §
10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom

znení, pre nezaplatenie súdneho poplatku aj napriek výzve správneho súdu č. k. 2S/153/2016-290 zo
dňa 10.07.2017 a v nej dodatočne určenej lehote na splnenie poplatkovej povinnosti.

2. Dňa 17.06.2019 bol tunajšiemu súdu v zákonnej lehote doručený opravný prostriedok nápravy
žalobcu označený ako „sťažnosť“ proti napadnutému uzneseniu správneho súdu, ktorou sa domáhal
zrušeniarozhodnutiaozastaveníkonaniaapokračovaniavsprávnomsúdnomkonaní.Zároveňvzmysle

ust. § 166 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“) požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku za podanú správnu žalobu.

3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 12.07.2020 vzal žalobca sťažnosť proti napadnutému
uzneseniu späť. Späťvzatie sťažnosti bližšie neodôvodnil. Uviedol len, že „berie v celom rozsahu späť
sťažnosť proti napadnutému uzneseniu správneho súdu, ktorým Krajský súd v Bratislave vo výroku I.

zastavil súdne konanie a vo výroku II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania“.

4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 12.07.2020 vzal žalobca v celom rozsahu späť i žiadosť
o oslobodenie od súdneho poplatku (resp. súdnych poplatkov).5. Podľa § 5 ods. 1 SSP, konanie pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva Civilný
sporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane, riadi aj princípmi
uvedenými v odsekoch 2 až 12.

6. Podľa § 5 ods. 3 SSP, pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu.

Podľa § 5 ods. 4 SSP, správny súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi
predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

7. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

8. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

9. Podľa čl. 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

10. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa 12.07.2020 vzal
v celom rozsahu späť sťažnosť proti napadnutému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave ako i svoju

žiadosťooslobodenieodsúdnehopoplatkuzapodanúsprávnužalobu,predprejednanímarozhodnutím
veci t.j. do vydania rozhodnutia správneho súdu o sťažnosti žalobcu a jeho návrhu na oslobodenie od
súdneho poplatku za podanú správnu žalobu, správny súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami rozhodol o zastavení predmetných konaní.

12. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia správny súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 357 CSP).