Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203302
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420203302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Union poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému:
E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, 841 01 Bratislava, o zaplatenie 2.636,95 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.636,95 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.636,95 Eur od 01.07.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.08.2020, doručenou súdu 25.08.2020 domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 2.636,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od
01.07.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a Q. D., bytom E.
XX, 821 07 Bratislava uzavreli dňa 24.07.2019 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poistná zmluva

bola uzavretá na diaľku a podmienkou jej uzavretia bolo pripísanie prvej splátky poistného na účet
žalobcu najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy, t. j. do dňa 08.08.2019. Túto
povinnosť si poistník splnil dňa 25.07.2019 zaplatením poistného vo výške 70,- Eur na účet žalobcu.
Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla R. H./XXXX. Poistnou
zmluvou bola poistená zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. U., L.:
T.. Dňa 14.03.2020 v čase o 15:45 hod. došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný viedol poistené

vozidlo zn. U. s L.: T. v Bratislave cez U. ulicu, pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla a narazil do
zaparkovaného osobného motorového vozidla R. M. B. L.: J., patriacemu D. O., bytom H.. Pri dopravnej
nehode bol u žalovaného nameraný alkohol s výsledkom 0,38 mg/l vydychovaného vzduchu. Žalovaný
tak svojim konaním spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodeného vo výške 4.669,09 Eur (faktúra
č. L102000352). Následne po skončení likvidácie poistnej udalosti žalobca z titulu povinného zmluvného
poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil poškodenému poistné plnenie
za opravu motorového vozidla vo výške 4.669,09 Eur dňa 20.05.2020 (faktúra č. L102000352) a poistné

plnenie za náhradné vozidlo vo výške 604,80 Eur dňa 05.06.2020 (faktúra č. N152000025). Žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 2.334,55 Eur v lehote do 10.06.2020 výzvou zo dňa 26.05.2020.
Žalovaný dlh do dňa podania žaloby žalobcovi neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy302,40 Eur v lehote do 30.06.2020 výzvou zo dňa 11.06.2020. Žalovaný dlh do dňa podania žaloby
žalobcovi neuhradil.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením zo dňa 21.09.2020, č.k. 22C 39/2020-45, ktorým
žalovaného vyzval na vyjadrenie sa k žalobe dňa 10.10.2020. V uvedenom uznesení súd poučil
žalovaného o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 273 CSP aj bez nariadenia pojednávania.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 273 CSP.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.11.2020 (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

10. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania,
konkrétne že súd žalovanému uložil uznesením povinnosť v určenej lehote sa vyjadriť, žalovaný túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, súd v uznesení poučil žalovaného o možnosti vydať rozsudok
pre zmeškanie podľa § 273 CSP a uvedené uznesenie súd doručil žalovanému do vlastných rúk, súd

rozhodol v zmysle § 273 CSP a vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Odvolanie z uvedeného
dôvodu možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava IV v dvoch
vyhotoveniach.Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa

o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§277 ods. 2, ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.