Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/137/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200376
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1420200376.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a
členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej v právnej veci žalobcu: R.. T. N., I..
XX.XX.XXXX, G. Z. F.. W. XXXX/X, XXX XX Z., zastúpený: Mg. Eva Bognárová, advokátka, Krížna 17,
811 07 Bratislava, proti žalovanej: W.. F. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie
10.162,10 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV

zo dňa 27.07.2020, č.k. 22C/5/2020-81, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej sa o d m i e t a.

Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej zamietol návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo

dňa 15.06.2020, č.k. 22C/5/2020-74.

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 274, § 277 ods. 2,3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len C.s.p.) a vecne tým, že žalovaná nepreukázala ospravedlniteľný dôvod pre neúčasť
na pojednávaní konanom dňa 15.06.2020, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Poukázal
na to, že v prípade, ak žalované trpela takou zdravotnou indispozíciou, ktorá jej znemožňovala účasť

na pojednávaní, nič jej nebránilo ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní telefonicky, prípadne
písomným podaním, nakoľko sa nachádzala v budove súdu. Vzhliadol aj na to, že žalovanej bola
žaloba s prílohami a uznesením zo dňa 13.02.2020 doručená 29.02.2020. Vzhľadom k uvedenému súd
prvej inštancie ustálil, že napadnutý rozsudok pre zmeškanie zo dňa 15.06.2020, č.k. 22C/5/2020-74
bol vydaný v súlade so zákonom, keďže žalovaná neuviedla také dôvody, ktoré by odôvodňovali jeho
zrušenie, návrh žalovanej zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. V podanom
odvolaní uviedla, že trvá na tom , že jej žaloba nebola doručená, nakoľko ani nahliadnutím do spisu
nenašla doručenku ňou podpísanú, ktorá by preukazovala prevzatie predmetnej zásielky. Pokiaľ išlo o
jej neúčasť na pojednávaní dňa 15.06.2020 uznala, že išlo o pochybenie z jej strany, a to skrat z dôvodu,
že sa mala stretnúť so žalobcom. Plne tak súhlasila s tým, že mala aspoň dodatočne zdôvodniť svoje

konanie a ospravedlniť svoju neúčasť. V jej prípade išlo o také okolnosti, ktoré nastali neočakávane.
Žiadala preto, aby súd rozsudok pre zmeškanie zrušil a nariadil nové pojednávanie.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. a) C.s.p, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363
, ak pre vady odvolania nemožno

v odvolacom konaní pokračovať.

9. Ust. § 363 C.s.p. určuje, že popri všeobecných náležitostiach odvolania je potrebné v odvolaní
uviesť aj osobitné náležitosti, medzi ktoré patrí a) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, b)
v akom rozsahu sa napáda, c) z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne. Pričom

uvedením odvolacích dôvodov sa rozumie povinnosť uviesť v odvolaní dôvody, z akých odvolateľ
považuje napádané rozhodnutie za nesprávne. Dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní
do uplynutia lehoty a podanie odvolania, je súd viazaný.

10. Odvolací súd skôr než prejednal odvolanie žalovanej, ktoré bolo podané v zákonnej lehote,

oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, zisťoval, či odvolanie spĺňa
náležitosti podľa § 363 Civilného sporového poriadku. Z zákonného ustanovenia § 363 C.s.p. vyplýva,
že odvolateľ musí v odvolaní uviesť dôvody, pre ktoré rozhodnutie súdu považuje za nesprávne. V
odvolacom konaní platí systém neúplnej apelácie, to znamená, že neprávoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie možno napadnúť len z dôvodov, ktoré sú taxatívne uvedené v ustanovení § 365 ods.

1 C.s.p.. Ak odvolateľ uvedie v odvolaní do uplynutia lehoty na podanie odvolania dôvody odvolania,
je nimi súd viazaný a iné odvolacie dôvody, než ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní, odvolací súd pri
rozhodovaní o odvolaní nebude posudzovať ani zisťovať a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo,
nebude na ne prihliadať. Výnimkou sú iba dôvody, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania.
V prípade, že odvolateľ v odvolaní neuvedie odvolací dôvod, odvolací súd odvolateľa nevyzýva na

doplnenie odvolania, ktoré je bez uvedenia odvolacích dôvodov.

11. Odvolací súd z obsahu podaného odvolania žalovanej zistil, že odvolanie smeruje proti uzneseniu
súdu prvej inštancie č.k. 22C/5/2020-81 zo dňa 27.07.2020, z obsahu odvolania je rovnako zrejmým,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda v celom rozsahu ako aj skutočnosť čoho sa domáha.

Z obsahu podaného odvolanie vyplýva, že žalovaná uznáva, že mala a mohla svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 15.06.2020 ospravedlniť, čo však neurobila. Odvolací súd upriamuje pozornosť, že v
danom prípade bolo predmet odvolacieho prieskumu odvolanie žalovanej proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ust. § 277 ods. 2
C.s.p. umožňuje rozsudok pre zmeškanie zrušiť v prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu

zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol rozsudok pre zmeškanie vyhlásený. T.z., že súd prvej
inštancie pri skúmaní dôvodnosti návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie len skúma, či žalovaný z
ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci. V danom prípade súd prvej inštancie takéto
ospravedlniteľné dôvody na strane žalovanej nezistil, čo žalovaná ani v podanom odvolaní nesporovala.
V podanom odvolaní žalovaná potvrdila správnosť záverov súdu prvej inštancie, že nepreukázala

ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie.
Možno tak uzavrieť, že podaným odvolaním žalovaná nespochybnila správnosť záverov súdu prvej
inštancie, na základe ktorých návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. Bez vplyvu
na vec je skutočnosť, že žalovaná opätovne tvrdila, že jej nebola doručená žaloba, nakoľko súd skúma
splnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, len v prípade, ak bolo podané odvolanie proti

rozsudku pre zmeškanie, a to v súlade s ust. § 356 písm. b) C.s.p., čo nie je prejednávaný prípad.
Vychádzajúc z uvedeného tak odvolací súd ustálil, že žalovaná v podanom odvolaní neuviedla žiadne
dôvody vo vzťahu k napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, z ktorých by bolo možné vyvodiť zakých dôvodov považuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie za nesprávne, t.z. neuviedla žiadne
odvolacie dôvody.

12. Nakoľko neuvedenie odvolacích dôvodov je vadou odvolania, ktorú nemožno odstrániť, a to ani v
prípade, ak žiadny odvolací dôvod nie je v odvolaní uvedený, odvolací súd postupom podľa § 386 písm.
d) C.s.p. odmietol odvolanie žalovanej proti uzneseniu súdu prvej inštancie, pretože odvolanie nemá
náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku a pre túto vadu odvolania,
neuvedenie dôvodov odvolania, nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko rozhodoval
spôsobom, pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za
potrebné o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou
povahou najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby

odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorej
odvolanie neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, principiálne by bolo preto namieste priznanie
nároku na plnú náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi. Keďže v posudzovanej veci žalobcovi
účelne vynaložené výdavky v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).