Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201747
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420201747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 33/150, 150 57 Praha, Česká republika, IČO:
00 001 350, zastúpená: Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, Košická 5590/56, 821 08
Bratislava, proti žalovanému: C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XXX, 841 10 Bratislava, o
zaplatenie 97.923,49 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 97.923,49 CZK s kapitalizovaným zmluvným
úrokom vo výške 8.986,35 CZK od 25.06.2015 do 19.05.2020, so zmluvným úrokom vo výške 10,80%
ročne zo sumy 95.625,49 CZK od 20.05.2020 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania

vo výške 7.873,97 CZK od 16.04.2019 do 19.05.2020 a s úrokom z omeškania v zákonnej výške
8,05% ročne zo sumy 95.625,49 CZK od 20.05.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 97.923,49

CZK s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 8.986,35 CZK od 25.06.2015 do 19.05.2020, so
zmluvným úrokom vo výške 10,80% ročne zo sumy 95.625,49 CZK od 20.05.2020 do zaplatenia, s
kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 7.873,97 CZK od 16.04.2019 do 19.05.2020 a s úrokom
z omeškania v zákonnej výške 8,05% ročne zo sumy 95.625,49 CZK od 20.05.2020 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 25.06.2015 zmluvu o
úvere č. 007758778R, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 269.000,- CZK. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v pravidelných mesačných splátkach. V dôsledku omeškania

žalovaného s platením úveru napriek opakovaným výzvam žalobca vyhlásil dňa 15.04.2019 úver za
predčasne splatný. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 114.783,81 CZK, ktorá pozostáva z istiny vo výške
95.625,49 CZK, poplatkov vo výške 2.298,- CZK, zmluvného úroku vo výške 8.986,35 CZK, úroku z
omeškania vo výške 7.873,97 CZK.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP
zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, nakoľko predchádzajúce pokusy o jej

doručenie neboli úspešné. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe, teda 13.08.2020.3. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 05.10.2020, na ktoré riadne a včas predvolal právnu
zástupkyňu žalobcu a žalovaného. Právny zástupkyňa žalobcu podaním doručeným súdu 02.10.2020
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Žalovaný

mal doručenie predvolania vykázané 02.09.2020, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti
právnej zástupkyne žalobcu a žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: predžalobnou upomienkou zo dňa 31.03.2020,

obchodními podmínkami pro ČSOB spotřebitelské úvěry, prehľadom platieb na č.l. 18-48, výpisom z
OR ČR žalobcu, žádostí o poskytnutí úvěru zo dňa 25.06.2015, smlouvou o úvěru zo dňa 25.06.2015,
předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru - ČSOB spotřebitelský úvěr, předsmluvními
informacemi ke spotřebitelskému úvěru kreditní karta ke spotřebitelskému úvěru, informacemi k pojištení
dlužníků ze spotrebitelských úvěrú podle pojistné smlouvy č. 1900037475, výpisom z účtu žalovaného
za obdobie 25.06.2015 až 30.06.2015, oznámením o zesplatnení úvěru zo dňa 17.04.2019, kópiou

obálky na č.l. 84-85, poslední výzvou k zaplacení dluhu zo dňa 25.02.2019, kópiou obálky na č.l. 87-88,
opakovanou výzvou k zaplacení dluhu zo dňa 23.01.2019, výzvou k zaplacení dluhu zo dňa 03.01.2019
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 25.06.2015 smlouvu o úvěre č. 007758778R, na základe ktorej

poskytol žalovanému úver vo výške 269.000 CZK. Žalovaný sa zmluvou zaviazal úver splácať v
pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 5.805,- CZK vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca s výškou úrokovej sadzby 10,80 % a výškou RPMN 14,21 %. V dôsledku neplnenia povinností
žalovaného riadne a včas splácať poskytnutý úver napriek opakovaným výzvam žalobca listom zo dňa
17.04.2019 oznámil žalovanému, že ku dňu 15.04.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň

ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 98.393,67 CZK do 24.04.2019. Žalobca si v konaní uplatnil sumu
114.783,81 CZK, ktorá pozostáva z istiny vo výške 95.625,49 CZK, poplatkov vo výške 2.298,- CZK,
zmluvného úroku vo výške 8.986,35 CZK, úroku z omeškania vo výške 7.873,97 CZK.

6. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012

o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje
sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone
štátnej moci (acta iure imperii).

7. Podľa čl. 4 nariadenia č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

8. Podľa čl. 18 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy
buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko
druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa.

9. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

10. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008

o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých
dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných
veciach. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci.

11. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá
fyzickouosobounaúčel,ktorýsamôžepovažovaťzapatriacidooblastimimojejpredmetučinnostialebo
výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnostialebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo

b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

12. Podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom

3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva
však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno
odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje

poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podľa § 499 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník za sjednání závazku věřitele poskytnout
na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání
věřitele.

15. Podľa § 502 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník od doby poskytnutí peněžních
prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši
stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit
obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření

smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je
dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše
úroků se týká ročního období.

16. Podľa § 503 ods. 1 až 3 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník závazek platit úroky je splatný

spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních
prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má
být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li
být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i
úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou

ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podľa § 504 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní
prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem
požádán.

18. Podľa § 505 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník zanikne-li nebo zhorší-li se za trvání
smlouvy zajištění závazku vrátit poskytnuté peněžní prostředky, je dlužník povinen doplnit zajištění na
původní rozsah. Jestliže tak dlužník neučiní v přiměřené lhůtě, může věřitel od smlouvy odstoupit a
požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na

zajištění závazků z této smlouvy.

19. Podľa § 506 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník je-li dlužník v prodlení s vrácením více než
dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit
a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na

zajištění závazků z této smlouvy.

20. Podľa § 419 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník spotřebitelem je každý člověk, který mimo
rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá
smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

21. Podľa § 420 ods. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník kdo samostatně vykonává na
vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem
činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.Pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která
uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném
výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

22. Podľa § 1810 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník ustanovení tohoto dílu se použijí na
smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z
nich vzniklé.

23. Podľa § 1811 ods. 1zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník veškerá sdělení vůči spotřebiteli
musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

24. Podľa § 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží,
ledaže se jej spotřebitel dovolá.

25. Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné
předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem.
Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba
poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

26. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se
rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci
samostatného výkonu svého povolání.

27.Podľa§3písm.b/zákonač.145/2010Sb.ospotřebitelskémúvěruproúčelytohotozákonaserozumí

věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo
v rámci samostatného výkonu svého povolání.

28. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává
spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k

tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti
nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na
obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká
uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy
musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.

29. Podľa § 8 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru jestliže smlouva, ve které se sjednává
spotřebitelský úvěr,
a) nemá písemnou formu,
b) neobsahuje informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu, nebo

c) nebyla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém
nosiči dat,
a spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele, pokládá se spotřebitelský úvěr od počátku za úročený ve
výši diskontní sazby platné v době uzavření této smlouvy uveřejněné Českou národní bankou a ujednání
o jiných platbách na spotřebitelský úvěr jsou neplatná.

30. Podľa Prílohy č. 3 ods. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se
sjednává spotřebitelský úvěr, musí vždy obsahovat
a) druh spotřebitelského úvěru,
b) kontaktní údaje smluvních stran, zejména poštovní adresu pro doručování, telefonní číslo, případně

adresu pro doručování elektronické pošty,
c) dobu trvání spotřebitelského úvěru, celkovou výši spotřebitelského úvěru a podmínky jeho čerpání,
d) určení zboží nebo služby a jejich cenu, která by byla placena bez využití spotřebitelského úvěru,
v případě spotřebitelského úvěru ve formě odložené platby za zboží nebo službu a smluv o vázaném
spotřebitelském úvěru,

e) výpůjční úrokovou sazbu, podmínky upravující použití této sazby a případně údaj o jakémkoliv indexu
nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách
a postupu pro změnu úrokové sazby. Uplatňují-li se za různých okolností různé úrokové sazby, uvádějí
se výše uvedené informace o všech úrokových sazbách,f) roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr, veškeré předpoklady použité pro výpočet této
sazby a celkovou částku splatnou spotřebitelem, vyjádřenou číselným údajem a vypočtenou k okamžiku
uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr,

g) výši, počet a četnost plateb, jež má spotřebitel provést, a případně způsob přiřazování plateb k
jednotlivým dlužným částkám s různými úrokovými sazbami pro účely splácení,
h) informace o právu obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření, je-li zahrnuto
umoření jistiny spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou dobou trvání,
i) soupis uvádějící lhůty a podmínky pro splacení úroku a veškeré související opakující se či jednorázové

poplatky, mají-li být poplatky a úroky splaceny bez umoření jistiny,
j) případné poplatky za vedení jednoho nebo více účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání
a podmínky, za nichž lze tyto poplatky změnit, ledaže je otevření účtu nepovinné, poplatky za používání
platebních prostředků pro platební transakce i čerpání a veškeré další poplatky vyplývající ze smlouvy,
ve které se sjednává spotřebitelský úvěr,
k) úrokovou sazbu použitelnou v případě opožděných plateb platnou v okamžiku uzavření smlouvy, ve

které se sjednává spotřebitelský úvěr, a podmínky pro její úpravu a veškeré další důsledky vyplývající
z prodlení spotřebitele,
l) náklady na služby notáře či jiné obdobné náklady,
m) požadavek na případné zajištění nebo pojištění,
n) informaci o právu na odstoupení od smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, lhůtě, během

níž může být toto právo vykonáno, a dalších podmínkách pro výkon tohoto práva, včetně informace o
povinnosti spotřebitele zaplatit čerpanou jistinu a příslušný úrok podle § 11 odst. 3, jakož i o částce úroku
splatné za den,
o) informaci o právech vyplývajících z § 14 odst. 3 a 4 a podmínkách jejich uplatnění,
p) informaci o právu na předčasné splacení spotřebitelského úvěru, o případném právu věřitele na

náhradu vzniklých nákladů a o způsobu jejich stanovení,
q) informaci o postupu v případě ukončení smluvního vztahu,
r) informaci o možnosti mimosoudního řešení spotřebitelských sporů prostřednictvím finančního arbitra,
s) označení příslušného orgánu dozoru, a
t) informaci o tom, zda případné použití kapitálu, vytvořeného platbami spotřebitele namísto splácení

spotřebitelského úvěru, povede k úplnému splacení spotřebitelského úvěru.

31. Právomoc konať v predmetnej veci si súd ustálil s poukazom na čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, v zmysle ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch

členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko, pričom žalovaný má bydlisko na území Slovenskej
republiky.

32. Pokiaľ ide o rozhodné právo, toto súd ustálil s poukazom na čl. 6 ods. 2 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím

I.), podľa ktorého si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa
požiadavkyodseku1.Takátovoľbarozhodnéhoprávavšaknesmiezbaviťspotrebiteľaochrany,ktorúmu
poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade
absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným. V zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I.), je preto

potrebné na záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným aplikovať právny poriadok Českej republiky
(hmotné právo Českej republiky), nakoľko strany sporu si, ako zmluvné strany predmetnej zmluvy, zvolili
právny poriadok Českej republiky.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 25.06.2015 vznikol záväzkovo

právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, a to uzavretím smlouvy o úvere č. 007758778R, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 269.000 CZK. Žalovaný sa zmluvou zaviazal úver splácať v
pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 5.805,- CZK vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca s výškou úrokovej sadzby 10,80 % a výškou RPMN 14,21 %. V dôsledku neplnenia povinností
žalovaného riadne a včas splácať poskytnutý úver napriek opakovaným výzvam žalobca listom zo dňa

17.04.2019 oznámil žalovanému, že ku dňu 15.04.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň
ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 98.393,67 CZK do 24.04.2019. Žalobca si v konaní uplatnil sumu
114.783,81 CZK, ktorá pozostáva z istiny vo výške 95.625,49 CZK, poplatkov vo výške 2.298,- CZK,
zmluvného úroku vo výške 8.986,35 CZK, úroku z omeškania vo výške 7.873,97 CZK.34. Je teda zrejmé, že účastníci uzatvorili smlouvu o úvěre, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 v spojení s § 3 písm. a/, písm. b/ zákona č. 145/2010 Sb. o

spotřebitelských úvěrech, keďže žalobca poskytol žalovanému v rámci svojho podnikania a zároveň
žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo samostatného výkonu svojho povolania.
Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí
spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené v Prílohe č. 3 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelských
úvěrech. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy súd zistil, že táto obsahuje náležitosti vyžadované

predmetným zákonom.

35. Nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
napriek výzve nezaplatil v celom rozsahu, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplateniesumyvovýške95.625,49CZK(istina)skapitalizovanýmzmluvnýmúrokomvovýške8.986,35
CZK od 25.06.2015 do 19.05.2020.

36. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 10,80% ročne zo
sumy 95.625,49 CZK od 20.05.2020 do zaplatenia, nakoľko pôvodný záväzok, v zmysle ktorého je dlžník
povinný platiť veriteľovi zmluvne dojednané úroky trvá aj po predčasnom zosplatnení úveru. Podľa §
502 ods. 1 veta prvá zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník vyplýva, že dlžník je povinný platiť

veriteľovi úroky z úveru od poskytnutia finančných prostriedkov. Hoci predmetné ustanovenie výslovne
neupravuje, dokedy táto povinnosť dlžníka trvá, vzhľadom na skutočnosť, že úrok z úveru je cena
(odplata) za užívanie poskytnutých peňažných prostriedkov, dlžník má túto povinnosť zásadne za celú
dobu ich užívania, teda až do doby ich skutočného vrátenia veriteľovi (viď rozhodnutie Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 30.06.2020, č.k. 16Co 194/2019-105).

37. V konaní si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy sankčných poplatkov,
ako aj zo sumy istiny a poplatkov, pričom ich celkovú výšku vyčíslil na sumu 7.873,97 CZK, ktorý úrok z
omeškania vyčíslil v súlade s článkom 4.2 obchodných podmienok. Žalovaný preukázateľne neuhradil
splátky splatné v lehote splatnosti, preto mu bol účtovaný úrok z omeškania, pričom ich výšku žalobca

riadne konkretizoval a žalovaný nevzniesol žiadny argument, ktorým by odôvodňoval, z akého dôvodu
by ho nemala zaväzovať povinnosť zaplatiť dlžný úrok z omeškania.

38. V zmluve tiež boli dojednané poplatky v súlade so sadzobníkom poplatkov, a to poplatky za
upomienky podľa článku 4.4 obchodných podmienok, výška týchto poplatkov činila sumu 2.298,- CZK,

nakoľko súd mal za dôvodný aj tento nárok uplatnený žalobcom zaviazal žalovaného na zaplatenie
týchto poplatkov, pričom vo výroku rozsudku bola suma poplatkov pripísaná k vyčerpanej istine.

39. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,05 % od 20.05.2020 (po

vypracovaní žaloby) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 2 nariadenia
vlády č. 351/2013 Sb. - k uplatnenému dňu omeškania bola výška repo sadzby stanovenej Českou
národnou bankou 0,05 % + 8 percentuálnych bodov (t. j. 8,05%).

40. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.