Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119432893
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6119432893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:
47 232 471, proti žalovaným: 1/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 168, 900 83 D., 2/ U. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XX, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 11.708,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 1.596,10 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške

10.077,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10.867,50 Eur od 11.10.2019 do 07.11.2019,
zo sumy 10.707,89 Eur od 08.11.2019 do 09.12.2019,
zo sumy 10.548,28 Eur od 10.12.2019 do 09.01.2020,
zo sumy 10.388,67 Eur od 10.01.2020 do 09.02.2020,
zo sumy 10.229,06 Eur od 10.02.2020 do 09.03.2020,
zo sumy 10.069,45 Eur od 10.03.2020 do 08.04.2020,

zo sumy 9.909,84 Eur od 09.04.2020 do 06.05.2020,
zo sumy 9.750,23 Eur od 07.05.2020 do 09.06.2020,
zo sumy 9.590,62 Eur od 10.06.2020 do 09.07.2020,
zo sumy 9.431,01 Eur od 10.07.2020 do 09.08.2020,
zo sumy 9.271,40 Eur od 10.08.2020 do zaplatenia, žalovaný v 1. rade do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a žalovaná v 2. rade v pravidelných mesačných splátkach vo výške 159,61 Eur mesačne
vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100%.

V. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie istiny 11.709,88 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.086,50 Eur od 11.10.2019 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom neuhradenia zostatku poskytnutého úveru. Okresný súd Banská Bystrica v rámciupomínacieho konania vydal dňa 03.12.2019 platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému v 1. rade
nepodarilo doručiť. Zároveň žalovaná v 2. rade podala voči platobnému rozkazu odpor. Nakoľko právny
zástupca žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec

postúpil tunajšiemu súdu.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil žalobca tým, že uzatvoril so žalovanými dňa
16.05.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1896076666, na základe ktorej poskytol žalovaným
úver vo výške 11.900,- Eur. Žalovaní sa zaviazali vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach. V dôsledku

omeškania žalovaných s platením úveru žalobca vyhlásil dňa 27.12.2018 úver za predčasne splatný.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní vykonali nasledovné úhrady: dňa 10.05.2019 v sume
159,61 Eur, dňa 10.06.2019 v sume 159,61 Eur, dňa 10.07.2019 v sume 159,61 Eur, dňa 09.08.2019 v
sume 159,61 Eur, dňa 10.09.2019 v sume 159,61 Eur a dňa 10.10.2019 v sume 159,61 Eur. Žalobca si v
konaní uplatnil sumu 11.709,88 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 10.867,50 Eur, vyčísleného úroku
do zosplatnenia úveru vo výške 351,51 Eur, vyčíslených úrokov z omeškania od momentu zosplatnenia

úveru do poslednej úhrady žalovaných v sume 454,87 Eur a poplatkov vo výške 36,- Eur.

3. Žalovaná v 2. rade v rámci podaného odporu uviedla, že bola v presvedčení, že žalovaný v 1. rade
spláca mesačné splátky pravidelne. So žalovaným v 1. rade nežije v jednej domácnosti, ani s ním nemá
žiadny kontakt, na základe toho bola v nevedomí, že vec bola postúpená na OS Banská Bystrica. Až v

máji 2019 jej zamestnávateľ začal zrážať splátku vo výške 159,61 Eur. Až vtedy zistila, že žalovaný v
1. rade si neplní svoju povinnosť a nespláca úver, z ktorého jej nešlo ani euro. Celú poskytnutú sumu
prevzal z Poštovej banky on. Podaním tohto odporu by sa chcela na súdnom pojednávaní dohodnúť s
protistranou na súdnom zmieri s pravidelnými mesačnými splátkami, ale nie celej sumy, nakoľko všetky
financie vyčerpal žalovaný v 1. rade a taktiež jej finančná situácia jej neumožňuje vyplatiť dlh v celej

sume. Taktiež odmieta uhradiť trovy právneho zastúpenia, pretože si je vedomá toho, že sú bezdôvodné.
Z naštudovania úverovej zmluvy zistila, že tam nie je presne a jasne určené koľko zo splátky pôjde
na úhradu istiny, úveru a úrokov. Vzhľadom na to by ako spotrebiteľ rada podala reklamáciu. V prílohe
zaslala kópie výplatných pások od zamestnávateľa, kde je jasné, že splátky uhrádza načas a pravidelne.

4. Súd doručoval žalovanému v 1. rade žalobu spolu s prílohami v súlade s ustanovením § 116 ods. 2
CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, nakoľko predchádzajúce pokusy o jej
doručenie neboli úspešné. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe, teda 04.07.2020.

5.Súdvpredmetnejvecinariadilpojednávaniena30.09.2020,naktorériadneavčaspredvolalžalobcua
žalovaných v 1. a 2. rade. Nedostavil sa PZ žalobcu, podaním doručeným súdu 01.09.2020 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní. Nedostavil sa ani žalovaný v 1. rade, doručenie predvolania mal
vykázané fikciou doručenia dňa 23.07.2020. Súd preto podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti
PZ žalobcu a žalovaného v 1. rade.

6. Podaním doručeným súdu 01.09.2020 žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 1.596,10
Eur v dôsledku vykonaných úhrad po podaní žaloby. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10.113,78 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.867,50 Eur od 11.10.2019 do 07.11.2019, zo sumy

10.707,89 Eur od 08.11.2019 do 09.12.2019, zo sumy 10.548,28 Eur od 10.12.2019 do 09.01.2020,
zo sumy 10.388,67 Eur od 10.01.2020 do 09.02.2020, zo sumy 10.229,06 Eur od 10.02.2020 do
09.03.2020, zo sumy 10.069,45 Eur od 10.03.2020 do 08.04.2020, zo sumy 9.909,84 Eur od 09.04.2020
do 06.05.2020, zo sumy 9.750,23 Eur od 07.05.2020 do 09.06.2020, zo sumy 9.590,62 Eur od
10.06.2020 do 09.07.2020, zo sumy 9.431,01 Eur od 10.07.2020 do 09.08.2020, zo sumy 9.271,40 Eur

od 10.08.2020 do zaplatenia.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti sumy vo výške 1.596,10 Eur späť pred prvým
pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil.

10. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že od 10/2018 bola práceneschopná, pretože mala
pracovný úraz. Snažila sa s Poštovou bankou skontaktovať, nechceli s ňou komunikovať z dôvodu, že
nie je prvý dlžník. Potom natrafila na nejakú pani, ktorá jej povedala, že si má vytlačiť nejaké papiere,
potvrdiť od lekára, v dôsledku čoho sa jej odložia splátky. To však nestačilo. Potom ako nastúpila do
práce v 04/2019 jej začali strhávať splátky. Žiadala o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach v sume

159,61 Eur vždy k 15. dňu v mesiaci, nakoľko výplatu má do 10. dňa v mesiaci a z nej sa jej priamo
stŕha splátka.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.10.2019,
poštovým podacím hárkom na č.l. 7-10, predžalobnou výzvou zo dňa 17.10.2019, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.05.2018, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 28.11.2018,

výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 27.12.2018, výplatnými páskami žalovanej v 2. rade na č.l.
28-31, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov platným od 10.01.2017, prehľadom vykonaných splátok za obdobie 04/2019 -
08/2020 a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade ako spoludlžníkmi dňa 16.05.2018 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 1896076666, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 11.900,-
Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zmluvou zaviazali úver splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach
vo výške 159,61 Eur vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca s výškou úrokovej sadzby
6,50 % a výškou priemernej RPMN 8,75 %. V dôsledku neplnenia povinností žalovaných riadne a včas

splácať poskytnutý úver žalobca listom zo dňa 27.12.2018 oznámil žalovaným, že ku dňu 27.12.2018
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň ich vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 12.212,67 Eur do
10 dní od doručenia tejto výzvy. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní vykonali nasledovné
úhrady: dňa 10.05.2019 v sume 159,61 Eur, dňa 10.06.2019 v sume 159,61 Eur, dňa 10.07.2019 v sume
159,61 Eur, dňa 09.08.2019 v sume 159,61 Eur, dňa 10.09.2019 v sume 159,61 Eur a dňa 10.10.2019

v sume 159,61 Eur. Žalobca si v konaní pôvodne uplatnil sumu 11.709,88 Eur, ktorá pozostáva z istiny
vo výške 10.867,50 Eur, vyčísleného úroku do zosplatnenia úveru vo výške 351,51 Eur, vyčíslených
úrokov z omeškania od momentu zosplatnenia úveru do poslednej úhrady žalovaných v sume 454,87
Eur a poplatkov vo výške 36,- Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáha od žalovaných
zaplatenia sumy 10.113,78 Eur spolu s príslušenstvom.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

25. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

27. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

30. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodcažalobcuposkytolžalovanýmv1.a2.radeúvervrámcisvojhopodnikaniaazároveňžalovaní
v 1. a 2. rade nekonali v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Vzhľadom k tomu, že

išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné
náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy
súd zistil, že táto obsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.31. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 16.05.2018 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade ako spoludlžníkmi, a to uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 1896076666, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 11.900,-

Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zmluvou zaviazali úver splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach
vo výške 159,61 Eur vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca s výškou úrokovej sadzby
6,50 % a výškou priemernej RPMN 8,75 %. V dôsledku neplnenia povinností žalovaných riadne a včas
splácať poskytnutý úver žalobca listom zo dňa 27.12.2018 oznámil žalovaným, že ku dňu 27.12.2018
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň ich vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 12.212,67 Eur do

10 dní od doručenia tejto výzvy. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní vykonali úhrady v
celkovej 957,66 Eur. Žalobca si v konaní pôvodne uplatnil sumu 11.709,88 Eur, ktorá pozostáva z istiny
vo výške 10.867,50 Eur, vyčísleného úroku do zosplatnenia úveru vo výške 351,51 Eur, vyčíslených
úrokov z omeškania od momentu zosplatnenia úveru do poslednej úhrady žalovaných v sume 454,87
Eur a poplatkov vo výške 36,- Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáha od žalovaných
zaplatenia sumy 10.113,78 Eur spolu s príslušenstvom.

32. Nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade dlžnú
sumu žalobcovi napriek výzve nezaplatili v celom rozsahu, súd žalobe žalobcu v časti zaplatenia sumy
10.077,78 Eur (žalobcom uplatňovaná suma 10.113,78 mínus poplatky 36,- Eur) vyhovel a žalovaných
zaviazal na jej zaplatenie.

33. Nakoľko sa žalovaní dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ich zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z
jednotlivých súm ponížených vždy o splátku vykonanú zo strany žalovaných. Priznaná výška úrokov
z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - ku dňu omeškania žalovaných bola

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 % + 5 percentuálnych bodov.

34.Pokiaľžalovanávrámcipodanéhoodporunamietala,žezmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahuje
jasné určenie koľko zo splátky pôjde na úhradu istiny, úveru a úrokov, súd sa s touto námietkou
nestotožnil, nakoľko zo samotného obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.05.2018 je

zrejmé, že priamo do zmluvy je zakomponovaná tabuľka s termínmi splatnosti a rozpisom započítania
jednotlivých splátok na istinu, úroky, poistenie a poplatky s uvedením zostatku istiny po započítaní každej
splátky pri splácaní úveru v zmysle zmluvy.

35. Žalobcom uplatňované poplatky vo výške 36,- Eur súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,

keďže poplatky neboli so žalovanou dojednané individuálne v zmluve o úvere, ale sú upravené len v
Sadzobníku poplatkov, ktorý netvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pričom žalobca ako dodávateľ služby
je oprávnený tento sadzobník poplatkov jednostranne meniť bez ohľadu na vôľu dlžníka - žalovaných
v 1. a 2. rade. Zasielanie upomienok a výziev na zaplatenie nie je bankovou službou poskytovanou
žalovaným, za ktorú by patrila banke odplata. Tieto poplatky predstavujú plnenie, ktorými sa žalovaným

neposkytuje skutočné protiplnenie, poplatky za upomienky vyjadrujú finančný záväzok spotrebiteľa za
plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. V tejto súvislosti konajúci súd poukazuje na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/190/2011 z 25. novembra 2012. Na viac súd
považuje za potrebné uviesť, že výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 28.11.2018, ktoré banka
zaslala žalovaným, predstavuje zákonnú podmienku v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, na

základe ktorej si môže žalobca uplatniť zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka, jej
vystavenie preto nemôže byť pričítané na vrub žalovaných. Súd preto žalobu v časti poplatkov vo výške
36,- Eur zamietol.

36. Pokiaľ ide o povolené splátky pre žalovanú v 2. rade, súd dospel k záveru, že s ohľadom na žiadosť

žalovanej v 2. rade o povolenie splácať dlh v splátkach, skutočnosť, že jej príjem zo zamestnania
neumožňuje uhradiť dlžnú sumu jednorazovo, pričom v súäčasnosti už vykonáva splátky dlžnej sumy, je
vhodné umožniť žalovanej v 2. rade splácať uvedený dlh voči žalobcovi v splátkach, a preto ju zaviazal
na zaplatenie dlhu v splátkach po 159,61 Eur mesačne vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie čo len jednej zo splátok bude mať za následok splatnosť

celého plnenia.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v jej veci. Žalobca žiadal uložiťpovinnosť žalovaným zaplatiť mu sumu 11.709,88 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi
sumu 10.077,78 Eur s príslušenstvom a v časti istiny 1.596,10 Eur, v ktorej žalobca zobral žalobu späť,
zavinenie na zastavení konania bolo spôsobené žalovanými, ktorí po podaní žaloby uhradili z časti

žalovanú pohľadávku. Súd zavinenie žalovaných posúdil ako úspech žalobcu v konaní. Nakoľko bol
žalobca v plnom rozsahu úspešný (s výnimkou nároku na úrok z omeškania 36,- Eur, čo predstavuje
nepatrnúčasťvporovnanísožalovanousumou)súdmupriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.