Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/231/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217662
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7715217662.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
X. A. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach dieťaťa rodičov Y.. A. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v H. A. č. d. XX v súčasnosti na R.
ulici č. X/C v I. zastúpenej advokátkou JUDr. Kristínou Piovarčiovou so sídlom Advokátskej kancelárie

na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach a Mgr. A. A. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na B. ulici č. X v O. V. v
konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Michalovce zo 4.7.2018 č.k. 23P 221/2015-1392 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia s odôvodnením, že neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie, pretože
neodkladným opatrením z 3.10.2016 sp. zn. 23P 221/2015 bola matka zaviazaná prispievať na
maloletého X. 50 Eur mesačne, preto jeho život, zdravie ani najlepší záujem nie sú ohrozené, preto
ingerencia súdu vo forme ďalšieho neodkladného opatrenia nie je potrebná.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil

napadnuté rozhodnutie a zaviazal matku dočasne prispievať na výživu maloletého 175 Eur mesačne.
Uviedol, že konajúci súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, ak jeho návrh
zamietol ako neopodstatnený, pretože so zreteľom na pokles jeho príjmu je presvedčený, že boli
splnené zákonné podmienky pre zvýšenie doposiaľ určeného výživného. Poukázal aj na skutočnosť,
že príjmy obchodnej spoločnosti, v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom sa znížili a výdavky

na maloletého sa zvýšili, v dôsledku čoho určené výživné v rozsahu 50 Eur mesačne nepostačuje na
zabezpečenieodôvodnenýchpotriebmaloletéhoanivnevyhnutnomrozsahu.Vysloviltiežpresvedčenie,
že je v schopnostiach a možnostiach matky prispievať na výživu maloletého 175 Eur mesačne. Vytkol
konajúcemu súdu, že jeho príjem vyhodnotil ako podstatne vyšší v porovnaní s príjmom matky bez
toho, aby zohľadnil jeho mesačné výdavky, ktoré sú nevyhnutné na réžiu rodinného domu, v ktorom
s maloletým bývajú, a v ktorom má maloletý od narodenia zabezpečené stabilné výchovné prostredie,

pričom iba splátka hypotekárneho úveru za mesiac júl 2018 je 779,25 Eur. Tiež uviedol, že po zaplatení
všetkých nevyhnutných výdavkov je jeho príjem porovnateľný s príjmom matky, ktorá nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť a nemá snahu zabezpečiť si tak stabilné bývanie. Konštatáciu súdu, že jeho príjem je
podstatne vyšší ako príjem matky, preto je povinný platiť väčšiu časť výdavkov maloletého, označil za
diskriminačnú voči jeho osobe, pretože sa vždy snažil zabezpečiť stabilitu rodine svojím zodpovedným
prístupom a starostlivosťou o maloletého na rozdiel od matky, ktorá nebola schopná zabezpečiť stabilné

výchovné prostredie pre maloletého bez pomoci rodiny alebo inej osoby, pričom mu zabezpečila také
prostredie, kde mal maloletý zdravotné a psychické problémy. Zdôraznil, že celkové mesačné výdavkymaloletého po započítaní polovice splátky hypotekárneho úveru sú 740 Eur mesačne, preto výživné 50
Eur mesačne nemožno považovať za výživné určené v nevyhnutnej miere.

3. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď iba dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom

je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že
by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať

pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem dieťaťa.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v

rozsahu danom § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že otec v návrhu
neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
maloletému, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, pričom

starostlivo prihliadal na všetky relevantné skutočnosti, vrátane toho, čo uviedol otec v podanom návrhu,
v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré
zdôraznil už v podanom návrhu a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Odvolacísúdpoukazujenaskutočnosť,žemaloletýbolnariadenýmneodkladnýmopatrenímz3.10.2016
sp. zn. 23P 221/2015 zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho
výživu 50 Eur mesačne. Z predloženého spisu nepochybne tiež vyplýva, že schopnosti, možnosti a
majetkové pomery otca mu umožňujú zabezpečovať výživu maloletého v rozsahu prevyšujúcom určené
výživné do rozhodnutia vo veci samej, v dôsledku čoho možno konštatovať, že maloletému nehrozí

nebezpečenstvo bezprostredne ohrozujúce jeho výchovu, výživu a uspokojovanie jeho odôvodnených
potrieb, preto neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného
otcom. K odvolacím námietkam otca dodáva, že jeho tvrdenia o vysokých výdavkoch na maloletého,
v dôsledku čoho je matka povinná konať tak, aby dokázala prispievať na tieto výdavky neobstoja,pretože každý z rodičov je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov, pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov,
ktorá sa spravidla posudzuje podľa toho rodiča, ktorého životná úroveň je vyššia. V konaní o nariadení

neodkladného opatrenia, má konajúci súd možnosť rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán aj bez nariadenia pojednávania, t.j. bez riadneho vykonania
dokazovania. Odvolací súd konštatuje, že samotný charakter konania o neodkladnom opatrení, v
ktorom má konajúci súd zákonnú povinnosť rozhodnúť o návrhu v sedem alebo tridsaťdňovej lehote
mu neumožňuje vykonať náležité dokazovanie ohľadom otcom namietaných skutočností, preto výživné

v nevyhnutnej miere má zabezpečiť uspokojovanie základných odôvodnených potrieb dieťaťa do
rozhodnutia súdu vo veci samej. Medzi základné odôvodnené potreby dieťaťa nemožno zaradiť výšku
splátky hypotekárneho úveru rodiča, v ktorého starostlivosti sa maloleté dieťa nachádza, pretože tá
odzrkadľuje jeho životnú úroveň a nie schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. S
poukazomnaustálenúsúdnupraxsúodôvodnenépotrebydetívporovnateľnomvekuspravidlarovnaké.
Otcom požadované výživné 175 Eur mesačne nezodpovedá v zmysle tejto súdnej praxe uspokojovaniu

potrieb osemročného dieťaťa v nevyhnutnej miere. So zreteľom na vývoj priemernej mzdy cca 980 Eur
(a minimálnej mzdy 480 Eur) v hospodárstve SR v roku 2018 je pre určenie výživného v navrhovanom
rozsahu nevyhnutné vykonať riadne dokazovanie, pretože bez riadne zisteného skutočného stavu vo
veci samej nemožno predpokladať, že príjem matky, jej schopnosti, možnosti a majetkové pomery
jej umožňujú plniť si vyživovaciu povinnosť v otcom požadovanom rozsahu. Ak by súd rozhodol bez

riadneho zistenia skutočného stavu, vrátane príjmu matky, takéto rozhodnutie by bolo hypotetické, a
teda nezákonné.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie
dôvody.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).