Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, January 25, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617201156
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1617201156.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu JUDr. Darina Kuchtová a JUDr. Alena Roštárová, v spore žalobkyne: O.. O. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, O., zast. JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou, so sídlom Záhorácka 5478/15B,
Malacky, proti žalovanému: R. S., nar. XX.XX.XXXX, M. P. XXX/XX, O., zast. JUDr. Ľubicou Sopkovou,
advokátkou, so sídlom Pribinova 3, Malacky, v právnej veci o zaplatenie 2.318,81 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č. k. 27C/120/2017 - 45, zo dňa
14.06.2018 a proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č. k. 27C/120/2017 - 66, zo dňa 05.09.2018,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č. k.
27C/120/2017 - 45 zo dňa 14.06.2018 o d m i e t a .
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 27C/120/2017 - 66 zo dňa 05.09.2018

p o t v r d z u j e .
Žalobkyni súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky rozsudkom č. k. 27C/120/2017 - 45 zo dňa 14.06.2018 zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobkyni sumu 2.318,81 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od
09.02.2017 do zaplatenia a zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobou sa žalobkyňa domáhala vydať rozhodnutie, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie
sumy 2.318,81 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnila tým, že strany ako spoludlžníci uzatvorili
dňa 10.10.2012 Zmluvu o úvere č. I. s UniCredit Bank Slovakia a. s., ako veriteľom (ďalej len zmluva),
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 100.000,00 Eur, pričom takto získané finančné
prostriedky strany spotrebovali na výstavbu rodinného domu so súpisným číslom 689, postaveného na
parcele č. XXXX/XX v k. ú. Z., ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve. V období od 02/2016 do

01/2017 uhradila žalobkyňa na úver spolu sumu 4.637,63 Eur, žalovaný neuhradil nič. Podiel žalovaného
na platbách ma byť v podiele 1, t. j. 2.318,81 Eur a keďže za žalovaného plnila žalobkyňa, vzniklo na
jeho strane bezdôvodné obohatenie.
3. Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 27C/120/2017 - 26 zo dňa 18.01.2018, proti ktorému
podal žalovaný odpor, pre ktorý bol uznesením č. k. 27C/120/2017 - 32 zo dňa 13.02.2018 platobný
rozkaz 27C/120/2017 - 26 zrušený.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.06.2018. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
doručené dňa 21.05.2018 v zmysle § 111 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), t. j.
žalovaný si predvolanie osobne prevzal na pošte ako vyplýva z doručenky na č. l. 37. Do momentu
začatia pojednávania žalovaný súdu nedoručil ospravedlnenie alebo žiadosť o odročenie. Keďže sa na
predmetné pojednávanie žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní bol
na možnosť súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie poučený, ak sa na pojednávanie nedostaví,

svoju neúčasť na pojednávaní žalovaný vôbec neospravedlnil a žalobkyňa na pojednávaní navrhla
súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, mal súd za to, že sú splnené podmienkypodľa § 274 CSP a preto rozhodol tak, že žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Z uvedeného
dôvodu nedostatok procesnej aktivity žalovaného možno vzhľadom na splnené podmienky § 274 CSP
sankcionovať tzv. kontumačným rozsudkom a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy spolu

s úrokom z omeškania. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný návrh na zrušenie kontumačného rozsudku v súlade s § 277
ods. 2 CSP. Tvrdil, že na vydanie takéhoto rozsudku neboli splnené podmienky a zároveň pojednávanie
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a vopred písomne požiadal o odročenie pojednávania bez

prejednania veci. Dňa 13.06.2018 o 12.56 hod. podal žalovaný osobne do podateľne Okresného súdu
Malacky žiadosť o odročenie pojednávania, v ktorej výslovne uviedol, že ako dôvod svojej neúčasti
uvádza skutočnosť, že v uvedenom konaní sa chce nechať zastupovať advokátom, no doposiaľ so
žiadnym neuzavrel dohodu o zastupovaní a preto žiada súd o odročenie pojednávania bez prejednania
veci. Žalovaný preto v súlade so zákonom riadne a s časovým predstihom pred pojednávaním požiadal
konajúci súd z vážneho dôvodu o odročenie pojednávania bez meritórneho prejednania veci. Súd sa

však touto žiadosťou vôbec nezaoberal, túto nijako nevyhodnotil, ani žalovanému žiadnym vhodným
spôsobom neoznámil, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval, čo žalovaný považuje
za závažné pochybenie súdu, ktorým mu odňal možnosť konať pred súdom. Vzhľadom na vyššie
uvedené neboli podľa žalovaného splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného,
a preto žiadal, aby v zmysle § 277 ods. 2 CSP súd predmetný rozsudok zrušil a vo veci nariadil nové

pojednávanie, na ktorom vec riadne prejedná.
6. Žalobkyňa sa vyjadrila podaním zo dňa 21.08.2018, v ktorom uviedla, že žalovaný v návrhu na
zrušenie kontumačného rozsudku neuvádza ospravedlniteľné dôvody, na základe ktorých by malo prísť
k zrušeniu predmetného rozsudku. Dôvod, že si v lehote od doručenia predvolania do času konania sa
pojednávania nenašiel advokáta, ktorý by ho v konaní pred súdom zastupoval, nemožno akceptovať

ako ospravedlniteľný dôvod pre zrušenie rozsudku.
7. Uznesením č. k. 27C/120/2017 - 66 zo dňa 05.09.2016 súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný sa na nariadené pojednávanie na
deň 14.06.2018 nedostavil úmyselne s tým, že si vo veci má záujem nájsť advokáta. Žalovanému

pritom bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 21.05.2018, platobný rozkaz vo veci dokonca
už dňa 26.01.2018, žalovaný mal teda podľa názoru súdu dostatok času na to, aby advokáta
vyhľadal. Tento dôvod pre zmeškanie pojednávania preto súd v žiadnom prípade nemôže považovať za
ospravedlniteľný, naopak ho považuje za procesný úkon strany vedúci k nedôvodným prieťahom vo veci.
8. Proti tomuto uzneseniu, ako aj predchádzajúcemu rozsudku podaním doručeným súdu dňa

14.09.2018 podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie, pretože pojednávanie zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Namietal odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Podľa žalovaného podľa § 277 ods. 2 CSP má súd povinnosť po
podaní návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku takýto rozsudok zrušiť, a preto súd prvej inštancie
konal podľa žalovaného v rozpore so zákonom, keď tak nespravil, ale uznesením zamietol takýto jeho

návrh. Navyše neobstojí ani odôvodnenie súdu, že žiadosť o odročenie pojednávania nebola súdu
doručená v čase vynesenia rozsudku a rovnako v žiadnom prípade neobstojí ani konštatovanie súdu
prvej inštancie, že žalovaný sa neospravedlnil včas, keďže žiadosť o odročenie podal žalovaný deň pred
pojednávaním. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie svojím arbitrárnym rozhodnutím v rozpore so
zákonom znevýhodnil žalovaného, diskvalifikoval ho z bránenia svojich oprávnených záujmov a poškodil

ho natoľko, že tento nemohol účinne a v súlade so zákonom hájiť svoje práva. Rovnako konštatovanie
súdu v napadnutom uznesení o tom, že podanie žiadosti o odročenie pojednávania deň vopred nie je
podané včas, keďže súd pri svojom rozhodovaní nemal túto žiadosť k dispozícii žalovaný považuje za
absolútne neprijateľné v 21. storočí v čase elektronizácie spoločnosti. Je absolútne neprijateľné, aby
sudca na takomto súde od 13.06.2018 o 12.56 hod. (od času podania ospravedlnenia) do 14.06.2018

o 9.30 hod. (do času konania sa pojednávania), nemal k dispozícii stranou sporu podanú žiadosť
o odročenie pojednávania. A ak tomu tak aj v skutočnosti bolo, takéto pochybenie nemožno dávať
za chybu žalovanému. Vzhľadom na to, že žalovaný dňa 13.06.2018 o 12.56 hod doručil osobne do
podateľne súdu žiadosť o odročenie pojednávania, nie je pravdivé tvrdenie súdu v odôvodnení rozsudku,
že žalovaný svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie

pojednávania, nakoľko sa na pojednávanie vo veci dňa 14.06.2018 nedostavil z ospravedlniteľného
dôvodu, keďže svoju neúčasť vopred ospravedlnil a rovnako tiež vopred písomne požiadal o odročenie
pojednávania bez prejednania veci. Vzhľadom ku všetkým vytýkaným pochybeniam súdu prvej inštancie
a vadám konania, predovšetkým však s prihliadnutím na závažné pochybenie, ktorým súd žalovanémuodňal možnosť konať pred súdom, je jednoznačne preukázané, že podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie neboli splnené. Z uvedeného dôvodu žalovaný žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 v spojení s § 391 ods. 1 CSP v celom rozsahu zrušil a vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
9. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 386 písm. c) CSP
odmietnuť z nasledovných dôvodov.
10. Podľa ust. § 356 písm. b) odvolanie voči kontumačnému rozsudku nie je prípustné, okrem prípadu,

že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Tento postup (teda podanie odvolania
proti kontumačnému rozsudku) pojmovo predpokladá, že žalovaný rozporuje existenciu podmienok
ustanovených v § 274 CSP. Žalovaný tak nenamieta existenciu ospravedlniteľného dôvodu pri splnení
podmienok zákona (vtedy má uplatniť návrh na zrušenie kontumačného rozsudku), ale nesplnenie
zákonných podmienok vo forme absencie niektorého z predpokladov stanovených v zákone pre
vydanie kontumačného rozsudku. Napríklad môže ísť o absenciu zákonného poučenia alebo absenciu

návrhu žalobcu na vydanie kontumačného rozsudku podľa § 274 CSP a pod. Avšak v odvolaní
podanom žalovaným tento namieta to, že svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil podaním
doručeným súdu 13.06.2018, kde uviedol aj dôvody svojej neúčasti. Takéto tvrdenie možno považovať
za ospravedlnenie zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie
podľa § 277 ods. 2 CSP, ktoré zakladá právomoc žalovaného obrátiť sa na súd prvej inštancie s návrhom

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a nie na podanie odvolania proti tomuto rozsudku. Skutočnosť,
že žalovaný zmeškal pojednávanie z dôvodu, že si do jeho konania nenašiel právneho zástupcu,
ktorý by ho v konaní zastupoval z dôvodu vyťaženosti advokátov, nemožno podľa odvolacieho súdu, v
súlade s názorom súdu prvej inštancie, považovať za ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd dodáva, že ak by aj žalovaný požiadal

určitého advokáta o poskytnutie právnej pomoci a tento by sa predmetného pojednávania nemohol
zúčastniť z dôvodu kolízie s iným pojednávaním v rovnakom čase, toto by bolo možné považovať
za ospravedlniteľný dôvod, v zmysle ktorého by došlo zo strany súdu prvej inštancie k odročeniu
pojednávania v predmetnej veci, resp. k nevydaniu kontumačného rozsudku, lebo na jeho vydanie by
neboli splnené podmienky. Avšak vzhľadom na to, že žalovaný vôbec nepreukázal svoje tvrdenia o tom,

že ho viacerí advokáti odmietli v daný deň na pojednávaní zastupovať, súd nemal inú možnosť, ako
rozhodnúť uvedeným spôsobom.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalovaného proti kontumačnému rozsudku
súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 386 písm. c) CSP odmietol, pretože bolo podané proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Odvolací súd sa z týchto dôvodov ďalej preto

vecou nezaoberal. Na doplnenie ešte odvolací súd dodáva, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie
sa pripúšťa len z jediného dôvodu. Ním je, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Pod týmto
zákonným vymedzením treba rozumieť: a) podmienky osobitne zakotvené pre vydanie tohto druhu
rozsudku, a tiež aj b) procesné podmienky (podmienky konania), platné pre každé súdne konanie, za
ktorých splnenia môže súd konať vo veci. Osobitné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie

žalovaného z dôvodu, že sa nedostavil na pojednávanie, sú zakotvené v § 274 a 276. Všetky osobitné
podmienkyprevydanierozsudkuprezmeškaniežalovanéhozdôvodunedostaveniasanapojednávanie
musia byť splnené práve na tom pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vydaný (nezáleží, že boli splnené
všetky podmienky pre jeho vydanie na inom pojednávaní, na ktorom súd takýto rozsudok nevydal).
Ak by súd vydal rozsudok pre zmeškanie napriek tomu, že by nebola splnená niektorá (ktorákoľvek)

z týchto podmienok existoval by zákonný dôvod na podanie odvolania. Okrem osobitných podmienok
stanovených zákonom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, musia byť súčasne splnené aj
všetky procesné podmienky (§ 161 CSP). Znamená to, že aj keby si žalovaný nesplnil svoje zákonné
povinnosti, či už povinnosť vyjadriť sa k žalobe alebo povinnosť dostaviť sa na pojednávanie, nemôže
súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ak konanie trpí takým nedostatkom podmienky

konania, pre ktorý musí byť konanie zastavené, resp. ak žaloba trpí takými vadami, ktoré bránia
pokračovať v konaní. Ak by napriek tomu súd rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydal, existuje
zákonný dôvod na podanie odvolania. Avšak v predmetnom prípade, nebol neplnený ani jeden dôvod
odôvodňujúci možnosť podať odvolanie proti kontumačnému rozsudku, a preto odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Odvolanie žalovaného smerujúce proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu
na zrušenie kontumačného rozsudku je nedôvodné a odvolací súd toto uznesenie potvrdil v súlade s §
387 ods. 1 CSP, nakoľko ho považuje za vecne a právne správne.13. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiaďalšiedôvody.Podľa

odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne vyhodnotil nedôvodnosť návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného, ktorý zamietol s odôvodnením, že neexistujú ospravedlniteľné dôvody ako
pričíňa nedostavenia sa žalovaného na pojednávanie. Tak ako uviedol súd prvej inštancie, aj odvolací
súd s tým súhlasí, dôvod, že žalovaný si v čase od doručenia predvolania na pojednávanie do konania
sa predmetného pojednávania nezabezpečil právneho zástupcu, ktorý by ho na danom pojednávaní

zastupoval a z toho dôvodu ospravedlnil deň pred konaním sa pojednávania svoju neúčasť, nemožno
považovať za ospravedlniteľný dôvod, ktorým by mohlo prísť k zrušeniu kontumačného rozsudku.
14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná v plnom rozsahu
a preto jej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 C.s.p.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).