Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719205263
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719205263.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Združenie obcí Horného Turca na ochranu životného prostredia
so sídlom Partizánska 1, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31 898 734, právne zastúpený: SUCHÝ &
PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826
791, proti žalovanému: Slovak Estate s.r.o. so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 50 050 907,
právne zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o. so sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice,

IČO: 47 240 482, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje výrok I rozsudku Okresného súdu Martin vyhláseného v zápisnici o súdnom pojednávaní
zo dňa 21.05.2020 sp.zn. 21C/66/2019 v časti kúpnej ceny a to tak, že táto má správne znieť:

„ ... 315,748 Eur ... “

II. Súd opravuje výrok I písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn. 21C/66/2019
zo dňa 21.05.2020 v časti kúpnej ceny a to tak, že táto má správne znieť:

„ ... 315,748 Eur ... “

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2019 žalobca žiadal, aby súd nahradil prejav žalovaného urobiť

žalobcovi ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu k pozemkom D. Y.. Ú.. R. Š.Z. F. T. B. Ú. U. U.,
Y. B. T. W. D. Č.. XXXX.

2. Na pojednávaní konanom dňa 21.05.2020 súd vyhlásil rozsudok, ktorým vo výroku I žalobu o
nahradenie prejavu vôle žalovaného urobiť žalobcovi ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu
s nasledovným znením: „Žalovaný predáva žalobcovi a žalobca kupuje spoluvlastnícky podiel k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa D. Y..Ú.. R. Š., F. T. W. Č.. XXXX, Z. C. M. „. Č.. XXXX/XX - U. U. C.
B. D.J. XXXmX Z. C. M. „. Č.. XXXX/XX - U. U. C. B. D.I. XX XXX I., Z. U. B. D. XX/XXX-V. Y. X., F. Y. X.
XXX XXX,XX- €.“ zamietol. Rovnaké znenie výroku I rozsudku obsahovalo aj jeho písomné vyhotovenie.

3. Žalobca v odvolaní zo dňa 17.06.2020 proti vyššie uvedenému rozsudku navrhol opravu zrejmej
nesprávnosti, ku ktorej došlo vo výroku I rozsudku a to konkrétne vo výške kúpnej ceny, ktorá

bola nesprávne uvedená vo výške 315 748,00 Eur (slovom tristopätnásťtisíc sedemstoštyridsaťosem
eur), napriek tomu, že správne mala byť uvedená suma 315,748 Eur (slovom tristopätnásť eur
sedemstoštyridsaťosem centov). To, že ide o zrejmú nesprávnosť vyplýva zo žaloby ako aj z jej príloh,
kde bola kúpna cena dotknutých podielov určená v takejto výške (315,748 Eur), a to aj v slovnom
vyjadrení, a nie vo výške, ktorú súd nesprávne uviedol v rozsudku (315 748,00 Eur).4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí subjektom konania.

5. Vzhľadom na to, že vo výroku I rozsudku vyhláseného v zápisnici o súdnom pojednávaní zo dňa
21.05.2020 ako aj v jeho písomnom vyhotovení došlo k vyššie uvedenej zrejmej nesprávnosti v kúpnej
cene, súd v súlade s citovaným ustanovením CSP rozhodol o jej oprave tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal (§ 357 písm. f) CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.