Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 26, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200394
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7020200394.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča,
PhD. a členov senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Jany Raganovej v právnej veci žalobcu:
Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31820174, so sídlom v Bratislave, Rovniankova č. 1667/14
právne zastúpeného JUDr. Jánom Tkáčom, so sídlom Hrnčiarska 29, 04001 Košice proti žalovanému:
Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom v Košiciach, Komenského č. 52, o

preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2020/022090 zo dňa 30.03.2020, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.06.2020 bola Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
správna žaloba žalobcu Združenie domových samospráv, o.z., ktorou sa domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2020/022090 zo dňa 30.03.2020, ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor starostlivosti o životné
prostredie č. OU-KE-OSZP3-2019/057421 zo dňa 12.12.2019 potvrdil.

2. Okresný úrad Košice, odbor starostlivosti o životné prostredie (ako prvostupňový orgán

verejnej správy) rozhodnutím č. OU-KE-OSZP3-2019/057421 zo dňa 12.12.2019 vydal spoločnosti
Východoslovenská distribučná a.s., Košice povolenie na uskutočnenie tam uvedených vodných stavieb.

3. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 28.05.2020 uviedol, že rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy vychádza zo skutkového stavu, ktorý je v rozpore s

administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. Obe rozhodnutia považuje za nesprávne, nezákonné
a nepreskúmateľné. Navrhol preto rozhodnutie žalovaného zrušiť v celom rozsahu a rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy tiež zrušiť v celom rozsahu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Súčasťou správnej žaloby zo dňa 28.05.2020 bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe podľa § 185 písm. a/ SSP. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom
najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma na životnom prostredí,
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.

5. Žalovaný správny orgán sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa

27.11.2020. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že ho
navrhuje zamietnuť.6. Podľa § 184 SSP, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podanie správnej žaloby

nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok
správnejžalobeuznesenímpriznať.Návrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusapodávaspolusosprávnou
žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185 až 189
SSP.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má

podklady právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a
žalobcovi, by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie.

8. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia

žalovaného k tomuto návrhu (§ 187 ods. 3 SSP).

9. Podľa ust. § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť preto prejavom svojvôle v rozhodovacej činnosti správneho súdu. Základným
účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje, a to za prísne zákonom vymedzených právnych podmienok.

11.Knávrhu,ktorýpredložilžalobcanapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobezodňa28.05.2020,
konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom majú byť prelomené právne
účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v
rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť
žalobca.

12. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe
sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s dôvodmi, ktoré by opodstatnili návrh na

priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že nevznikli dôvody na priznanie odkladného účinku.

13. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil
len všeobecnou formuláciou o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí a konštatovaním, že
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Žalobca však tieto svoje

presvedčeniabližšienešpecifikovalanepredložilsúduanižiadnedôkazy,preukazujúcehrozbuzávažnej
ujmy, v danom prípade závažnú ujmu na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku, pričom ani z vyjadrenia žalovaného ako ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy
na životnom prostredí z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.14. S poukazom na súdom zistený skutkový stav veci, podľa názoru súdu žalobcovi preukázateľne
nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda ani finančná škoda a preto súd po posúdení

podaného návrhu dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku
podanej žalobe a s poukazom na § 188 SSP tento návrh zamietol.

15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario,
§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).