Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218932
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6117218932.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: 1/ I. R.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom T. H. XXX, XXX XX T. H., 2/ W. R.vá, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. H.
XXX, XXX XX T. H., obaja právne zastúpený: hbr advokáti s.r.o., IČO: 47 239 310, so sídlom Štefánikova
15, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: 3B-Business s.r.o., IČO: 46 670 891, so sídlom Grosslingova
4, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 8.506,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu vo výške 8.506,38
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 7.217,64 eur od 24.04.2017 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcom spoločne a nerozdielne voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloba sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným dňa 15.06.2018 na Okresný súd v
Banskej Bystrici č.k. 20Up/100/2017 domáhali žalobcovia v 1/ a 2/ rade proti žalovanému úhrady istiny

8.506,38 eur s príslušenstvom odo dňa 24.04.2017 do zaplatenia titulom náhrady škody. Súd Platobným
rozkazom v skrátenom konaní č.k. 20Up/100/2017 zo dňa 13.07.2017 rozhodol tak, že návrhu vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny, úrokov z omeškania a na úhradu trov konania žalobcu. V
zmysle ust.§ 14 ods. 3 ZoUK v spojení ust. §13 v spojení s § 14 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní bola vec postúpená tun. súdu dňa 13.09.2017 a doplnená dňa 05.01.2018 v zmysle ust. §
14 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku na pokračovanie v konaní na príslušnom

súde. Žalobcovia 1/ a 2/ ako uzatvorili dňa 18.11.2015 so spoločnosťou O-business s.r.o. (právnym
predchodcom žalovaného) Zmluvu o dielo č. 01/11/2015 na základe ktorej sa obchodná spol. zaviazala v
termíne (do 8 mesiacov od začiatku prác) vykonať dielo - rodinný dom. Dňa 24.05.2017 uzatvoril žalobca
so žalovaným Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo, ktorým sa zmluvné strany dohodli na zmene subjektu
na strane zhotoviteľa: namiesto O-business s.r.o. sa zmluvnou stranou stal zhotoviteľ - žalovaný,
ktorý prevzal všetky záväzky, povinnosti, záruky, zabezpečenia a zodpovednosť pôvodného zhotoviteľa

vyplývajúceho zo Zmluvy o dielo. Žalovaný v súlade s dohodnutým harmonogramom vystavoval faktúry
a žalobcovia tieto faktúry pravidelne a včas uhrádzali, a to aj napriek tomu, že s kvalitou vykonaných
prác a dodržiavaním termínov žalovaným neboli v plnom rozsahu spokojní. V priebehu vykonávania
diela žalobca u žalovaného niekoľkokrát uplatnil nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady diela
a niekoľkokrát žalovaného preukázateľne žiadal o odstránenie betónových naliatí na pozemku, o
odvoz zvyšnej zeminy, o opravu tepelnej izolácie pivnice , o odstránenie šalovania pivnice, dorobenie

chýbajúcej podlahy na poschodí. Z dôvodu, že žalovaný nedodržal harmonogram prác a neodstránil
vady diela, požiadali žalobcovia žalovaného na stretnutie so znalcom na deň 28.09.2016, na ktorésa žalovaný nedostavil, kedy sa mala vykonávať reportizácia stavu. S ohľadom na ďalšie škody a
snahu takýmto škodám predísť a najmä na nečinnosť žalovaného, žalobcovia zabezpečili Znalecký
posudok, predmetom ktorého bolo posúdenie kvality realizovaných stavebných prác. Dňa 20.04.2017

žalovaní uplatnili nárok na náhradu škody z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného. Žalobca zároveň
odstúpil od Zmluvy o dielo. Žalovaný výzvu dňa 24.04.2017 prevzal, plnenie z titulu spôsobenej škody
žalobcom neposkytol. Dôsledkom porušenia právnej povinnosti zo strany žalovaného plniť riadne a včas
a povinnosť odstrániť vady dielam vznikla žalobcom majetková ujma vo výške 8.506,38 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal Platobný rozkaz v skrátenom konaní č.k. 20Up/100/2017 zo
dňa 13.07.2017 rozhodol tak, že návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny a aj na
úhradu trov konania žalobcu. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 13.07.2017 , ktorý proti
Platobnému rozkazu podal odpor dňa 31.07.2017. Žalovaný odpor proti platobnému rozkazu v celom
rozsahu neuznáva. V odôvodnení uviedol, že namieta, že právny predchodca žalovaného podpísal
písomne zmluvu o dielo so žalovanými, nakoľko listinný dôkaz nie je podpísaný a ani datovaný žiadnou

sporovou stranou. Ďalej namieta tvrdenia, že žalobca nebol spokojný s kvalitou prác vykonaných
žalovaným, čo ničím nepreukázal. Žalovaný riadne vystavil faktúru 9BT dňa 31.05.2016 so splatnosťou
06.06.2016 na sumu 792,00 eur, ktorú žalobcovia namietali, že išlo o práce naviac, ktoré si u zhotoviteľa
neobjednali. S ohľadom na meškanie žalobcu s úhradou faktúry 9BT nebol žalovaný povinný pokračovať
vo vykonávaní prác, čoho si bol žalobca celý čas svojho omeškania plne vedomý. S ohľadom na

opakované výzvy žalovaného žalobcovi na plnenie a úhradu fa 9BT následne žalovaný po písomnej
výzve na dodatočné plnenie riadne a účinne odstúpil od všetkých akýchkoľvek dohôd medzi žalobcom
a žalovaným v súvislosti so zhotovením predmetného diela.

3. Právny zástupca žalobcov sa vyjadril k odporu žalovaného proti Platobnému rozkazu OS Banská

Bystrica , kde popiera tvrdenia žalovaného tvrdenie žalovaného ohľadne podpísania zmluvy o dielo
a preto žiadal, aby žalovaný predložil spochybňovanú zmluvu ako dôkaz a výzvam, upozorneniam
žalobcov k nespokojnosti vykonaných prác a ku kvalite poukazuje na listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou
návrhu na vydanie Platobného rozkazu. Poukázal, že omeškanie žalobcu so zaplatením fa nemá žiaden
vplyv na odstránenie vád žalovaným. Žalobca zaslal žalovanému Oznámenie neplatnosti odstúpenia od

zmluvy zo dňa 12.12.2016, ktorým žalovanému oznámil, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 17.10.2016
považuje za neplatné. Následne žalobca uplatnil u žalovaného náhradu škody a platne odstúpil od
zmluvy.

4. Súd po obdržaní spisu vyzval právneho zástupcu žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, ktoré mu

bolo doručené dňa 22.08.2018 (č.l.211). Právny zástupca žalovaného na výzvu zaslal súdu odpor proti
platobnému rozkazu zo dňa 27.07.2017. Vyjadrenie k žalobe súdu doručil dňa 08.10.2018 č.l. 239.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na termín 05.03.2019. Právny zástupca žalovaného na
pojednávanie sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil, hoci predvolanie s poučením mu bolo riadne a včas

doručené dňa 07.02.2019. Na pojednávaní právny zástupca žalobcov oznámil, že žalovaný previedol
spoločnosť na nového spoločníka VEDISA s.r.o..

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na termín 09.04.2019, ktoré vykonal v zmysle § 180
CSP v neprítomnosti žalovaného, ktorý termín pojednávania zobral na vedomie dňa 11.03.2019 v sídle

spoločnosti a dňa 21.03.20199 osobne prevzal štatutárny zástupca spoločnosti (č.l. 267). Žalovaný dňa
02.04.2019 žiadal písomne o odročenie pojednávania s odôvodnením, že dňom 28.02.2019 došlo k
zmene v osobe spoločníka a dňa 30.01.2019 k zmene v osobe štatutárneho zástupcu a na krátkosť
času nebolo možné zabezpečiť právneho zástupcu a taktiež na prebiehajúci proces odovzdávania
dokumentácie. Súd dôvody odročenia pojednávania neuznal (§ 183 CSP), nakoľko žalovaný od

07.02.2019 bol oboznámený, že v konaní sa pokračuje a štatutárny zástupca žalovaného mal dostatok
času sa oboznámiť so žalobou, nakoľko je konateľom od 30.01.2019 (t.j. viac ako 2 mesiace). Naviac
súd poukazuje, že štatutárny zástupca - konateľ U. žalobcu je taktiež konateľ obchodnej spol. VEDISA
s.r.o., v ktorej do 21.11.2018 bol spoločník obchod. spol. PREMIUM Consult, k.s. a, ktorá bola taktiež
spoločník do 27.02.2019 tiež spoločníkom žalobcu. Súd má za to, p. N. U. bol štatutárny zástupca -

konateľžalobcuboldostatočneoboznámenýsdokumentácioualistinamiprizápisevobchodnomregistri
do spoločnosti žalobcu (č.l.263, 270,271).7. Na pojednávaní vo veci právny zástupca žalobcov navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie z dôvodu, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil 2x , termíny pojednávaní mu boli
doručené riadne a včas.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi , vyjadreniami sporových strán , ktoré tvoria súčasť súdneho
spisu.

9. Podľa § 274 písm. a) ,b) zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) na

pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie.

12. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľ ovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

17. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela stanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

18. Podľa § 417 ods. 1 OZ, komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom

primeraným okolnostiam ohrozenia.

19. Podľa § 489 OZ , záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20.Podľa§420ods.1,2,3 OZ,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú: ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

21. Podľa § 442 ods. 1 ,3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch: ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

22. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

23. Podľa § 451 ods. 1 OZ, úkonu kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vrátiť.24. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná. V konaní nebolo
sporné, že medzi sporovými stranami vznikol záväzko - právny vzťah, ktorý vznikol uzatvorením Zmluvy
o dielo a dodatkom č. 1 k zmluve o dielo dňa 01.11.2015. Taktiež nebolo sporné, že žalobcovia odstúpili
od zmluvy z dôvodu nedodržania harmonogramu prác a neodstránenie vády diela, na ktoré žalovaný bol
viackrátvyzvanýžalobcami.Porušenímprávnejpovinnostižalovanéhoplniťriadneapovinnostiodstrániť

vady bez zbytočného odkladu, žalobcom vznikla škoda a preto súd návrhu vyhovel.

27. Keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci, súd vyhovel návrhu
žalobcov v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5,00% ročne, keď sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.

v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré je možné podať v lehote do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.