Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121201380
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121201380.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov - matky: F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXD, X. a otca: C.. L. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, F., zastúpený: KADUC & PARTNERS s. r. o., IČO: 50290762,
Trojičné námestie 4, Trnava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého U. sa návrhom doručeným súdu dňa 12.03.2021 domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd znížil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému U. na sumu 70 eur s účinnosťou
od právoplatnosti neodkladného opatrenia do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o zvýšení výživného.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného

súdu Senica č.k. 6P/41/2018-45 zo dňa 19.10.2018 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené a
súd v rozsudku schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol maloletý U. zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého U. sumou 300 eur mesačne k rukám matky
a sumu 50 eur mesačne poukazovať na sporiaci účet maloletého U. a zároveň upravil styk otca s
maloletým. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2018. V tom čase bol otec zamestnaný vo
firme C.de pracoval od 1.8.2011 a vypracoval sa na pozíciu F., s priemerným mesačným zárobkom

2 200 eur netto. Zamestnávateľ otca rozhodol dňa 2.7.2019 o organizačnej zmene v súvislosti so
zrušením pracovného miesta s účinnosťou od 1.8.2019. V dôsledku organizačných zmien v spoločnosti
zamestnávateľ zrušil pracovné miesto otca na pozícii Senior technológ a to z dôvodu rozhodnutia
vedenia spoločnosti o znížení nákladov, s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce zamestnávateľa v
dôsledku dlhodobo klesajúceho odbytu produktov spoločnosti. Zamestnávateľ nemal pre otca žiadnu
inú vhodnú prácu a preto s otcom skončil pracovný pomer z dôvodu nadbytočnosti ku dňu 9.8.2019.

Dňa 10.8.2019 sa otec nahlásil na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny i na sociálnej poisťovni ako
nezamestnaný. Sociálna poisťovňa vydala dňa 27.9.2019 rozhodnutie č. 5826/2019-SE-DvN, ktorým
priznala otcovi dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 66,6083 eur
od 10.8.2019 na obdobie 6 mesiacov. Dávka v nezamestnanosti bola otcovi vyplácaná do 9.2.2020.
Počas tohto obdobia si otec aktívne hľadal prácu, aby mohol i naďalej plniť vyživovaciu povinnosť k
maloletémuvzmyslerodičovskejdohody.Hocipríjemzdávkyvnezamestnanostibolopolovicunižšíako

otcov príjem z pracovného pomeru, snažil sa plniť si riadne vyživovaciu povinnosť. Keďže od 10.2.2020
otec nepoberá dávku v nezamestnanosti a je bez príjmu, je potrebné dočasne upraviť pomery, nakoľko
otec objektívne nemá finančné prostriedky na platenie výživného vo výške 300 eur mesačne a 50
eur mesačne na tvorenie úspor maloletého. Od poslednej úpravy prišlo k zmene aj na strane matky,
ktorá sa zo F. odsťahovala do Z., kde žije aj s maloletým, ktorý tam chodí aj do škôlky. Maloletý je
predškolák, nechodí na žiadne krúžky, ani nemá žiadne zdravotné problémy. Za predškoláka sa neplatí

školné, ani obedy, iba ZRPŠ. O maloletého sa otec zaujíma, pravidelne sa s ním stretáva a v rámci
styku zabezpečuje jeho kompletnú starostlivosť. Otec si stále aktívne hľadá prácu i mimo svojho trvaléhopobytu a je ochotný za prácou dochádzať. Na všetky ponuky práce, ktoré otec našiel a reagoval na
ne, dostal negatívne odpovede, resp. žiadne odpovede. Aktuálna situácia na trhu práce je dlhodobo
neprívetivá a je reálny problém sa na trhu uplatniť. Otec a matka sa doposiaľ nevyporiadali, konanie o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vedie na Okresnom súde Senica pod sp.
zn. 9C/25/2019. Otec a matka spoločne vlastnia rodinný dom na E. ulici v F. a auto zO.. Otec spláca
spoločný úver mesačne po 336 eur. Pravidelné mesačné platby otca sú na výživné na maloletého 300
eur, sporenie maloletého 50 eur, ZSE 50 eur, SPP 54 eur, BVS 4 eur, Telekom 15,90 eur, hypotéka 336
eur, rozhlas a televízia 4,64 eur, O2 paušál 30 eur, stravné 150 eur. Ročné platby otca sú kapitálové

životné poistenie 465 eur, PZP 109,90 eur, poistenie domácnosti 53 eur, daň z nehnuteľnosti 94,50 eur,
odpad 29,50 eur. Vzhľadom k tomu, že otec je v súčasnej dobe bez príjmu a na splátky úveru i výživné
si požičiava od rodiny, nie je schopný naďalej platiť také vysoké výživné. Býva v dome, s ktorým nie
je ešte s matkou vysporiadaný, má oň záujem, maľuje a zveľaďuje ho a platí všetky náklady spojené s
ním. Vzhľadom na uvedené je bez pochýb, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, keďže otcova
finančná situácia sa zmenila a je zlá. Otec nemá príjem na platenie výživného v zmysle rozsudku a

nezaplatenímvýživnéhosavystavujenielentrestnémustíhaniu,aleajexekúcii.Otecstratilbezvlastného
pričinenia zamestnanie, nemá žiadny príjem a na výživné si požičiava peniaze od svojej rodiny, aby
mohol riadne a včas platiť.

3. Otec ako dôkazy označil a predložil rodný list maloletého, rozsudok Okresného súdu Senica č.k.

6P/41/2018-45 zo dňa 19.10.2018, rozhodnutie zamestnávateľa otca, zápočtový list, rozhodnutie zo
Sociálnej poisťovne, Potvrdenie o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, emailové odpovede na
otcove žiadosti o prijatie do zamestnania, List vlastníctva č. XXXX, detaily transakcii otca v H. V.,
potvrdenie o príjme.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 <. rozhodne súd
do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods.1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, rodným, listom
maloletého, rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 6P/41/2018-45 zo dňa 19.10.2018, rozhodnutím

zamestnávateľa otca, zápočtovým listom, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, Potvrdením o vyplatených
dávkach v nezamestnanosti, emailovými odpoveďami na otcove žiadosti o prijatie do zamestnania,
Listomvlastníctvač.8683,detailmitransakciiotcavH.V.,potvrdenímopríjme,akoajostatnýmobsahom
spisového materiálu dospel súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný.

17. Otec sa svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáha zníženia výživného na
maloletého U. zo sumy 350 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne z dôvodu, že zamestnávateľ ukončil
s otcom pracovný pomer z dôvodu nadbytočnosti ku dňu 09.08.2019, do 09.02.2020 poberal otec dávku
v nezamestnanosti a od 10.02.2020 je otec bez príjmu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pomery účastníkov sú toho času upravené
rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 6P/41/2018-45 zo dňa 19.10.2018, ktorým súd manželstvo
účastníkov rozviedol a zároveň schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol maloletý U. zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého U. sumou 300 eur mesačne

k rukám matky a sumu 50 eur mesačne poukazovať na sporiaci účet maloletého U., zároveň bol
upravený styk otca s maloletým. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2018. Otec svoj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že zamestnávateľ s ním ukončil pracovný pomer
a od 10.02.2020 je bez príjmu, na preukázanie čoho predložil rozhodnutie o organizačnej zmene
v súvislosti so zrušením pracovného miesta a zápočtový list, z ktorých mal súd preukázané, že

zamestnávateľC.súčinnosťouod1.8.2019rušípracovnémiestoSeniortechnológ,otecbolzamestnaný
do 9.8.2019, odchodné mu nebolo poskytnuté. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o vyplatených dávkach
v nezamestnanosti mal súd preukázané, že v období od 10.08.2019 do 09.02.2020 boli otcovi vyplatené
dávky spolu v sume 6.128,40 eur (t.j. 1.1021,40 eur mesačne). Z potvrdenia zamestnávateľa T. o príjme
otca mal súd preukázané, že čistý priemerný mesačný príjem otca za obdobie 6/2019 - 8/2019 bol

5.731,03 eur. Z emailových odpovedí na otcove žiadosti o prijatie do zamestnania vyplýva, že otec
si novú prácu hľadá. Otec a matka si doposiaľ nevyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
konanie je vedené na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 9C/25/2019. Otec a matka spoločne vlastnia
auto zn. X. a rodinný dom v F., za ktorý otec spláca hypotéku v sume 336 eur mesačne. Otec ďalej
mesačne uhrádza ZSE 50 eur, SPP 54 eur, BVS 4 eur, Telekom 15,90 eur, rozhlas a televízia 4,64

eur, O2 paušál 30 eur, stravné 150 eur. Ročné platby otca sú kapitálové životné poistenie 465 eur, PZP
109,90 eur, poistenie domácnosti 53 eur, daň z nehnuteľnosti 94,50 eur, odpad 29,50 eur. Z detailov
transakcii otca vyplynulo, že otec v roku 2020 zakúpil posteľ za 120 eur, koberec za 64,90 eur, stoličku
za 49,90 eur, svetlá za 63,90 eur, koberec za 170,74 eur, vysávač za 176,20 eur, obrazy za 221,70
eur, posteľ za 76,41 eur, matrac za 91 eur, sieťky na okná za 138,16 eur, spolu 1.172,91 eur. Otec platí

výživné na maloletého vo výške 300 eur k rukám matky a na sporenie maloletého 50 eur.

19. Od poslednej úpravy sa matka odsťahovala s maloletým zo F. do Z., maloletý navštevuje materskú
škôlku, za ktorú sa uhrádza ZRPŠ, krúžky nenavštevuje žiadne, nemá žiadne zdravotné problémy. Otec
sasmaloletýmpravidelnestretáva,počasstretnutíuhrádzamaloletémupotrebnévýdavky.Odposlednej

úpravy výživného (rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 6P/41/2018-45 zo dňa 19.10.2018) uplynula
doba dva a pol roka, maloletý je starší, čím sa prirodzene zvýšili aj jeho výdavky.20. Otec v návrhu tvrdí, že nemá žiadny príjem, ktorú skutočnosť súd považoval za osvedčenú, avšak
súd nepovažoval za osvedčené, že majetkové pomery otca neumožňujú otcovi platiť súdom určené
výživné, nakoľko v roku 2020, kedy už otec nemal príjem zo zamestnania, mu jeho majetkové pomery

dovolili vynaložiť na zariadenie domácnosti sumu 1.172,91 eur. Podľa potvrdenia zamestnávateľa o
príjme otca bol jeho čistý priemerný mesačný príjem otca za obdobie 6/2019 - 8/2019 vo výške 5.731,03
eur, ktorá suma umožňovala otcovi vytvoriť úspory. Otec zároveň neosvedčil ním tvrdenú skutočnosť,
že na výživné pre maloletého si požičiava od rodiny.

21. V rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia súd nemohol vykonávať ďalšie
dokazovanie ohľadom zistenia osobných a majetkových pomerov rodičov, odôvodnených potrieb
maloletého, čo bude predmetom dokazovania vo veci samej.

22. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21P/14/2021 súd zistil, otec sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 15.03.2021 domáha zníženia výživného, pričom vo veci je vytýčený termín pojednávania na

deň 29.04.2021.

23. Otec ukončil pracovný pomer dňa 9.8.2019, do 09.02.2020 poberal podporu v nezamestnanosti,
odvtedy, t.j. viac ako rok nemá žiadny príjem, čo je značná doba, preto otcom navrhované neodkladné
opatrenie nemá charakter naliehavosti a nevyhnutnosti. Úpravou neodkladných opatrení zákon

umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, čo v danom prípade splnené nie
je. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nijakým spôsobom neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej. Zamietnutie uvedeného návrhu v danom prípade znamená len to, že súd v
danom prípade nemal za preukázané, že pomery účastníkov je potrebné riešiť formou neodkladného
opatrenia, keď návrh otca vo veci samej bude predmetom ďalšieho dokazovania.

24. Zmeniť súdne rozhodnutie o výživnom možno len vtedy, ak sa zmenia pomery, čo musí mať súd
bezpochyby preukázané. Za daných okolností súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nepovažoval za dôvodný, keď otec neosvedčil, že jeho majetkové pomery mu neumožňujú platiť výživné
v súdom stanovenej výške a zároveň nebola preukázaná naliehavosť zmeny rozhodnutia o výživnom

formou neodkladného opatrenia, preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).