Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217662
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715217662.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého X.
Š., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach, dieťaťa rodičov Ing. A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v H. Š. Č.. XX, právne zastúpenej
JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom Advokátskej kancelária so sídlom v Michalovciach na Kpt. Nálepku

č. 8 a Mgr. Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v O. V. na B. P..Č.. X, právne zastúpeného JUDr. Ivetou
Rajtákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20, v konaní
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia na návrh matky, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 23P
221/2015-45 zo dňa 22.07.2016 takto

r o z h o d o l :

Mení napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia

a nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Michalovce č.k. 2P/194/2014- 70 zo dňa 30.6.2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach č.k. 8CoP/336/2014 - 93 zo dňa 31.10.2014. Maloletého X. nariadil odovzdať do
osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Upravil styk

otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend v mesiaci od
piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod s tým, že otec si maloletého prevezme od matky a odovzdá
ho matke v stanovený čas v mieste bydliska maloletého, kde maloletý s matkou aktuálne býva a matka
je povinná maloletého riadne a včas na stretnutie s otcom pripraviť. Matke uložil povinnosť najneskôr 3
dni pred každým termínom styku telefonicky, alebo sms správou, alebo iným preukázateľným spôsobom
oznámiť otcovi presnú adresu jej aktuálneho bydliska, kde si otec maloletého prevezme a odovzdá ho

matke, pričom v prípade, že sa styk v stanovenom čase nebude môcť z vážnych dôvodov uskutočniť,
otec i matka sú povinní navzájom sa o tejto skutočnosti telefonicky alebo elektronicky informovať, a
to ihneď po zistení dôvodu, pre ktorý styk otca s maloletým nebude možné realizovať a sú povinní
dohodnúť sa na náhradnom termíne stretnutia maloletého s otcom s určením konkrétneho dňa, miesta
a časového úseku, v ktorom sa bude náhradný termín stretnutia otca s maloletým realizovať. Ak bude
prekážkou realizácie styku choroba maloletého, matka je povinná, predložiť otcovi potvrdenie od lekára

maloletého s uvedením, že maloletý trpí chorobou/ochorením, ktoré znemožňuje maloletému v dôsledku
jeho zdravotného stavu, realizovať styk maloletého s otcom v jeho domácnosti. Otca zaviazal prispievať
na výživu maloletého mesačne sumou 50 Eur, ktoré je otec povinný uhrádzať k rukám matky, vždy do 15-
tehodňavmesiacivopred.Vyslovil,žetotoneodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatnéhoskončenia
konania vedeného na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 23P/221/2015 o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému X.. Zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia - uloženie

povinnosti otcovi, aby sa zdržal konania, ktorým by vykonával prekážky alebo znemožňoval mal. X.
nastúpiť do prvého ročníka základnej školy a navštevovať Základnú školu Staničná 13, Košice.2. V odôvodnení uviedol, že pod sp.zn. 23P/221/2015 sa vedie konanie o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému X., ktoré bolo začaté bez návrhu ex offo uznesením súdu. Uznesením č. k.

23P/221/2015 - 107 zo dňa 17.3.2016 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil znalkyňu
PhDr. K. O., ktorú poveril vypracovaním znaleckého posudku. Návrhom doručeným súdu dňa 15.7.2016
podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zrušil uznesenie
Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/194/2014- 70 zo dňa 30.6.2014 v spojení s uznesením Krajského
súduvKošiciachč.k.8CoP/336/2014-93zodňa31.10.2014,a abysúdzverilmaloletéhodojej osobnej

starostlivosti, upravil styk otca s maloletým, zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého
v nevyhnutnej miere v sume 150 Eur mesačne a aby uložil otcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým
by znemožnil maloletému nastúpiť do prvého ročníka a navštevovať Základnú školu, Staničná 13 Košice
s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej pod
sp. zn. 23P/221/2015. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že vzhľadom na to, že 2. septembra 2016
maloletý začína povinnú školskú dochádzku, pričom maloletý má predbežným opatrením Krajského

súdu v Košiciach nariadenú striedavú osobnú starostlivosť v týždňových intervaloch, a keďže nie je
predpoklad, že do tohto termínu bude skončené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností,
je potrebné neodkladným opatrením upraviť pomery maloletého v zmysle jej návrhu, pretože nie je
v záujme maloletého, aby vzhľadom na vzdialenosť bydlísk rodičov (H. Š. a O. V.), maloletý naďalej
fungoval v režime striedavej starostlivosti a navštevoval 2 základné školy, keďže rodičia nedospeli k

dohode v otázke, ktorú školu bude maloletý navštevovať.

3. Následne súd citoval ust. § 360, § 363, § 366, § 367 ods. 1 , 3 CMP, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods.
1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 CSP a uviedol, že po preskúmaní návrhu matky
a oboznámení sa s dôvodmi, pre ktoré matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

a po oboznámení sa s obsahom uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/336/2014 - 93
zo dňa 31.10.2014 prihliadajúc na zmenu pomerov a okolností na strane maloletého dieťaťa, dospel
k záveru, že je potrebné zrušiť uznesenie Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/194/2014- 70 zo
dňa 30.6.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/336/2014 - 93 zo dňa
31.10.2014, ktorým bola u maloletého nariadená striedavá starostlivosť v týždňových intervaloch v

mieste bydliska toho ktorého rodiča. Za nevyhnutné považoval neodkladným opatrením upraviť pomery
maloletého, ktorý od 2.9.2016 nastupuje do 1. ročníka základnej školy a teda nie je v jeho záujme,
aby naďalej fungoval v režime striedavej osobnej starostlivosti a bol nútený navštevovať vzhľadom na
vzdialenosť bydlísk rodičov (454 km: O. V. - H. Š.) dve rôzne základné školy. Vzhľadom na to, že vo
veci samej (vedenej pod sp.zn. 23P/221/2015) sa aktuálne realizuje znalecké dokazovanie, pričom

nie je reálny predpoklad, že bude možné rozhodnúť vo veci do 2.9.2016, teda do začiatku povinnej
školskej dochádzky maloletého, súd zrušil v súlade s ust. § 363 CMP, neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/194/2014- 70 zo dňa 30.6.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/336/2014 - 93 zo dňa 31.10.2014, pretože na strane maloletého
dochádza nástupom do základnej školy k zmene pomerov. Z toho dôvodu súd odovzdal maloletého do

osobnej starostlivosti matky, upravil styk maloletého s otcom a zároveň bližšie špecifikoval povinnosti
oboch rodičov pre realizácii stretávania sa otca s maloletým. V zmysle ust. § 366 CMP súd zaviazal
otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého X. sumou 50 Eur mesačne, keďže takáto suma,
vychádzajúc z výšky nákladov na maloleté dieťa vo veku maloletého, pokrýva podľa názoru súdu
polovicu nákladov maloletého dieťaťa. Súd prihliadol na skutočnosť, že obaja rodičia maloletého sú

zamestnaní resp. zárobkovo činní, a preto nie je ohrozená výživa maloletého a nie je dôvod zaväzovať
povinného rodičia povinnosťou platiť výživné na maloletého v sume vyššej než 50 Eur mesačne. Súd
taktiež zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil
otcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým by vykonával prekážky alebo znemožňoval maloletému
nastúpiť do 1. ročníka základnej školy a navštevovať Základnú školu Staničná 13, Košice, pretože bol

toho názoru, že rodič, ktorý má na zreteli najlepší záujem svojho dieťaťa, nebude mu brániť v povinnej
školskej dochádzke, pričom nemal preukázané, že by zo strany otca malo dôjsť k takému správaniu,
ktoré by si vyžadovalo okamžitý zásah súdu resp. rozhodnutie súdu formou neodkladného opatrenia.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie otec odvolanie z dôvodu

podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b ), f) a h) CSP a namietal, že mu súd nedoručil návrh matky na zrušenie
neodkladného opatrenia. Namietal, že v odôvodnení rozhodnutia absentuje zmienka o tom, že podal
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd rozhodol, že je oprávnený
zapísať maloletého do 1. ročníka ZŠ v Slovenskom Grobe. Jeho návrh bol zamietnutý uznesenímsp. zn. 23P 221/2015 v spojení uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP 103/2016 zo
dňa 31.05.2016, z ktorého vyplýva, že súd nepovažoval začatie školského roka a a nástup maloletého
do školy za skutočnosť odôvodňujúcu neodkladnú ingerenciu súdu do pomerov účastníkov formou

predbežného opatrenia. Nie je zrejmé z akého dôvodu sa súd prvej inštancie od tohto právneho názoru
odchýlil. Vytýkal súdu, že nezdôvodnil prečo je v najlepšom záujme maloletého, aby bol zverený do
osobnej starostlivosti matky. Súd vôbec neskúmal skutočnosť, že maloletý X. bol prijatý aj do 1. ročníka
ZŠ v Slovenskom Grobe a to rozhodnutím riaditeľky zo dňa 19.05.2016, napriek tomu, že v uznesení
zo dňa 11.03.2016 konštatoval, že obaja rodičia majú právo ale aj povinnosť zapísať maloletého do

1. ročníka základnej školy a to v mieste bydliska, kde vykonávajú osobnú starostlivosť o maloletého.
Poukázal na ust. § 24 ods. 4 a čl. 5 Zákona o rodine a uviedol, že od marca 2014 kedy sa
matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, matka vykonávala všetky úkony smerujúce k tomu, aby
znemožnila jeho účasť na starostlivosti o maloletého. Týmto úkonom bola aj svojvoľná zmena miesta
pobytu maloletého, keď sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom do H. Š.,
pričom vôbec nerešpektovala právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov a zachovanie väzieb k nemu

ako k jeho otcovi. Podotkol, že matka opakovane podávala návrhy na zmenu predbežného opatrenia,
ktorýmbolomaloletédieťazverenédostriedavejstarostlivosti,zčohojezrejmé,žematkaneakceptovala
rovnocenné postavenie oboch rodičov pri starostlivosti o maloletého. Súčasne poukázal na návrh matky
na zmenu úpravy jeho styku s maloletým, ktorým matka vôbec nerešpektuje vzdialenosť bydlísk oboch
rodičov a neprekáža jej vystaviť maloletého situácií, že v priebehu dvoch strávi 10 dní v aute a bude

obmedzený taktiež čas, ktorý môžu spolu stráviť nejakými zmysluplnými aktivitami. Na pojednávaní
konanom dňa 02.02.2016 matka uviedla, že mieni maloletého prihlásiť na ZŠ Kežmarskú v Košiciach,
no z jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletý bol prihlásený na ZŠ na
Staničnej ul. v Košiciach. Uvedenú skutočnosť mu matka nikdy neoznámila. Zastával názor, že matka
nevytvára maloletému stabilné výchovné prostredie, pričom v Slovenskom Grobe maloletý navštevoval

materskú školu a bol prijatý aj do 1. ročníka základnej školy, a teda tu môžu rozvíjať svoje vzťahy s
rovesníkmi a dospelými, keďže sa jedná o prostredie ktoré maloletý pozná. Namietal, že z napadnutého
uznesenia nie je zrejmé, kde bude mať maloletý svoje bydlisko, keďže v zmysle rozhodnutia bola matke
uložená povinnosť 3 dní pred termínom styku preukázateľným spôsobom oznámiť mu presnú adresu
jej aktuálneho bydliska. Uviedol, že je nepochopiteľné aké dôvody viedli súd k uvedenému rozhodnutiu,

pri ktorom súd predpokladá, že sa bydlisko maloletého bude meniť. Ďalej uviedol, že vzhľadom na
bydlisko matky v H. Š. bude maloletý vystavený každodennému cestovaniu viac než 67 km do školy,
čo nie je riešením, ktoré by zohľadňovalo útly vek maloletého. Súčasne poukázal na incident zo dňa
21.06.2014, kedy bol pri styku s maloletým napadnutý matkou a jej rodičmi, ktorí rozbili jeho auto, keď
v ňom s maloletým sedel a bránil ho pred úlomkami skla. Matka pritom žiadnym spôsobom nebrala

ohľad na zdravie a život maloletého X.. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť resp. alternatívne nariadiť odovzdať maloletého do jeho osobnej
starostlivosti a upraviť styk matky s maloletým tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým
každý nepárny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod a zaviazal matku prispievať na
výživu maloletého sumou 50 Eur mesačne.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že odvolaciu námietku otca proti procesnému postupu
súdu prvej inštancie považuje za zjavne účelovú. Postup súdu a jeho rozhodnutie považovala za vecne
správne. Uviedla, že v čase podania návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom
súd prvej inštancie rozhodol uznesením zo dňa 11.03.2016, bola odlišná situácia a bolo možné

predpokladať, že súd rozhodne vo veci samej do 01.09.2016 t.j. do nástupu maloletého do 1. ročníka
ZŠ. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodu, že bolo zrejmé, že konanie nebude
skončené do začatia školského roka a to vzhľadom na prebiehajúce znalecké dokazovanie. Poukázala
na konanie otca, v dôsledku ktorého nebol maloletý zapísaný v evidencii žiakov 1. ročníka na ZŠ
Staničnej v Košiciach, čo však bolo vyriešené po predložení uznesenia súdu prvej inštancie. Poprela

tvrdenie otca o dennom dochádzaní maloletého do školy, keďže spolu s maloletým býva v I., pričom
poukázala na skutočnosť, že otcovi neprekážalo, že v dôsledku nariadenej striedavej starostlivosti
maloletý cestoval každý týždeň 500 km. Poukázala na závery znaleckého posudku PhDr. K. O. a
uviedla, že má vytvorené vhodné bytové podmienky pre bývanie a starostlivosť o maloletého, keďže
býva na ul. R. X/C A. I.. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť resp. zmeniť vo výroku, ktorým bol jej

návrh v časti zamietnutý tak, že súd jej návrhu vyhovuje.

6. Otec vo vyjadrení zo dňa 13.09.2016 k vyjadreniu matky opakovane uviedol, že v odôvodnení
napadnutého uznesenia nie je žiadna zmienka o tom, prečo súd vyhodnotil, že zverenie maloletéhodo osobnej starostlivosti matky je v najlepšom záujme maloletého. Poukázal na skutočnosť, že matka
ho vôbec neupovedomila do akej základnej školy maloletého zapísala a do poslednej chvíle túto
informáciu tajila. Napriek tomu, on svoj úmysel zapísať maloletého do ZŠ v Slovenskom Grobe s matkou

komunikoval už od začiatku roku 2016, čo vyplýva aj z predložených dôkazov. Opätovne poukázal na
konanie matky, ktorá mu od jej odchodu zo spoločnej domácnosti bez akéhokoľvek zákonného dôvodu
bránila v starostlivosti a v styku s maloletým, nerešpektovala rozhodnutie súdu o striedavej starostlivosti
a opakovane marila súdny výkon rozhodnutia. Zastával názor, že matka do vypracovania znaleckého
posudku neuvažovala o zabezpečení bývania v Košiciach, pričom maloletému dňa 01.08.2016 vybavila

preukaz na cestovanie ŽSR, teda mala v úmysle zabezpečiť návštevu školy maloletým jeho denným
dochádzaním. Rovnako tak zdôraznil, že podstatnú časť starostlivosti (vodenie dieťaťa do a zo škôlky)
zabezpečovali namiesto matky jej rodičia. Samostatná denná starostlivosť o domácnosť a o maloletého
je podľa jeho názoru pre matku neznámou skúsenosťou. Uviedol, že matka neuviedla, či na R. P..Č. X/
C A. I. vlastní byt alebo ho má prenajatý resp. býva v byte so súhlasom svojho partnera.

7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 05.09.2016 navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdiť len za predpokladu, že matka preukázala, že má v I. vytvorené vhodné bytové podmienky a že
maloletý je zapísaný do školy.

8. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny

poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

9.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10 Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Podľa ust. § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k odlišnému právnemu záveru ako súd
prvej inštancie pokiaľ ide posúdenie splnenia zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd zastáva názor, že zistené skutočnosti v danom prípade nepreukazujú

potrebu neodkladného (okamžitého) zásahu súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia a
odovzdanie maloletého do osobnej starostlivosti matky, úpravu styku otca s maloletým a s tým
súvisiace uloženie povinností obom rodičom, pretože nebola osvedčená naliehavosť bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania rešpektujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu
vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP 336/2014 zo dňa 31.10.2014

bol maloletý predbežne zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov za účelom zachovania
kontinuity výchovného prostredia maloletého, pričom z obsahu spisu ani z návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyplýva, že od tejto poslednej predbežnej úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému nastala u účastníkov taká zmena pomerov, ktorá by si vyžadovala opätovnú
ingerenciu súdu do pomerov účastníkov formou nariadenia neodkladného opatrenia. Doteraz zistené

skutočnosti totiž nepreukazujú, že by bol akýmkoľvek spôsobom ohrozený život, zdravie a priaznivý
vývoj maloletého X., pričom za osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by
odôvodňovalo okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov nemožno podľa názoru odvolacieho súdu
považovať ani začatie školského roku a nástup maloletého na povinnú školskú dochádzku. Rovnaký
právny názor vyslovil odvolací súd už v uznesení č.k. 7CoP 103/2016-124 zo dňa 31.05.2016, ktorým

potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 11.03.2016 o zamietnutí návrhu otca, ktorým sa domáhal
rozhodnutia, že je predbežne oprávnený zapísať maloletého do základnej školy v Slovenskom Grobe.
Vzhľadom na to, že rozhodovaním o neodkladnom opatrení sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej,
bude sa všetkými zistenými skutočnosťami ako aj tvrdeniami účastníkov zaoberať konajúci súd v konanívo veci samej vedenom pod sp. zn. 23P 221/2015, v ktorom už súd vykonáva rozsiahle dokazovanie a
bol vypracovaný znalecký posudok ustanovenou znalkyňou PhDr. K. O., ktorého závery je súd povinný
posúdiť v spojitosti s ostatnými dôkazmi. Na základe uvedeného odvolací súd zmenil napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP a návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, pretože z obsahu spisu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety

CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).