Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216064
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4417216064.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: K. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I., prechodne bytom L. K. N. V. S., J..Q.., so sídlom S. XXX, o zaplatenie sumy 1.000
eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k.

4Csp/183/2017-226 zo dňa 22.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie) rozsudkom č. k. 4Csp/183/2017-226 zo dňa
22.10.2020 žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na
ustanovenia§52ods.1,2,§53ods.9,§100ods.1,§101,§103,§565Občianskehozákonníka,§1ods.
1, 2, § 2, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1.000 eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie mal za to, že žalovaný

počas konania dôvodne vzniesol námietku premlčania, pretože premlčacia doba na uplatnenie nároku
žalobcu začala plynúť dňom nasledujúcim po nezaplatení zročnej splátky, t.j. 21.09.2014 a uplynula
dňom 21.09.2017, teda nárok žalobcu bol premlčaný. Na základe tohto zistenia súd žalobu v celom
rozsahu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, pretože ten si žiadne trovy konania neuplatnil a zo spisu nevyplývajú ďalšie trovy

konania.

2. Proti tomuto rozsudku odvolanie žiadna zo strán sporu nepodala.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.11.2020, t. j. po doručení
rozsudku oznámil, že žalobu berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť. Poukázal na ust. §

144 a § 145 ods. 1 CSP a § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. SNR o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2, 3 CSP pripustil späťvzatie
žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.5. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má
výlučne žalobca. Žalobca týmto späťvzatím prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne
nerozhodovalo. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP, podľa

ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. V tomto prípade odvolací súd urobil záver,
že sú dané podmienky na pripustenie späťvzatia žaloby, pretože žaloba bola vzatá späť skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom vychádzal aj z postoja žalovaného, ktorý sa späťvzatiu
nevyjadril, hoci ho mal riadne doručené, so späťvzatím žaloby nesúhlas neprejavil a je predpoklad, že
voči zastaveniu konania nemá žiadne námietky, keďže je to aj v jeho záujme. Preto v súlade s aktuálnym
procesným predpisom odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
konanie zastavil.

6. Žalobca tým, že vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodov, procesne zavinil zastavenie konania, a z toho
dôvodu patrí žalovanému podľa § 256 ods. 1 CSP náhrada účelne vynaložených trov konania. Keďže
žalovanému žiadne trovy konania pred súdom prvej inštancie nevznikli, ani si žiadne trovy konania
neuplatnil, odvolací súd rozhodujúc podľa § 396 ods. 1 CSP mu nárok na ich náhradu nepriznal.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).