Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/225/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204663
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720204663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci navrhovateľky/manželky:

D. H., rodená Š., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Y., K. XXX/X, a manžela: F. H., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Y., K. XXX/X, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom: Q. H., narodený XX.XX.XXXX a Š. H., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice, na čas po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo D. H., rod. Š., nar. XX. X. XXXX a F. H., nar. XX. X. XXXX, uzavreté dňa XX. X. XXXX
pred Matričným úradom Martin, zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom XX, ročník XXXX, strana

XX, poradové číslo X r o z v á d z a .

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: Q. H., nar. X. X. XXXX a Š. H.,
nar. X. X. XXXX, na čas po rozvode súd s c h v a ľ u j e nasledovnú dohodu rodičov:

Maloleté deti s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť pre maloleté deti výživné vo výške 200,- eur mesačne na každé dieťa
zvlášť, splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozvodu
manželstva

Styk rodičia žiadajú n e u p r a v i ť .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka/manželka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa XX.XX.XXXX
domáhala rozvodu manželstva uzavretého s manželom dňa XX.XX.XXXX v S.. Svoj návrh odôvodnila
tým, že s manželom sa zoznámili v roku XXXX. Manželstvo uzavreli po troch rokoch známosti. V
manželstve boli menšie aj väčšie nezhody, no manželstvo plnilo svoju funkciu. K vážnemu narušeniu
manželských vzťahov došlo v lete v roku 2019 na spoločnej rodinnej dovolenke. Tam, sa dozvedela,
že manžel má dôvernú známosť s kolegyňou z práce, ktorá trávila dovolenku na tom istom mieste a

v ten istý čas ako oni. Navrhovateľka bola pri tom, keď s manžel vyjadril k spomínanej kolegyni, že
ich opustí ju aj synov a začne s ňou spoločný život. Po návrate z dovolenky sa o veci rozprávali a
dohodli sa, že sa pokúsia obaja pracovať na obnovení vzťahu pre zachovanie manželstva a rodiny.
Strata dôvery im narušila pokojný chod rodiny. Od uvedenej nevery a zrady stala u navrhovateľky veľkánedôvera, ktorá ju trápila a spôsobovala jej úzkostné stavy. Manžel neprejavoval ľútosť nad tým, čo
spôsobil. Nebol ochotný pristúpiť na zmenu pracoviska a to prispelo k pretrvávaniu ich vzťahu. Manžel
nerešpektovalpožiadavkymanželkyaznevažovaljejdôstojnosťslovnýmvyjadrovaním.Pourčitomčase

a pochybnostiach si navrhovateľka od manžela vyžiadala mobilný telefón k nahliadnutiu, v ktorom bola
konverzácia jej manžela s kolegyňou a z toho, čo si prečítala bolo zrejmé, že vo vzťahu pokračujú. So
zreteľom na ich synov mala navrhovateľka záujem udržať rodinu pokope, pretože ako rodičia si svoju
úlohu otca a matky plnili zodpovedne. Keďže manžel pokračoval v mimomanželskom vzťahu a neurobil
žiadne kroky na obnovenie dôvery, jej city k nemu ochladli.

Po neúspešnej snahe nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia z dôvodu absolútnej straty
dôvery. Vzťahy medzi manželmi z vyššie uvedených dôvodov zapríčinené manželom sú tak vážne
narušené, že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plnil svoj účel. Nemajú spoločných
priateľov a nemajú spoločné záujmy. Manželstvo nevytvára pokojné a vhodné prostredie pre výchovu
synov, preto sa chce s manželom rozviesť. S poukazom na uvedené manželka navrhuje, aby súd
manželstvo rozviedol a maloletých synov po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky. Manželka

navrhuje styk maloletých synov s otcom neupravovať. Zároveň žiada príspevok na výživu pre oboch
synov vo výške 200,- Eur na každého syna.

2. Manžel svoje písomné vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva doručil súdu dňa XX.XX.XXXX.
Uviedol, že počas manželstva dochádzalo k nezhodám ako uvádza manželka, ale manželstvo si plnilo

svoju funkciu. Manžel sa vždy riadne staral o potreby detí a taktiež manželky, čomu je tak aj doteraz, jeho
potreby boli vždy na poslednom mieste. Od manželky nepociťuje dlhodobo cca 15 rokov citové prejavy,
taktiež absenciu dotykov, ktoré by sama od seba vykonala, nepociťoval od nej podporu za nič dobré,
čo sa snažil pre rodinu robiť. Čo urobil dobre, ostávalo nepovšimnuté, a to zlé, aj maličkosti, mu boli
počas manželstva neustále vytýkané. Napriek všetkému nechcel od rodiny nikdy nikde odísť, pretože

pociťuje dôležitosť a podporu rodiny. K vzťahu s kolegyňou uviedol, že nikdy spolu neplánovali žiadnu
budúcnosť. Manželka počula rozhovor, kde sa spolu rozprávali v rovine budúcich životov, že sa raz v
nich stretnú, nakoľko majú rovnaké problémy v rodinách, kde boli vždy na tých posledných priečkach.
Sú kolegovia a poznajú sa 7 rokov. Nikdy sa plánovane spolu nestretávali. Ich vzťah fungoval viac menej
na písomnej forme cez sociálne siete, kde sa jednalo o vzájomnú podporu a posilnenie. Po prečítaní

správ manželkou, čo oznámila manželovi kolegyne, písanie ukončili. V práci sa dohodli na dodržiavaní
odstupu a stretnutí len na profesionálnej úrovni.
K zmene zamestnania, ktoré chcela manželka, uviedol, že by to bolo zbytočné, pretože na iných
pracoviskách tiež pracujú ženy, mnohokrát mladšie a krajšie a problém by to nevyriešilo. K znevažovaniu
dôstojnostimanželkysapriznal,avšakpodľajehovyjadreniatobolareakcianaznevažovaniejehoosoby

zo strany manželky. Myslí si, že nikdy nezačínal hádky, považuje sa za nekonfliktný typ človeka, avšak
po nekonečných domnienkach, urážkach osočovaniu pretiekol pohár trpezlivosti aj jemu. Je pravda, že
nemajú spoločných priateľov, lebo jeho priatelia boli pre jeho manželku vždy len odsúdeniahodný odpad,
manželkiných priateľov nepozná, lebo skutočných ani nemá.
S návrhom manželky na rozvod na jednej strane nesúhlasí kvôli deťom, s ktorými si myslí, že nemá zlé

vzťahy a potrebujú jeho starostlivosť, na druhej strane však súhlasí, pretože vie, že jeho manželka svoje
správanie k nemu nezmení, keďže sa nezmenilo počas posledných rokov, aj keď ju o to viackrát dôrazne
žiadal. Pracuje ako rušňovodič a k svojej práci potrebuje psychickú podporu, ktorú mu manželka narúša
svojimi veľakrát bezdôvodnými napádaniami. Myslí si, že o starostlivosť o deti by bolo možné rozhodnúť
aj v jeho prospech, nakoľko sa stará o ne od malička, varí, nakupuje, vie žehliť, vie naplniť ich potreby

podľa ich očakávania.

3. Uznesením č. k. 9P/225/2020 - 11 zo dňa 27.11.2020 súd maloletým deťom v konaní ustanovil
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice, ktorý
dňa 12.02.2021 doručil súd právu zo šetrenie pomerov v rodine. Matka v rozhovore uviedla, že problémy

v manželstve vníma od roku 2019, kedy začala mať podozrenie, že otec maloletých detí udržiava vzťah
s jeho kolegyňou z práce, čo však popieral. Podľa jej vyjadrenia sa rodičia snažili situáciu ustáť a udržať
vzťah a rodinu pokope, no matka vníma svoju narastajúcu nedôveru voči otcovi, čo napokon vyústilo,
keď matka našla otcovi sms komunikáciu s jeho kolegyňou, na základe čoho sa rozhodla podať návrh
na rozvod manželstva. Na svojom návrhu trvá a chce sa rozviesť, podľa jej vyjadrenie už v manželovi

nemá žiadnu dôveru.
Otec v rozhovore uviedol, že odmieta tvrdenia matky, že dôvodom rozpadu manželstva je otcova
známosť. Uviedol, že matka si situáciu zle vysvetlila, nemá žiadnu známosť, s kolegyňou má
profesionálny vzťah, nestretávajú sa mimo práce. Snažil sa manželstvo udržať, no podľa jeho názorumatka nemala záujem, podozrievala ho a domýšľala si, dlhodobo voči nemu neprejavovala svoje city
a náklonnosť. Podľa jeho názoru aktuálne komunikácia medzi rodičmi prebieha na primeranej úrovni,
vediasadohodnúťvoveciachtýkajúcichsazabezpečovaniastarostlivostiomaloletédeti.Otecspočiatku

nebol za rozvod, no v súčasnej dobe už s návrhom súhlasí.
Zostranyúradubolarodičomponúknutámožnosťodbornéhoporadenstvazaúčelomsnahyoobnovenie
manželského spolužitia, matka túto možnosť vylúčila, otec spočiatku záujem prejavil, no napokon názor
zmenil a o poradenstvo nemá záujem.
Rodičia uviedli, že maloleté deti sa postupne snažia situáciu spracovať. Matka uviedla, že o maloleté

deti zabezpečovali starostlivosť vždy obaja rodičia, deti majú vytvorený dobrý vzťah k matke aj otcovi.
Navrhuje zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, uviedla, že bude rešpektovať názor maloletých
detí. Na financovaní výdavkoch spojených s chodom domácnosti sa rodičia podieľali spoločne a tento
stav pretrváva dodnes, kedy sa manželia naďalej na všetkom podieľajú spoločne, vedia sa dohodnúť.
Naďalej žijú v spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte, ktorý je v spoločnom vlastníctve oboch rodičov.
Zatiaľ do budúcna nemajú vyriešenú bytovú otázku. Otec súhlasí s návrhom matky na úpravu práv a

povinností k maloletým deťom. Uviedol, že v prípade zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky chce byť s nimi v čo najintenzívnejšom kontakte, nakoľko majú spolu vytvorený blízky vzťah,
netrvá na úprave styku prostredníctvom súdu, vzhľadom na vek maloletých detí je za ponechanie styku
podľa vzájomnej dohody rodičov a maloletých detí.
Matka je zamestnaná v spoločnosti Ž. L. s výkon práce v Y. Y. - Č. O.. Prácu vykonáva v turnusoch, v

rôznej pracovnej dobe podľa rozpisu. Čistý mesačný príjme matky uviedla 800,- Eur plus uplatňuje si
daňový bonus na deti. Otec je zamestnaný v spoločnosti L. ako V., s nástupným miestom v H.. Prácu
vykonáva v turnusoch, v rôznej pracovnej dobe podľa rozpisu. Čistý mesačný príjem uviedol 1.100,-
Eur plus je poberateľom prídavkov na deti. Mesačné výdavky na domácnosť uviedli nájom 135,- Eur,
pôžičky 58,- Eur, (platí matka), hypotéka 167,- Eur, plyn 50,- Eur, elektrika 40,- Eur, internet 26,- Eur,

(platí otec) plus ďalšie výdavky na hygienu a stravu. Matka navrhla v prípade zverenia maloletých detí do
jej starostlivosti určiť otcovi vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom vo výške 200,- Eur mesačne
na každé dieťa. Otec s návrhom matky súhlasí.
Maloletý Q. navštevuje X.ročník N. K. Š. I. S., maloletý Š. navštevuje X.ročník L. Š. I. Y. Y.. Maloleté
deti dosahujú dobré študijné výsledky, rodičia majú prehľad o ich študijných výsledkoch. Zdravotný stav

maloletých detí je dobrý, nemajú vážne zdravotné problémy. Navštevujú len pediatrickú ambulanciu
MUDr. Č.. V individuálnych rozhovoroch uviedli, že majú vytvorené dobré a blízke vzťahy s matkou aj
s otcom a zároveň aj ako súrodenci navzájom. Oboch rodičov majú veľmi radi, s obidvomi si rozumejú.
Uviedli, že rodičia sa o nich zaujímajú, potrebné veci im zakúpia. Napriek dospievajúcemu veku rozvod
znášajú citlivo. Nakoľko žijú s oboma rodičmi v spoločnej domácnosti aj v súčasnosti, nevedia si

predstaviť, že by situácia zmenila a mali by žiť iba s jedným rodičom. V rámci rozhovoru sa nevedeli
jednoznačne vyjadriť, ktorému rodičovi by chceli byť v prípade rozvodu zverené, striedavú starostlivosť
by však nechceli.

4. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bola prítomní obaja manželia. Kolízny opatrovník prítomný

nebol, bol riadne a včas predvolaný a svoju neúčasť ospravedlnil dňa XX.XX.XXXX z dôvodu výkonu
iných pracovných povinností. Nežiadal odročiť pojednávane a dal súhlas, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Uviedol, že sa pridržiavajú písomnej správy zo dňa XX.XX.XXXX. V záujme maloletých
detí navrhujú v konaní zvážiť možnosť uloženie povinnosti rodičom podrobiť sa sociálnemu alebo inému
poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb so zameraním na snahu o obnovenie

manželského spolužitia. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah
spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámil sa s návrhom, so správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa XX.XX.XXXX, s príjmovými,
zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a
vyžiadanými súdom.

6. Na súdnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa obaja manželia vyjadrili, že sa dohodli na rozvode
manželstva. Obaja nevidia už možnosť obnovy manželského spolužitia, pričom toto nie je len minútová
záležitosť, ale po zrelej úvahe manželka podala návrh a manžel s tým súhlasil. Čo sa týka výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, obaja rodičia predložili súdu naschválenie rodičovskú dohodu, a to v znení, že maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky,
obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec bude povinný platiť výživné
na každé dieťa vo výške 200,- Eur mesačne splatné vždy do 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Styk rodičia žiadajú neupraviť.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 3 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 25 ods. 1 ZoR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

20. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23

Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský
účel a existuje už len ako formálny zväzok. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že v
danom prípade je manželstvo účastníkov tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie sú predpoklady
pre to, aby v budúcnosti bolo možné dôvodne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pretonávrhu manželky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Manžel s rozvodom súhlasil, spolu s
manželkou sa dohodli o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a o výške výživného.
Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku, pretože zodpovedá

záujmom maloletých detí a neodporuje zákonu.

21. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.