Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, December 30, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/430/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230371
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7112230371.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a členov
senátu JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: F.. X. D., Z.. X.X.XXXX, B. V. A.,
A. XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Tajovského 17, IČO: 50 164 988, proti žalovaným: X/ P. B., Z.. X.X.XXXX, B. V. A.D., Z. K. XX, zastúpenej
JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom so sídlom v Košiciach, Murgašova 3 a 2/ D.. F. K., Z.. X.X.XXXX,

B. V. A., Z. K. XXX/XX, zastúpenom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Tokár, spol. s r.o., so
sídlom v Košiciach, Werferova 1/2582, IČO: 36 721 981, o určenie vlastníckeho práva k bytu, o odvolaní
žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 6. septembra 2019 č.k. 35C/325/2012 -
425 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej aj "súd prvej inštancie" alebo "súd") napadnutým uznesením rozhodol, že:
I.Opravuje zápisnicu o vyhlásení rozhodnutia uskutočneného dňa 8.6.2017 v právnej veci vedenej pod
sp. zn. 35C/325/2012 na Okresnom súde Košice I v časti vyhlásenia rozsudku čo do jeho I. výroku tak,
že tento správne znie: „I. Určuje sa, že vlastníkom bytu č. X, Z. X. poschodí vo vchode č. XX bytového

domu súpisné číslo XX Z. R. A., postaveného na parcele registra C, čísla parciel: XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti
152/10000 a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra C, č. parcely XXXX, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 285 m2, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra C, č.
parcely XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 237m2, spoluvlastnícky podiel
k pozemku registra C, č. parcely XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 271

m2, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra C, č. parcely XXXX, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 268 m2 vo veľkosti 152/10000 z celku, to všetko evidované Katastrálnym
úradom A., Q. A. A., H.: A. E., H.: A.D. - Q., A. Ú.: Q. F., na liste vlastníctve č. XXXXX, je žalobca.“

II. Opravuje I. výrok písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 35C/325/2012
zo dňa 8.6.2017 tak, že tento správne znie: ,,I. Určuje sa, že vlastníkom bytu č. X, Z. X. poschodí

vo vchode č. XX bytového domu súpisné číslo XX Z. R. A., postaveného na parcele registra C, čísla
parciel:XXXX,XXXX,XXXX,XXXXapodielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach
bytového domu vo veľkosti 152/10000 a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra C, č. parcely
XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 285 m2, spoluvlastnícky podiel k pozemku
parcela
registra C, č. parcely XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 237m2,

spoluvlastnícky podiel k pozemku registra C, č. parcely XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 271 m2, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra C, č. parcely XXXX, druhpozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 268 m2 vo veľkosti 152/10000 z celku, to všetko
evidované Katastrálnym úradom A., Q. A. A., H.: A.Š. E., H.: A. - Q., A. Ú.: Q. F., na liste vlastníctve
č. XXXXX, je žalobca.“

III. Opravuje 1. odsek odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 35C/325/2012 zo
dňa 8.6.2017 tak, že tento správne znie: ,,1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.11.2012 a následne doplnenom podaním zo dňa 14.2.2012 domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom
bytu č. X na druhom poschodí vo vchode č. XX bytového domu, súp. č. XX Z. R. A., postaveného na

parcele registra C, čísla parciel: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 152/10000 a spoluvlastnícky podiel k pozemku
parcela registra C, č. parcely XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 285 m2,
spoluvlastnícky podiel k
pozemku parcela registra C, č. parcely XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere
237m2,spoluvlastníckypodielkpozemkuregistraC,č.parcelyXXXX,druhpozemku-zastavanéplochy

a nádvoria o výmere 271 m2, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra C, č. parcely XXXX,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 268 m2 vo veľkosti 152/10000 z celku, to všetko
evidované Katastrálnym úradom A., Q. A. A., H.: A.Š. E., H.: A. - Q., A. Ú. Q. F., na liste vlastníctve č.
XXXXX P. F.. X. D. B. A. XX, XXX XX A., Z.. XX.XX.XXXX.“.

2. Rozhodol tak podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), č.l. 4
ods. 1 a § 99 ods. 1 CSP potom, ako:
a/ rozsudkom zo dňa 8.6.2017 sp. zn. 35C/325/2012 výrokom I/ určil, že žalobca je vlastníkom bytu č. X,
Z. X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súpisné číslo X Z. R. A., postaveného na parcele registra
C, čísla parciel: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu o veľkosti 152/10000 a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra
C, č. parcely XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 285 m2, spoluvlastnícky
podiel k pozemku parcela registra C, č. parcely XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 237 m2, spoluvlastnícky podiel k pozemku registra C, č. parcely XXXX, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 271 m2, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra C, č.

parcely XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 268 m2 vo veľkosti 152/10000
z celku, to všetko evidované Katastrálnym úradom A., Správou katastra A., H.: A. E., H.: A. - Q., A. Ú.:
Q. F., na liste vlastníctve č. XXXXX, a následne
b/ zistil, že vo výroku I/ rozsudku súdu vo veci samej zo dňa 8.6.2017 sp. zn. 35C/325/2012 «je
uvedené ako súpisné číslo nehnuteľnosti voči ktorej smeroval návrh na začatie konania o určenie

vlastníctva zo dňa 13.11.2012 - ,,X“. Pričom v uvedenom návrhu ktorého súčasťou bol aj návrh na
predbežné opatrenie bola predmetná nehnuteľnosť označená ako „... zapísané na LV č. XXXXX, B.
Č.. X, nachádzajúci sa v obytnom dome súpisné č. XX ...“. V zmysle uvedeného návrhu, vychádzajúc
z listu vlastníctva číslo XXXXX, tunajší súd dňa 11.12.2012 nariadil predbežné opatrenie - uznesením
č.k. 35C/325/2012-16, ktorým v I. výroku rozhodol tak, že: „Odporkyni v 1. rade zakazuje nakladať s

nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností Správy katastra A., H. A. E., H. A. - Q., A. Ú.: Q.
F., Z. E. Č.. XXXXX, T. B. Č.. X, Z. X. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súpisné číslo XX,_ Z. A.
R., postaveného na parcele registra "C", č. parciel: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ďalej podiel priestoru na
spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomuvoveľkosti152/10000aspoluvlastnícky
podiel k pozemku parcele registra "C", č. parc.: XXXX, druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria, o

výmere 285 m2, a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra "C", č. parc.: XXXX, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2, spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela
registra "C", č. parc. XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 271 m2,
spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra "C", č. parc.: XXXX, druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 268 m2, vo veľkosti 152/10 000 z celku, a to tieto nehnuteľnosti predať, zaťažiť,

založiť, dať do dražby, zriadiť vecné bremeno a prenajať ich až do právoplatného skončenia vo veci
samej o určenie vlastníckeho práva k bytu." Je pravdou, že v podaní zo dňa 14.2.2012 žalobca okrem
iného upresnil žalobný petit, kde súpisné číslo nehnuteľnosti označuje ako ,,6“, avšak v predložených
listinných dôkazoch - Kúpna zmluva zo dňa X.X.XXXX je uvedené ako súpisné č. XX.»

3. Poukazom na uvedené súd prvej inštancie usúdil, že je potrebné opravným uznesením
zosúladiť v rozsudku označenie nehnuteľnosti čo do súpisného čísla s pôvodným návrhom žalobcu a
predbežným opatrením zo dňa 11.12.2012, ktoré správne vychádzajú z listu vlastníctva č. XXXXX, ako
i opraviť zápisnicu a odôvodnenie rozsudku v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia,nestotožniac sa pritom s názorom žalovaného v 2. rade prezentovaným v podaní zo dňa 4.7.2018.
Zároveň strany sporu prvoinštančný súd v uznesení poučil, že v zmysle § 357 CSP a contrario proti
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalovaná i žalovaný. Žalovaná podala
odvolanie z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), h) CSP s návrhom zrušiť unesenie a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaná vo svojom odvolaní v podstate tvrdila, že súd
svojvoľne opravil označenie nehnuteľnosti označenej samotným žalobcom, čím porušil právo žalovanej

i žalovaného na spravodlivý proces a vec nesprávne právne posúdil. V tejto súvislosti argumentovala,
že súd môže postupom podľa § 224 CSP opravovať svoje chyby v písaní, počítaní a iné nesprávnosti,
ale nemôže opravovať takéto chyby na strane sporových strán.

5. Žalovaný podal odvolanie z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. a), d), f), h) CSP s návrhom
zrušiť unesenie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietol, že prvoinštančný súd nebol

oprávnenýpostupovaťvzmysle§224CSP,nakoľkožalobcauviedolvžalobnomnávrhu,resp.spresnení
petitu zo dňa 15.2.2013, označenie bytového domu so súpisným číslom X, a preto je nemysliteľné,
aby súd opravoval žalobcom uvedené chybné označenie nehnuteľnosti opravným uznesením, lebo tým
dochádza k zmene žaloby samej.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej a žalovaného označil odvolania
žalovaných za zjavné zneužitie práva podľa čl. 5 CSP. Podčiarkol, že predmetom sporu bolo vlastníctvo
bytu na R.. A.O. XX/XX V. A., čo nie je a ani nebolo sporné, označená nehnuteľnosť - byt, bol v priebehu
sporu jednoznačne identifikovaný podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva, ako aj z iných listinných
dôkazov a svedeckých výpovedí a žalovaní sa len účelovo snažia oddialiť vykonanie zmeny v katastri

nehnuteľností, ktorá sa týka vlastníctva predmetného bytu v jeho prospech a zabrániť mu tak v užívaní
jeho majetku. Zdôraznil, že je zrejmé, že ide o chybu v písaní, lebo v niektorých jeho podaniach je síce
uvedené súpisné číslo X, avšak v iných podaniach žalobcu je uvedené súpisné číslo XX, pričom žalovaní
uvedenú chybu v písaní nenamietali, nakoľko im bolo zrejmé, o aký byt ide.

7. Žalovaný v replike na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaných zotrval na svojom
stanovisku, že pri oprave chýb musí ísť o chybu súdu, nie sporových strán. Dodal, že vo všetkých
podaniach žalobca v petite označil uvedenú nehnuteľnosť súpisným číslom X, a preto súd chybu v písaní
neurobil, ale rozhodol v zmysle petitu žalobcu. Upozornil, že ak by bol žalobca konštruktívny a nemaril
by vysporiadanie vzájomných práv a povinností, dávno mohol byť zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako

vlastník označeného bytu.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému
preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti odvolania a dospel k záveru, že
je v prvom rade bez ďalšieho potrebné podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť odvolanie smerujúce proti

jeho výroku I/ o oprave zápisnice a proti výroku III/ o oprave odôvodnenia rozsudku.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a)
zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutie žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f) návrhu na
opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávnosti, okrem odôvodnenia, g) zamietnutie

návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na
predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklad vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku
vo veciach práva duševného vlastníctva, 1) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164, o) návrhu na uznanie
cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu

rozhodnutia.

11. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.12. S účinnosťou od l. júla 2016, kedy nadobudol Civilný sporový poriadok, bola zmenená
koncepcia prípustnosti odvolania proti uzneseniu. Proti tejto forme súdneho rozhodnutia v zásade

odvolanie prípustné nie je. Pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne uvedené v § 357 CSP.

13. V citovanom ustanovení § 357 nie je uvedené uznesenie, ktorým súd rozhodne o oprave zápisnice
a ani uznesenie, ktorým súd rozhodne o oprave odôvodnenia rozsudku.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo podané proti uzneseniu o oprave zápisnice a o oprave
odôvodnenia rozsudku, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, odvolací súd odvolanie žalovaných
v tejto časti podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné.

15. Následne sa odvolací súd zaoberal otázkou prípustnosti odvolania proti výroku o oprave chyby

v I. výroku písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 8.6.2017 sp. zn.
35C/325/2012 (výrok II/ uznesenia) a dospel k záveru, že ani proti tomuto výroku uznesenia nie je
prípustné odvolanie, a preto je potrebné aj v tejto časti odvolanie žalovaných podľa § 386 písm. c) CSP
odmietnuť.

16. Citované ustanovenie § 357 písm. f) CSP prípustnosť odvolania zakotvuje všeobecne tak, že
odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a
inýchzrejmýchnesprávnosti,okremodôvodnenia.Zprípustnostiodvolaniavýslovnevylučujeuznesenie,
ktorým sa rozhodlo o oprave chyby v odôvodnení. Z doslovného znenia citovaného ustanovenia zároveň
možno vyvodiť, že pre prípustnosť odvolania proti opravnému uzneseniu sa vyžaduje, aby toto bolo

vydané na základe návrhu podaného stranou a proti opravnému uzneseniu vydanému ex offo odvolanie
niejeprípustné.Inýmislovami,aksúdrozhodujeoopraveexoffo,tedazúradnejpovinnosti(beznávrhu),
to znamená, že chybu zistil sám, odvolanie nie je prípustné, keďže prípustnosť odvolania podľa § 357
písm. f) CSP je viazaná len na skutočnosť, že súd rozhoduje (či už kladne alebo záporne) o návrhu na
opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností.

17. V posudzovanom prípade je z obsahu súdneho spisu nepochybné, že súd prvej inštancie síce
pristúpil k vydaniu opravného uznesenia potom, ako žalovaný doručil súdu prvej inštancie svoje písomné
podanie zo dňa 4.7.2018, ktorým v podstate upozornil súd na chybu a zrejmú nesprávnosť, opravné
uznesenie, ale súd prvej inštancie vydal ex offo (bez návrhu strany sporu) v zmysle § 224 vety prvej

CSP, podľa ktorého súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti.

18. Vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 357 písm. f) CSP, ktoré odvolací súd vyložil podľa účelu
zákona tak, ako je to uvedené v článku 3 základných princípov CSP, v zmysle ktorého každé ustanovenie

tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom,
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky,
ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora
Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené (čl. 3 ods. 1 CSP). Nakoľko
výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné a nikto

sa nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1 (čl. 3 odsek 2
CSP), dospel odvolací súd k záveru, že prípustnosť odvolania podľa § 357 písm. f) CSP je viazaná
len na skutočnosť, že súd rozhoduje (či už kladne alebo záporne) o návrhu na opravu chýb v písaní a
počítaní a iných zrejmých nesprávností. Výklad tohto ustanovenia nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho
slovách a vetách jasné a nepochybné. Nemožno preto ako opodstatnenú vyhodnotiť odvolaciu námietku

žalovaných, ktorou odvodzovali prípustnosť odvolania voči napadnutému opravnému uzneseniu súdu
prvej inštancie, pokiaľ túto založili jedine na argumentácii, že súd vydal opravné uznesenie na základe
návrhu žalovaného zo dňa 4.7.2018, keďže toto podanie žalovaného nemožno za žiadnych okolností
vzhľadom na jeho obsah posúdiť ako návrh na vykonanie opravy súdneho rozhodnutia.

19. Na základe uvedeného odvolací súd preto podľa § 386 písm. c) CSP odmietol odvolanie žalovaných
i v časti smerujúcej proti výroku o oprave chyby v I. výroku písomného vyhotovenia rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 8.6.2017 sp. zn. 35C/325/2012 (výrok II/), lebo aj v tejto časti smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.20. Len pre úplnosť (obiter dictum) odvolací súd považuje za potrebné pripomenúť, že pokiaľ má
dôjsť k zmene zápisu vecných práv k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľnosti vyžaduje

sa, aby nehnuteľnosť bola označená tak, aby ju nebolo možné zameniť s inou nehnuteľnosťou.
Neznamená to, že nehnuteľnosť evidovaná a popisovaná v evidencii nehnuteľnosti musí byť nutne
identifikovaná všetkými údajmi vyžadovanými predpismi o evidencii nehnuteľnosti, požiadavka jej
určitosti - nezameniteľnosť, pritom musí byť bezpodmienečne zachovaná. Z uvedeného plynie,
že postačuje ich označenie takým spôsobom (prípadne i niektorým z údajov evidencie), aby boli

nezameniteľne rozpoznateľné od iných (por. m.m. stanovisko Najvyššieho súdu Českej republiky z 28.
júna 2000, sp.zn. Cpjn 38/98, uverejneného v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 44, ročník
2000). V danom prípade si žalobca preukázateľne splnil svoju povinnosť uviesť všetky identifikačné
znaky charakterizujúce označenú nehnuteľnosť, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX, i keď žalobca v
podanízodňa14.2.2012,vktoromupresnilžalobnýpetit,súpisnéčíslobytuoznačilčíslom,,X“.Zobsahu
súdneho spisu i z odôvodnenia napadnutého uznesenia totiž možno jednoznačne vyvodiť, že súdu prvej

inštancie, ako i stranám sporu, bolo od podania žaloby a návrhu na predbežné opatrenie zrejmé, aká
nehnuteľnosť je predmetom konania, v uznesení súdu o predbežnom opatrení zo dňa 11.12.2012 č.k.
35C/325/2012-16 je uvedené ako súpisné číslo nehnuteľnosti ,,XX“, súpisné číslo ,,XX“ je uvedené i v
listinných dôkazoch - kúpna zmluva (č.l. 34 súdneho spisu) a na liste vlastníctva č. XXXXX, z ktorého
súd pri svojom rozhodovaní vychádzal. V danom prípade preto súd prvej inštancie správne pristúpil

k oprave zrejmého rozporu medzi numerickou identifikáciou súpisného čísla označeného bytu na liste
vlastníctva č. XXXXX a v písomnom vyhotovení rozsudku (i v zápisnici), na čo ho v podstate upozornil
žalovaný zo dňa 4.7.2018. Súd tak adekvátne prihliadol k účelu súdneho konania, ktorým je efektívne
a vynútiteľné rozhodnutie sporu, náležite pritom zohľadniac legitímne očakávanie (oboch) strán sporu
spočívajúce v tom, že súd svoje konanie vedie tak, aby jeho výsledkom bola v prípade úspechu žalobcu

faktická vymáhateľnosť nároku. Súdy právneho štátu, chrániaceho individuálne ľudské práva a slobody,
sú ústavne zaviazané reflektovať na dôsledky svojich rozhodnutí, zohľadňovať svoj predchádzajúci
postup, dbať na vynútiteľnosť vydávaných rozhodnutí a za tým účelom korigovať písomné vyjadrenie
svojho rozhodnutia
tak, aby vyjadrilo jeho vôľu podloženú skutkovými zisteniami a bez toho, aby ohrozil princíp právnej

istoty a nezameniteľnosti súdnych rozhodnutí. V tomto smere nemožno súdu prvej inštancie vytknúť
žiadne pochybenie pokiaľ v okolnostiach súdenej veci ex offo (bez návrhu), i keď na podnet žalovaného,
pristúpil k vydaniu opravného uznesenia.

21. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania založil odvolací súd na aplikácii § 255 ods. 1 v spojení s

§ 396 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo v odvolacom
konaní úspešný žalobca ich náhradu priznať nežiadal a v odvolacom konaní neúspešní žalovaní na
náhradu trov odvolacieho konania nemajú právo.

22. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).