Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/234/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204933
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720204933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci navrhovateľky/manželky:
S. A., rodená S., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S., I. XXXX/X, a manžela: K. A., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom S., I. XXXX/X, zastúpený JUDr. Milanom Hablákom, advokátom so sídlom M.
R. Štefánika 48, Martin, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu: Š.
A., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Martin, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo K. A., nar. XX.XX.XXXX a S. A., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred
Matričným úradom G., zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom X, ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo X r o z v á d z a.

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu Š. A., nar. XX.XX.XXXX, na čas
po rozvode súd s c h v a ľ u j e nasledovnú dohodu rodičov:

Maloletý Š. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia b u d ú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť pre maloletého Š. výživné vo výške 120 € mesačne vždy do 15-teho dňa

v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozvodu manželstva.

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým Š. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku
od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod, kedy si otec maloletého vyzdvihne v mieste bydliska
matky od matky, kde ho po ukončení styku matke aj vráti.

Matka j e p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.

Otec j e p o v i n n ý maloletého po ukončení styku matke vrátiť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka/manželka návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa XX.XX.XXXX žiadala o
rozvod manželstva uzavretého s manželom dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Q. G.. Uviedla, že

manželstvo uzatvorili po niekoľkoročnej známosti. V súčasnosti žijú zatiaľ spoločne v mieste ch trvalého
bydliska. Ich manželstvo bolo vyústením vzájomnej náklonnosti a spočiatku bolo usporiadané. Problémy
v manželstve začali narastať postupne. Občas v ich manželstve vyskytli krízy, ktoré sa obaja snažiliprekonať a žiť usporiadaným manželským životom. Manžel momentálne poberá invalidný dôchodok.
Počas manželstva dlhodobo pracoval spočiatku v zahraničí, čo trvalo do roku 2018 a domov chodieval
cca raz za mesiac na víkend. Sama navrhovateľka nevie, kedy sa manželstvo začalo rozpadávať a

začali medzi nimi vznikať pnutia a problémy. Možno si sami nahovárali, že manželstvo môže fungovať
aj na diaľku. V tomto klame vydržali 2 roky. V podstate manžel žil svoj život mimo spoločného bývania a
manželka žila na Slovensku so synom z prvého manželstva a s ich spoločným synom. Keď potrebovala
pomôcť, mohla sa obrátiť len na jej dospelého syna. V krutej realite sa ocitli, keď manžel zostal doma zo
zdravotných dôvodov a t. č. je obmedzený vykonávať zárobkovú činnosť. Manželka si myslí, že manžel

nezvládol to, že prestal pracovať, začal sa uzatvárať a zároveň holdovať alkoholu. Po ňom je odvážnejší
a v tomto stave ju vie zastrašovať a urážať. Toto má výrazný dopad na ich rodinu a na ich syna. Obaja
dospeli k tomu, že si prestali spolu rozumieť vo všetkých oblastiach vrátane v spoločných názoroch, vo
financiách, v spoločných aktivitách a ohľadom trávenia voľného času. Čo sa týka ich syna ako otec si
vie nájsť na neho čas a venovať sa mu. Navrhovateľka chce, aby s ním naďalej udržiaval vzťah a zostal
s ním v kontakte. Medzi manželmi je výrazne vyhrotená komunikácia a sú v štádiu, kedy si nevedia

nájsť k sebe cestu. Všetko dospelo k tomu, že sú medzi nimi neustále hádky, ktorých je svedkom ich
syn. Práve z toho dôvodu sa chce vyvarovať takémuto konaniu a po rozvode sa s manželom vzájomne
dohodnúť sa starostlivosti o syna a vzájomne si vyporiadať ich aktíva aj pasíva. Ako manželia si prestali
spolu prestali rozumieť a ich city časom ochladli. Vytratila sa vzájomná dôvera a tolerancia. V súčasnosti
je situácia s miernymi prestávkami neúnosná. Navrhovateľka chce zosúladiť právny stav so skutkovým

stavom, týkajúci sa zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, napriek tomu nebude otcovi
brániť v stretávaní so synom a zároveň nechce, aby mu boli odopreté jeho práva, keďže majú so synom
vrúcny vzťah.
Dôvodom rozvodu je, že obaja manželia už žijú podľa vlastných predstáv. Narušené a rozvrátené vzťahy
v manželstve majú výrazný vplyv na vývin a vývoj syna. Namiesto normálnej komunikácie dochádza

k hádkam a ku konfliktom. Kríza v ich manželstve sa stupňuje, čo do rozsahu a časovej intenzity
a dlhodobé neriešené nezhody sa podpísali pod zvýšené napätie a nervozitu medzi nimi. Dospeli k
nefunkčnosti rodiny. Súčasná situácia je taká, že s manželom sa stretávajú, skoro vôbec nekomunikujú
a ich názory sa značne rozchádzajú. V podstate sa spolu nezhodnú v žiadnych iných bežných veciach,
týkajúcich sa fungovania rodiny, chodu domácnosti s výnimkou maloletého. Ich manželstvo neplní svoj

účel, nežijú riadnym manželským životom. Ich vzťahy sú tak vážne narušené a rozvrátené, že nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Maloletý navštevuje ZŠ Y.. L. v S., kde navštevuje X.stupeň a je žiakom X.ročníka. Náklady na dopravu
nevznikajú, keďže bývajú na sídlisku, kde sa škola nachádza. Výdavky na maloletého sú školské
potreby vo výške 10,- Eur mesačne desiaty vo výške 20,- Eur mesačne, strava v škole 50,- Eur za

polrok, ošatenie cca 40,- Eur mesačne, základné hygienické potreby 30,- Eur, telefón/hodinky 5,- Eur
mesačne. Maloletý má uzatvorené životné poistenie v sume cca 27,90 Eur mesačne. Je sledovaný v
imunologickej ambulancii (astmatik, alergik), jeho liečba vychádza cca 30,- Eur mesačne. Vzhľadom k
jeho nepriaznivému stavu im schválili 2 x klimatické kúpele v X.. S týmto taktiež súvisia zvýšené výdavky
spojené s jeho liečbou.

Manželia v súčasnosti hospodária osobitne. Mesačné náklady spojené s bytom sú nájom vo výške
170,- Eur mesačne, elektrická energia 37,- Eur mesačne, plyn 6,- Eur mesačne, internet s Digi 35,- Eur
mesačne, koncesionárske poplatky 4,64 Eur mesačne. Ako manželia nadobudli hypotekárny úver v
celkovej výške 25.000,- Eur s mesačnou splátkou cca 310,- Eur mesačne. Zároveň si vzali medziúver
vo výške 26.000,- Eur s mesačnou splátkou 160,- Eur. Manželka pracuje ako vedúca pošty s čistým

mesačným príjmom cca 680,- Eur a manžel je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 400,- Eur
mesačne.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvo rozviedol, maloleté dieťa zveril do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 120,-
Eur mesačne vždy do 15- teho dňa v mesiac vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým navrhla určiť

na každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., kedy si
ho otec vyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení styku ho matke odovzdá.

2. Súd maloletému dieťaťu v konaní ustanovil kolízneho opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin uznesením č. k. 9P/234/2020 - 11 zo dňa 26.11.2020.

3. Manžel svoje písomné vyjadrenie k návrhu doručil súdu dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že vyjadrenie
manželky sa zakladajú na pravde. Bol často pracovne vzdialený od ich spoločného bývania a to často
krát v zahraničí z dôvodu, že sa mu naskytla práca v zahraničí s možnosťou vyššieho zárobku, pričomfinančné prostriedky sa snažil vložiť do ich spoločného majetku, či už to bol byt alebo náklady spojené
s udržiavaním štandardu ich rodiny. Je pravdou, že dlhodobými odlúčeniami sa ako partneri odcudzili.
Prejavovalo sa to v určitom neporozumení v spoločných názoroch o využívaní finančných prostriedkov,

aj na spoločný život mimo práce. Nemá pocit, že by príliš holdoval alkoholu, považuje sa za bežného
konzumenta. Zájde si na pivo, nechodí však pripitý tobôž opitý. Je pravdou, že v takýchto situáciách
dochádza k roztržkám s navrhovateľkou, avšak nikdy nedošlo k fyzickej potýčke medzi nimi. Myslí si, že
rovnakú mieru a nedorozumenia má aj navrhovateľka.
Čo sa týka vzťahu k synovi, myslí si, že má k nemu príkladný vzťah. Rád s ním trávi čas, aj oddelený a

myslí si, že aj on s ním rád trvá čas. Opakované hádky manželov podľa neho zle vplývajú na jeho vývin,
a preto bude vhodné a správne predchádzať takýmto situáciám tým, že sa rozvedú. Ako partneri sa
odcudzili, netrávia spolu voľný čas. Každý si žije samostatným spôsobom života dlhodobo. V súčasnosti
žijú oddelene a hospodária samostatne. Manžel hradí všetky náklady nielen hypotekárny úver, ale aj
všetky náklady spojené s bývaním a udržiavaním spoločnej domácnosti. Je pravda, že ako manželia
si prestali rozumieť a vytratila sa vzájomná dôvera a tolerancia. Súhlasí s rozvodom, dospel k záveru,

že súčasná situácia v ich manželstve je riešiteľná iba rozvodom. V podstate iba dôjde k právnemu
ukončeniu vzťahu, ktorý už dávno zanikol.
Manžel súhlasí, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Je to názoru, že sa vedia
dohodnúť ohľadom styk s maloletým, a preto súhlasí, aby bol styk určený každý nepárny víkend od
piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., kedy si ho otec vyzdvihne v mieste bydliska matky, kde

ho po ukončení styku matke odovzdá. Je to názoru, že ak bude požadovať častejší styk so synom,
navrhovateľka bude ochotná umožniť mu ho. Taktiež súhlasí s výškou výživného 120,- Eur mesačne.

4. Dňa XX.XX.XXXX doručil mediátor dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Uviedol, že vzhľadom na to, že stanoviská oboch rodičov sú

zhodné, navrhol súdu predloženú rodičovskú dohodu schváliť.

5. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa XX.XX.XXXX správu zo sociálneho prieskumu zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorej uviedol, že obaja rodičia spolu s maloletým dieťaťom bývajú v trojizbovom
plne zariadenom byte na adrese I. XXXX/X, S.. Otec hradí všetky náklady spojené s platbami s

nehnuteľnosťou, vrátane hypotekárneho úveru. Matka platí spoločný záväzok a všetky výdavky spojené
s maloletým a domácnosť. Matka je zamestnaná na pošte ako vedúca pošty. Jej príjem dosahuje 680,-
Eur.Otecjemomentálnepoberateľominvalidnéhodôchodkucca400,-Eur.MaloletýježiakomZákladnej
školy Y.. L. v S., kde navštevuje X.ročník. Je dispenzarizovaný v imunologickej ambulancii.
Matka svojom návrhu na rozvod trvá, manželstvo považuje za trvalo rozvrátené. Prostredníctvom

mediátora prejavila záujem o dohodu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Otec sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k návrhu na rozvod a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, kde súhlasí s návrhom matky v celom znení. Maloletý sa
zveruje do osobnej starostlivosti matky, styk otca sa určuje na každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Matka sa vyjadrila, že nebude brániť otcovi, keď

bude požadovať častejší styk so synom. V časti výživného sa zaväzuje platiť výživné vo výške 120,-
Eur mesačne.
Kolízny opatrovník uviedol, že uvedená úprava rodičovských práv a povinností je v záujme maloletého
dieťaťa, a preto ju odporúčajú schváliť.

6. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX boli prítomní obaja manželia. Kolízny opatrovník nebol
prítomný, bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil dňa XX.XX.XXXX z dôvodu
neodkladných pracovných povinností. Dal súhlas, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a uviedol,
že sa pridržiavajú správy zo dňa XX.XX.XXXX odoslanej súdu. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho
neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch manželov, oboznámil sa s návrhom, so správou kolízneho
opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými

súdom.

8. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX obaja manželia a právny zástupca manžela uviedli, že nevidia
možnosťobnoveniemanželskéhospolužitia,manžel,ajkeďpredchádzajúcevyjadreniabolinegatívnehocharakteru, na pojednávaní vyhlásil, že súhlasí s rozvodom manželstva a rovnako súhlasí aj s úpravou
výkonu rodičovských práv a povinností tak, ako matka v návrhu žiadala. Manželka na rozvode
manželstva trvá.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

12. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 3 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 25 ods. 1 ZoR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

19. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

22. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský

účel a existuje už len ako formálny zväzok. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že v
danom prípade je manželstvo účastníkov tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie sú predpoklady
pre to, aby v budúcnosti bolo možné dôvodne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto
návrhu manželky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Manžel s rozvodom súhlasil. O úpravevýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode uzavreli manželia
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti matky, otec bude
prispievať na výživu sumou 120,- Eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Stretávanie otca s maloletým dieťaťom žiadali upraviť tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Súd
dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku, pretože zodpovedá záujmom
maloletého dieťaťa neodporuje zákonu.

23. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.