Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 8, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221201004
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221201004.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: G.. C. E., A.. XX.XX.XXXX, A. XX, W., zast. JUDr.
Miroslav Kučera, advokát, Krajinská 30, Bratislava proti žalovanému: 1.) Občianske združenie Fairyland,
Nerudova 19, Bratislava, IČO: 42178487, 2.) ValeDad, s.r.o., Konopná 56, Bratislava, IČO: 48070564,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :

Súd žalovaným z a k a z u j e prevádzkovanie akejkoľvek podnikateľskej činnosti, ktorú majú zapísanú
v predmetoch svojho podnikania, najmä prevádzkovanie predškolského zariadenia v nehnuteľnosti
vedenej na LV č. XXX, k. ú. S., F.. Č.. XXXXX/XX - ostatná plocha o výmere XXX P., parc. č. XXXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX P., rodinný dom súp. č. XXXXX stojaci na parc. č.

XXXXX/XXX, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2021 domáhal vypratania nehnuteľnosti.

S podaním žaloby zároveň žiadal vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným zakázal
realizovať akúkoľvek podnikateľskú činnosť, ktorú majú označenú v predmetoch svojho podnikania,

najmä prevádzkovať predškolské zariadenie v nehnuteľnostiach žalobcu, a to až do právoplatného
skončenia vo veci samej.

Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia zdôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností vedených na LV č. XXX (špecifikované vo výroku tohto uznesenia) v pomere X/X. Žalobca
mal so žalovaným v 1. rade uzavretú nájomnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom a účelom

boli aktivity detského centra, ktoré mal prevádzkovať nájomca. Nájomná zmluva však zanikla na základe
dohody dňa XX.XX.XXXX. Od uvedeného dňa osoba G.. B. P. Y. (štatutár žalovaných) bez akéhokoľvek
právneho titulu prevádzkuje v nehnuteľnosti žalobcu predškolské zariadenie a napriek opakovaným
výzvam ju odmieta vypratať. Žalobcovi protiprávne bráni v kontrole jeho priestorov, do jeho domu vodí
tretie osoby (deti, ich rodičia, pracovníci predškolského zariadenia) a týmto umožňuje, aby sa bez
súhlasu majiteľa domu voľne pohybovali. Za okupovanie týchto priestorov G.. B. P. Y. dlhodobo nič

neplatí, provízie rodičov si ponecháva pre vlastnú potrebu a v cudzej nehnuteľnosti si bez súhlasu
majiteľa bez problémov mesačne zarába vysoké finančné čiastky. Žalovaný v 2. rade zaslal žalobcovi
list zo dňa 20.01.2021, ktorý nič nerieši a nie je odpoveďou na požiadavku vypratania nehnuteľnosti.
Právny zástupca žalobcu zaslal dňa 27.01.2021 právnemu zástupcovi G.. B. P. Y. list, avšak odpoveď
naň neprišla. Rodičia maloletých detí boli zo strany žalobcu upozornení, že predškolské zariadenie
v jeho dome končí, žalobca v dome vyvesil viacero oznámení, ktoré však G.. B. P. Y. sama alebo

prostredníctvom jej spriaznených osôb strháva.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu, priložených listín v
predmetnej veci a po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel k záveru, že sú splnené
všetky zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by

výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca musí po osvedčení
svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce
bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca tak
musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaného, ktorým spôsobuje žalobcovi nenahraditeľnú
ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera

osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie
najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup
predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu

neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu
v prípade potreby. Neodkladné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok, ktorého
účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany stranám,
avšak za predpokladu aspoň osvedčenia nároku. Je taktiež možné nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP), kedy návrh konzumuje vec

samu.

Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje

nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane
žalobcu a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného.

Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len žalobca.
Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o

osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, ktorý
vyžadujerýchluúpravupomerovmedzinimisúdom,t.j.naliehavosťsituácieipoprávnejstránke,ataktiež
o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.Žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie
v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce
skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného opatrenia

posudzuje súd či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami, žalobcom tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa žalobca domáha, navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia

neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť
pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť
pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti
a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ dospeje k záveru, že žalobca sa

domáha niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných opatrení, skúma bez ďalšieho splnenie
všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení riadne
dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených
listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný význam, keďže súd
nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Žalobca je povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie ak žalobca neosvedčil svoj nárok.

Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o
osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, a taktiež

o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

Z návrhu a jeho príloh musí byť zároveň zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie sa protistrany
alebo jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť (alebo už
dochádza) a jeho uskutočnenie je pravdepodobné, pričom závisí iba od individuálnej vôle samotnej

protistrany.

Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za
preukázané, že sú tu dôvody pre jeho nariadenie podľa vyššie citovaných ustanovení § 324 a nasl.
CSP. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

Je zrejmé, že žalobca svoj nárok, ktorého ochrany sa domáha osvedčil. Takisto osvedčil skutočnosti
odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov. Žalobca taktiež osvedčil konkrétne správanie
žalovaných, ktoré mu spôsobuje neželanú ujmu, resp. zásah do jeho práv. Z priloženého LV č. XXX

vyplýva, že žalobca je podielový spoluvlastník nehnuteľnosti v časti X/X. Z priložených listín taktiež
vyplýva nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, ktorý bol dohodou ukončený dňa
28.12.2013. Z listu zo dňa 20.01.2021 jednoznačne vyplýva, že nehnuteľnosť žalobcu užíva na účely
predškolského zariadenia žalovaný v 2. rade. V tomto liste sám štatutár žalovaného v 1. a 2. rade
(G.. B. P. Y.) vyslovil, že "oslovil advokátsku kanceláriu na doriešenie zmluvných nájomných vzťahov

a tá žalobcu osloví s písomným návrhom riešenia zmluvných vzťahov k Vaším (žalobcovým - pozn.
súdu) priestorom." Nakoľko je žalobca väčšinovým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, pričom
nájomná zmluva so žalovaným v 1. rade bola ukončená a žalovaný v 2. rade právnym titulom, ktorý by
ho oprávňoval na užívanie tejto nehnuteľnosti nedisponuje, je návrh žalobcu dôvodný. V konaní bolo
osvedčené, že žalovaní užívajú nehnuteľnosť žalobcu bez jeho súhlasu.

S poukazom na zistené skutočnosti súd nariadil neodkladné opatrenie, teda rozhodol tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto uznesenia.

Keďže žalobca spolu s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj žalobu vo
veci samej, súd o trovách konania neodkladného opatrenia nerozhodoval, nakoľko toto rozhodnutie o

neodkladnom opatrení nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, resp. rozhodnutím vo veci samej.
S otázkou trov konania a ich náhrady sa tak súd podľa § 262 ods. 1 CSP vysporiada až v rozhodnutí vo
veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.