Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120298526
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120298526.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189,
so sídlom v Sučanoch, Priemyselná 10, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, právne zastúpenému: JUDr. Felix Neupauer,
advokát so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 426,36 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 426,36 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2020, sa žalobca voči
žalovanémudomáhalzaplateniasumy426,36€anáhradytrovkonania.Uviedol,ženazákladeškodovej
udalosti došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení

nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si ako náhradu uplatnil u žalovaného. Oznámením
o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku
v plnom rozsahu. Následne poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil
žalovanému.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie
pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 02.06.2020, sp. zn. 26Up/924/2020, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

5. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu včas podaný odpor, v ktorom uviedol, že
nárok žalobcu neuznáva a považuje ho za nedôvodný. Uviedol, že žalobca si nesplnil zákonné kritéria
vyžadované ustanovením § 132 CSP. Žalobca predložil Zmluvu o nájme zo dňa 19.09.2019, pričom

už pri jej uzavretí bolo dojednané, že nájom potrvá do 11.10.2019, čo vyvoláva dôvodnú pochybnosť
o existencii nájomného vzťahu. V prípade, keď žalobca tvrdí, že po skončení nájmu poškodený nemalsvoje motorové vozidlo, potom nepreukázal účelnosť nájmu, keďže poškodený nepotreboval náhradné
motorové vozidlo počas celej rozhodnej doby. Žalobca nie aktívne vecne legitimovaný z toho dôvodu,
že poškodený predstavoval dlžníka žalobcu a nemohol platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky.

Postúpenie pohľadávky považuje za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu neexistujúceho predmetu
postúpenia. Žalobca svoj nárok opiera o ust. § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. a ust. §
442 ods. 1, § 443 OZ. Ďalej svoj nárok nijako nekonkretizuje. Zákon o PZP vyslovene neuvádza údajný
nárok žalobcu a tento nevyplýva ani z Občianskeho zákonníka. Žalobca nepreukázal, že poškodený
bol nútený užívať náhradné vozidlo. Žalovaný priznal poistné plnenie v rozsahu 12 dní. Navrhol žalobu

zamietnuť.

6. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že tvrdenia žalovaného ohľadom nedostatočnej
špecifikácie skutočností ako aj neoznačenia dôkazov považujú v plnom rozsahu za neopodstatnené
a účelové. Dňa 09.09.2019 došlo v Martine ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenému R. R.
na motorovom vozidle zn. Volkswagen Beetle, EVČ: MT XXXDI. Škodová udalosť bola spôsobená

prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot 206, EVČ: MT XXXBC poisteného u žalovaného.
Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si
náhradného vozidla zn. KIA Ceed, EVČ: BL XXXKZ, u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č. 474/204 zo
dňa 19.09.2019. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru na sumu 891,48 €. Listinné
dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní

si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného
o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu. Prenajatie vozidla
má byť kompenzáciou za spôsobenú škodu a slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu
poškodeného. Relevantnou je skutočnosť, či bol prenájom realizovaný počas opravy vozidla. Nájom
nemusí trvať po celý čas opravy. Tvrdenia žalovaného o neexistencii pohľadávky, aktívnej legitimácii, či

neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sú neopodstatnené a účelové. Zmluva je platne uzavretá.
Skutočnosť, že došlo k úhrade faktúry za nájom súčasne s prevodom pohľadávky neodporuje zákonu
a nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Sám žalovaný poskytol žalobcovi
čiastočné plnenie. V zmysle zmluvy o postúpení poškodený uhradil faktúru za nájom, čím došlo k vzniku
škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody, čím došlo k úbytku v

majetkovej sfére žalobcu. Poškodený nemohol reálne užívať svoje vozidlo odo dňa, kedy bolo prevzaté
servisom za účelom opravy až do ukončenia opravy a odovzdania vozidla. Poškodený nedokáže
ovplyvniť dĺžku trvania opravy.

7. Zo zmluvy o prenájme vozidla č. 474/204 uzavretej dňa 19.09.2019 medzi žalobcom ako

prenajímateľom a poškodeným R. R. ako nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu osobného
motorového vozidla zn. KIA Ceed, EVČ: BL XXXKZ, za účelom dochádzania do práce. Nájom bol
dojednaný na dobu určitú od 19.09.2019 do 11.10.2019 s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške
38,76 € s DPH/deň.

8. Faktúrou č. 190509 zo dňa 10.10.2019 žalobca vyfakturoval poškodenému R. R. cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 474, a to vozidla zn. KIA Ceed, EVČ: BL XXXKZ, od
19.09.2019 do 11.10.2019, t. j. za 23 dní, v celkovej výške 891,48 € s DPH.

9. Oznámením o postúpení pohľadávok postupca R. R. oznámil žalovanému, že dňa 11.10.2019 postúpil

svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie z poistnej udalosti zo dňa
09.09.2019 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške
891,48 € spolu s jej príslušenstvom na žalobcu.

10.Zozáznamuodopravnejnehodezodňa09.09.2019vyplýva,žeo10.10hod.savMartine,križovatka

Záturčie, stala nehoda, pričom účastníkmi boli R. R. ako vodič motorového vozidla zn. VW Beetle, EVČ:
MT XXXDI a U. X. ako vodič motorového vozidla zn. Peugeot 206, EČV: MT XXXBC.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 11.10.2019 medzi žalobcom ako postupníkom a
poškodeným R. R. ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku

na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 09.09.2019 na vozidle zn. Volkswagen Beetle, EVČ: MT XXXDI. Postúpenie
pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 891,48 €. Zmluvné strany
sa dohodli, že došlo k započítaniu ich vzájomných nárokov, a to nároku na úhradu odplaty za postúpeniepohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo. Žalobca si bude pohľadávku vymáhať
vo vlastnom mene a na vlastný účet.

12. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 25.11.2019 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 21.11.2019
bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti. Poistné plnenie je v celkovej výške 465,12 €. V prevyšujúcej
časti nebolo poistné plnenie priznané pre neprimerané náklady na náhradné vozidlo. Nutnosť opravy
max. 12 dní.

13. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa 4 ods. 1, 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.21)
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 426,36 € titulom neuhradených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla.
Žalobca pohľadávku nadobudol od poškodeného na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú
skutočnosť poškodený ako postupca oznámil žalovanému ako dlžníkovi. Poškodený postúpil na žalobcu

pohľadávku z titulu neuhradenej pohľadávky z poistnej udalosti, ktorá je spôsobilá na postúpenie.
Zmluvné strany sa dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky a výška odplaty bola dohodnutá
vo výške sumy neuhradenej faktúry. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na započítaní vzájomných
nárokov, t.j. nároku na zaplatenie faktúry a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky.
Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie nároku z titulu náhrady škody. Dostatočným

spôsobom boli opísané aj rozhodujúce skutočnosti, ktoré žalobca opiera o predložené listinné dôkazy.
Nemožno sa tak stotožniť s tvrdením žalovaného o neunesení dôkazného bremena. V konaní bol
preukázaný vznik škody a aj jej výška. Skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo
prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný
subjekt povinný nahradiť len v rozsahu v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na

vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej poškodenej veci. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený
vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak
vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia je potrebné
považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a účelne
vynaložených nákladov. Škoda predstavuje požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného

s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Zodpovedný subjekt
je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na
vypožičanie náhradnej veci. Zo zmluvy o prenájme motorového vozidla vyplýva, že právny predchodca
žalobcu si prenajal náhradné motorové vozidlo zn. KIA Ceed. Skutkový stav bol dostatočne preukázaný.
Zo zmluvy o prenájme jednoznačne vyplýva, kedy došlo k odovzdaniu prenajatého vozidla pri začiatku

a konci nájomného vzťahu. Čo sa týka porovnateľnosti náhradného vozidla s poškodeným motorovým
vozidlom, žalovaný nepredložil a netvrdil žiadne skutočnosti, ktoré by robili sporným skutočnosť z
hľadiska úžitkových a jazdných vlastností poškodeného a prenajatého vozidla. Procesnú obranu
žalovaného súd považuje za účelovú a zavádzajúcu. Žalovaný priznal žalobcovi na základe rovnakéhoskutkového stavu poistné plnenie, ktorého výšku, rozsah len skrátil. Nárok žalobcu nepovažoval
za absolútne nedôvodný. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný musel mať jednoznačne preukázané
všetky žalobcom tvrdené skutočnosti a jeho námietky týkajúce sa nepreukázania tvrdených skutočností

sú účelové. Obmedzenie poškodeného spôsobené poistnou udalosťou pominulo až odovzdaním
opraveného vozidla. Poškodený sa ocitol v stave nutnosti zabezpečenia si náhradného motorového
vozidla po dobu opravy svojho vozidla. Poistnou udalosťou bol poškodenému vnútený určitý skutkový
a právny stav, ktorý, ak musel riešiť zapožičaním sa náhradného vozidla, tak náklady z nájomného sú
nákladmi, ktoré je povinný žalobcovi v rámci vzniku poistnej udalosti zaplatiť žalovaný. Za obdobie, keď

bolo auto v oprave je nárok na náhradu škody v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Do stavu, do
ktoréhosapoškodenýdostal,avktorombolobmedzenýbolzavinenýklientomžalovaného.Dobuopravy
nemal možnosť poškodený ovplyvniť. Navyše k ukončeniu nájomného vzťahu došlo ešte v čase, keď
bolo poškodené vozidlo v oprave. Pokiaľ žalovaný nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov namietal,
bolodôkaznébremenonajehostrane.Vzhľadomkuvedenémusúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 426,36 €, nakoľko náklady vynaložené poškodeným je potrebné považovať za škodu

súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou, dopravnou nehodou.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.