Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200323
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200323.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: Phone trader s.r.o., Hlavná 22, 943
01 Štúrovo, IČO: 50 045 822, zastúpený: JUDr. Štefan Mesároš, advokát, Štefánikova 84, 949 01 Nitra,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100987909/2019 zo dňa 29.04.2019,

takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27. 06. 2019, doručenou správnemu súdu dňa 28. 06. 2019, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100987909/2019 zo dňa 29. 04. 2019, ktorým
žalovaný na základe odvolania podaného žalobcom potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č.
101438665/2018 zo dňa 25. 07. 2018. Týmto rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane
v sume 264 959,33 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2016.

2. Z týchto rozhodnutí správny súd zistil, že jediným účastníkom administratívneho konania bol daňový
subjekt Phone trader s. r. o., u ktorého správca dane vykonal daňovú kontrolu a ktorý je v podanej žalobe
proti vyššie označeným rozhodnutiam označený ako žalobca, pričom žaloba je podpísaná zaručeným
elektronickým podpisom advokáta JUDr. Štefana Mesároša.

3. Spoločne so žalobou boli súdu doručené dve plnomocenstvá, a to konkrétne plnomocenstvo zo dňa

21. 06. 2018, ktorým spoločnosť Phone trader s. r. o. ako splnomocniteľ splnomocnila Z.. J. E., X. XX, T.,
k plnému zastupovaniu spoločnosti, okrem iného i „vo veciach súdnych sporov a všeobecného právneho
zastupovania spoločnosti vo všetkých veciach, vrátane dať splnomocnenie advokátom a ďalším osobám
na právne zastupovanie spoločnosti vo všetkých veciach, vrátane na postúpenie tohto splnomocnenia
ďalším spolupracujúcom osobám, a na preberanie a podávanie písomností v mene splnomocniteľa, ...“
a plnomocenstvo zo dňa 28. 05. 2019, ktorým vyššie menovaný Z.. J. E. ako splnomocnenec spoločnosti

Phone trader s. r. o. na základe splnomocnenia zo dňa 21. 06. 2018 splnomocnil advokáta JUDr. Štefana
Mesároša na „moje zastupovanie vo veci podania žaloby na preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu
Nitra č. 101438665/2018 zo dňa 25. 07. 2018 v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR
Banská Bystrica č. 100984838/2019 zo dňa 26. 04. 2019.“

4. Súd zastával názor, že pre splnenie procesných podmienok konania je potrebné, aby súčasťou spisu

bolo také plnomocenstvo, ktorým označený žalobca, t. j. spoločnosť Phone trader s. r. o. priamo udelil
splnomocnenie pre zvoleného advokáta. Z uvedeného dôvodu vydal uznesenie č. k. 15S/74/2019-29 zodňa 03. 07. 2019, ktorým vyzval žalobcu, na predloženie plnomocenstva, ktorým žalobca splnomocnil
advokáta JUDr. Štefana Mesároša na zastupovanie vo vyššie označenej veci, a to pod následkom
odmietnutia žaloby. Uznesenie bolo doručené advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi. Dňa 31. 07.

2019 bolo súdu elektronicky doručené plnomocenstvo zo dňa 12. 07. 2019, ktorým priamo žalobca
splnomocnil advokáta JUDr. Štefana Mesároša na „naše zastupovanie vo veci podania žaloby na
preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 101438363/2018 zo dňa 25. 07. 2018 v spojení s
rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica č. 100987909/2019 zo dňa 29. 04. 2019.“

5. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, posudzoval
otázku, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať, pričom dospel k záveru, že správnu
žalobu zo dňa 27. 06. 2019 proti rozhodnutiu žalovaného č. 100987909/2019 zo dňa 29. 04. 2019 v
spojení s rozhodnutím správcu dane, t. j. Daňového úradu Nitra č. 101438363/2018 zo dňa 25. 07. 2018
je potrebné podľa ust. § 98 ods. 1 písm. f/ SSP odmietnuť z dôvodu, že žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 49 ods. 1, 2 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a/ vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b/ v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c/ v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d/ ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
Podľa § 98 ods. 1 písm. e/, f/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
e/ bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.
f/ žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
a/ žaloba bola odmietnutá.
Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

Podľa § 182 ods. 2 písm. a/ SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené
a/ splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b/ potvrdenie o
požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1.

7. Z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP vyplýva povinnosť žalobcu byť v konaní zastúpený advokátom, pričom

povinnosť zastúpenia sa vzťahuje už aj na spísanie žaloby. Podľa Správneho súdneho poriadku má
byť žaloba podaná (spísaná) už priamo advokátom, resp. práva znalou osobou a to z toho dôvodu,
že v správnom súdnictve je značne obmedzená možnosť zmeny žaloby po uplynutí lehoty na jej
podanie, a preto je pre rozhodovanie správneho súdu určujúci práve obsah žaloby (rozsah a dôvody),
pričom samotné zastupovanie na pojednávaní je v podstate sekundárne. Povinné zastúpenie žalobcu

advokátom alebo advokátskou kanceláriou je procesnou podmienkou konania v správnom súdnictve.
Túto skutočnosť skúma správny súd z úradnej povinnosti a vo všetkých štádiách konania. Zistené
nedostatky týkajúce sa podmienok konania môžu mať odstrániteľný alebo neodstrániteľný charakter.
Podanie, urobené osobou, ktorá sa označila ako zástupca účastníka bez preukázania jej oprávnenia
na zastupovanie, treba považovať za nedostatok podmienky konania na strane účastníka (nedostatok

splnomocnenia), ktorý je možné odstrániť. Právne významné pre posúdenie, či ide o takýto nedostatok
podmienky konania, je nielen to, kto podanie urobil, ale predovšetkým to, či táto osoba procesný úkon
urobila za iného (účastníka konania) ako jeho zástupca.8. V predmetnej veci je nesporné, že žaloba bola spísaná dňa 27. 06. 2019 a v ten istý deň aj
podaná na tunajší súd advokátom Štefanom Mesárošom, ktorý sa v nej označil za právneho zástupcu
žalobcu. Prílohou podanej žaloby bolo splnomocnenie zo dňa 21. 06. 2018 (udelené žalobcom pre Z..

J. E. na zastupovanie žalobcu) a plnomocenstvo zo dňa 28. 05. 2019 (udelené Z.. J. E. pre JUDr.
Štefana Mesároša na zastupovanie Z.. J. E.). Plnomocenstvo zo dňa 28. 05. 2019 udelené Z.. J. E.
pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša jednoznačne neoprávňovalo advokáta na podanie predmetnej
žaloby v mene žalobcu, čo je zrejmé už i z textu tohto splnomocnenia, nakoľko Z.. J. E. splnomocnil
advokáta na „moje zastupovanie vo veci podania žaloby“, teda nie na zastupovanie žalobcu. Z..

J. E. nebol účastníkom predmetného daňového konania v predmetnej veci a nebol ani štatutárnym
zástupcom spoločnosti žalobcu, preto podľa názoru súdu nemohol ani právne relevantným spôsobom
a s právnymi následkami udeliť plnomocenstvo na „moje zastupovanie vo veci podania žaloby“, ale
ani na zastupovanie spoločnosti žalobcu. Neoprávňovalo ho k tomu ani splnomocnenie zo dňa 21.
06. 2018 na zastupovanie, ktoré mu udelila spoločnosť žalobcu na plné zastupovanie spoločnosti.
Z uvedeného vyplýva, že k podanej žalobe nebolo pripojené splnomocnenie udelené spoločnosťou

žalobcu pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša napriek tomu, že táto povinnosť je výslovne zakotvená
v ust. § 182 ods. 2 písm. a/ SSP a nejedná sa ani o jednu z výnimiek uvedených v § 49 ods. 1, 2 SSP.

9. Predmetné podanie zo dňa 27. 06. 2019 správny súd posúdil ako neúplné podanie vo veci samej
a žalobcu vyzval na jeho doplnenie v stanovenej lehote pod následkom odmietnutia žaloby, pričom

uznesenie obsahujúce predmetnú výzvu doručil advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi. Postupoval
teda v súlade s ust. § 59 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého správny súd uznesením vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil. Dňa 30. 07. 2019 bolo správnemu súdu doručené
plnomocenstvo zo dňa 12. 07. 2019 udelené žalobcom pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša na
zastupovanie žalobcu vo veci podania žaloby proti rozhodnutiu Daňového úradu Nitra a rozhodnutiu

žalovaného, ktoré sú uvedené v 1. bode tohto uznesenia.

10. S poukazom na vyššie uvedené zistenia a zákonné ustanovenia SSP citované v 6. bode tohto
uznesenia je potrebné konštatovať, že v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa
29. 04. 2019 mal žalobca povinnosť byť zastúpený advokátom už od okamihu spisovania žaloby, čo

v preskúmavanej veci splnené nebolo. Tomuto záveru zodpovedá aj dátum na plnomocenstve zo dňa
12. 07. 2019, podľa ktorého žalobca toto plnomocenstvo udelil advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi
v uvedený deň (12. 07. 2019), teda preukázateľne po podaní správnej žaloby zo dňa 27. 06. 2019.
Uvedené bezpochyby preukazuje, že žalobca nebol právne zastúpený už v čase spísania a ani podania
žaloby, pričom povinnosť žalobcu byť zastúpený už pri spísaní žaloby jednoznačne vyplýva z ust.

§ 49 ods. 1 veta druhá SSP. Z dátumu udelenia splnomocnenia pre advokáta by malo byť zrejmé,
že sa vzťahovalo už aj na spísanie žaloby, čo žalobca nepreukázal, nakoľko súdu bolo predložené
plnomocenstvo udelené žalobcom po spísaní a podaní žaloby na súd.

11. Podľa názoru správneho súdu nemožno akceptovať dodatočné zvolenie advokáta, ktoré ako vyplýva

zo samotného plnomocenstva zo dňa 12. 07. 2019, bolo realizované po podaní žaloby. S poukazom
na uvedené potom súd dospel k záveru, že procesná podmienka povinného právneho zastúpenia už
pri spisovaní a podaní žaloby nebola splnená, čo bolo dôvodom na odmietnutie žaloby podľa ust. § 98
ods. 1 písm. f/ SSP. Uvedený nedostatok procesnej podmienky konania by bolo možné považovať za
odstránený v prípade, ak by žalobu podal sám žalobca a následne by si z vlastnej iniciatívy alebo v

súdom určenej lehote zvolil na zastupovanie advokáta a túto skutočnosť by preukázal správnemu súdu
písomným splnomocnením. Procesné úkony, ktoré žalobca uskutočnil sám počas trvania nedostatku
povinného zastúpenia, by mali riadne právne účinky a považovali by sa za úkony v zastúpení. Správny
súd by na tieto úkony musel prihliadať, ako keby boli urobené v mene žalobcu a ním zvoleným
advokátom. V predmetnej veci je ale iná situácia, pretože procesný úkon spísania a podania žaloby

neuskutočnil žalobca, ale urobil tak dňa 27. 06. 2019 advokát na základe splnomocnenia zo dňa 21. 06.
2018aplnomocenstvazodňa28.05.2019,ktoréhoalektakémutoúkonuvmenežalobcuneoprávňovali
a plnomocenstvo zo dňa 12. 07. 2019 bolo udelené žalobcom pre právneho zástupcu až po spísaní a
podaní žaloby v predmetnej veci.

12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.13. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.