Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 2, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119348635
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119348635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so

sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Tomáš Zboja, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01, Martin, IČO: 42 072 905, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23, Bratislava - Staré mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02, Bratislava - Staré mesto, IČO: 37 928 422, v
konaní o zaplatenie 139,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 139,20 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
k samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 2.8.2019 a na
Okresný súd Martin postúpenou po odpore žalovaného dňa 30.6.2020, sa žalobca proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 139,20 € titulom dlžnej istiny a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného
došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, ktoré bolo poistené v poisťovni žalovaného. V dôsledku tejto skutočnosti bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, ktoré si zapožičal u žalobcu. Po ukončení
nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú žalobca prikladá, ktorú si tento uplatnil na náhradu
u žalovaného oznámením o poistnom plnení, ktoré prikladá žalobca. Žalovaný oznámil poškodenému

šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne so žalobcom
uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z
predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody o ust. § 4
ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Keďže žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval, žalobca bol
nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. K žalobe žalobca pripojil záznam o dopravnej nehode zo dňa 2.12.2018, zákazkový list vystavený
servisom Gapacar, s.r.o., so sídlom v Martine poškodenému F. L. Q. dňa 7.2.2019, faktúru servisu
Gapacar, s.r.o., adresovanú poškodenému Q., zročnú 7.3.2019 č. XXXXXXXX, zmluvu o prenájmevozidlač.XX/XXzodňa14.2.2019afaktúružalobcuadresovanúpoškodenémuQ.č.XXXXXX,zmluvuo
postúpení pohľadávky zo dňa 22.2.2019 a oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému,
oznámenie žalovaného o poistnom plnení - list zo dňa 22.2.2019 a výpočet výšky poistného plnenia,

faktúru žalobcu žalovanému č. XXXXXXXX, podacie lístky svedčiace pre odoslanie týchto faktúr.

4. Žalovaný sa k návrhu prvýkrát vyjadril v odpore voči vydanému platobnému rozkazu, kde tvrdenia
žalobcu a jeho nároky namietal a žiadal žalobu zamietnuť. Predovšetkým žalovaný konštatoval, že
podľa jeho názoru žalobca pravdivo neopísal rozhodujúce skutočnosti pre uplatnenie jeho nároku,

neuviedol ani dôkazy, o ktoré svoj nárok opiera. Konkrétne nepredložil všeobecné obchodné podmienky,
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o nájme. Žalobca nadobúdanie pohľadávok nemá zapísané
v obchodnom registri ako predmet svojej činnosti a je nutné domnievať sa, že takýmto spôsobom
neoprávnene podniká. Nárok, ktorý žalobca žalobou uplatnil, v zákonnom povinnom zmluvnom poistení
výslovne neuvádza, takisto nevyplýva ani z Obč. zákonníka. Žalobca naviac v predmetnom konaní
nie je vecne legitimovaný. Z predložených dôkazov totiž vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi

záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre za prenájom. Z uvedeného potom vyplýva, že poškodený
predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. Keďže poškodený predstavoval dlžníka žalobcu,
nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Pri uzatvorení tejto zmluvy
nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedenú pohľadávku
žalobcu pred jej céziou poškodený žalobcovi neuhradil a teda mu ako pohľadávka nevznikla. V

uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej faktúry
predstavujeprávepohľadávkužalobcu.Inýmislovami,uvedeným postúpenímdošlomedzipoškodeným
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s
vyššie citovaným zákonným ustanovením v zmysle § 524 Obč. zákonníka. K úhrade faktúry pritom
v uvedených súvislostiach logicky nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu realizovaného

žalobcom v predloženej zmluve o postúpení pohľadávky. Z tejto zmluvy totiž jednoznačne vyplýva, že
prejav vôle a ich účastníkov najprv smeroval k cedovaniu pohľadávky, až následne k započítaniu údajne
vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený nebol majiteľom pohľadávky voči
žalovanému pred jej postúpením, nemohol túto pohľadávku postúpiť a kauzálne žalobcovi následne
nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie odplaty za postúpenie. Žalobca preto

nemôže predstavovať vecne legitimovaný subjekt na strane žalobcu v predmetnom konaní. Z týchto
dôvodov podľa názoru žalovanej strany bolo postúpenie pohľadávky poškodeného na žalobcu absolútne
neplatným právnym úkonom. Žalovaný naďalej namietal, že nárok na náhradu nákladov na prenájom
náhradného vozidla nevyplýva ani zo zákona o povinnom zmluvnom poistení, ani z Obč. zákonníka.
Žalobca nijako nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo, ako to uvádza vo

svojomnávrhunavydanieplatobnéhorozkazu.Pretopodľapresvedčeniažalovanéhožalobcaneuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie jeho nároku. Žalovaný súčasne uviedol, že v oznámení o poistnom
plnení zo dňa 4.4.2019, ktoré predložil žalobca, uznal žalovaný náklady za nájom vozidla do ukončenia
opravy, teda do 21.3.2019 v rozsahu 8 dní, zároveň však sadzbu za nájom vozidla vzhľadom na typ
požičaného vozidla upravil na sumu 42 € s DPH na jeden deň. Vzhľadom k uvedenému má žalovaný

za to, že plnenie zo strany žalovaného predstavuje maximálne možné a objektívne preukázané plnenie,
ktoré bolo poskytnuté žalobcovi a akékoľvek ďalšie nároky žalobcu sú nepreukázané.

5. Žalobca potom reagoval podaním došlým 25.6.2020, ktorým navrhol aj pokračovať v konaní. Žalobca
v danej replike uviedol, že tvrdenia žalovaného o nedostatočnej špecifikácii skutočností, z ktorých

vychádza uplatnený nárok, považuje za účelové tvrdenie. Prenájom náhradného motorového vozidla
je totiž súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo
potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Uvedené napokon potvrdzuje aj samotné
metodické usmernenie členov SKP č. 17/2002. Za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených
v žalobe žalobca dodal, že dňa 2.12.2018 došlo na ul. Q.. J.. A. XX W. X. ku škodovej udalosti

na motorovom vozidle BMW 320d, EČ: X.-XXXES, spôsobenej poškodenému F. L. Q.. Škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla BMW 325, EČ: X.-XXXDI, poisteného v
žalovanej poisťovni. Poistnú udalosť žalovaný eviduje pod č. XXXXXXXXXX. V dôsledku uvedeného
bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si
náhradného vozidla Škoda Octavia, EČ: M.-XXXPO u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme zo dňa

14.2.2019 č. XX/XX. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa
22.2.2019 s dátumom splatnosti 8.3.2019 na sumu 475,20 €. Oznámením o poistnom plnení zo dňa
4.4.2019 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, čím
priznal náklady iba v sume 336 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v žalobe boližalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a
tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti.

6. V súvislosti s uplatnením svojich nárokov žalujúca strana poukazovala na tam uvedené stanovisko
Krajského súdu v Bratislave, rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/189/2014, rozsudok
Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 27Cb/39/2012, či rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn.
13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017. Žalobca je vecne legitimovaný, pretože zmluva o postúpení
pohľadávky je platne uzatvorená a v tejto súvislosti opäť poukázal na rozhodovaciu prax všeobecných

súdov v iných obdobných prípadoch. Napokon zo samotného oznámenia o poistnom plnení, ktoré
poskytol žalovaný, vyplýva, že zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej platnosť už v súčasnosti žalovaný
namieta, nemôže byť sporná, keďže sám žalovaný vo svojom rozhodnutí o ukončení likvidácie poskytol
žalobcovinajehoúčetčiastočnépoistnéplnenie.Akbymalžalovanýakékoľvekpochybnostiopostúpení
predmetnej pohľadávky, nepoukázal by predsa krátené poistné plnenie na účet žalobcu. Tvrdenie
žalovaného ohľadne postúpenia pohľadávky je nesprávne a zavádzajúce, nakoľko ide o odplatné

postúpenie nároku na náhradu škody. V danom smere tak došlo k vzájomnému zápočtu nároku na
úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a nie
so samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený. Predmetom zmluvy o
postúpení teda nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako
dlžníkovi. V zmysle predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu

uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu
svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Námietka
žalovaného týkajúcej sa činnosti súvisiacej s nadobudnutím a správou pohľadávok je neopodstatnená.
V tomto prípade šlo o štandardné postúpenie pohľadávky a poškodená za týmto účelom uzatvorila so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky z poistnej udalosti. Pokiaľ ide o výšku poistného plnenia,

žalobca považoval plnenie poskytnuté žalovaným za neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko
práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo
vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania
opraveného vozidla poškodeného.

7. K vyjadreniu žalobcu sa už žalovaný nevyjadril a preto súd vo veci nariadil pojednávanie na deň
2.9.2020.Právnyzástupcažalobcuprítomnýnapojednávanízotrvalnažalobeažiadal,abysúdrozhodol
podľa písomného petitu žaloby.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu stranami sporu.

9. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré strany sporu do spisu
pripojili. Takto vykonaným dokazovaním mal súd zistený tento skutkový stav veci:

10. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 2.12.2018 bola spôsobená prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v replike žalobcu, poisteného u žalovaného, škoda poškodenému Q., pričom podľa
zákazkového listu sa vozidlo od 7.2.2019 opravovalo v servise Gapacar, s.r.o., so sídlom v Martine,
pričom plán ukončenia opravy predpokladal deň 9.4.2019. Vozidlo však bolo opravené 21.2.2019, o
čom svedčí faktúra obchodnej spoločnosti Gapacar, s.r.o. č. XXXXXXXX, adresovaná poškodenému
Q.. Poškodený dňa 14.2.2019 so žalobcom uzavrel zmluvu o prenájme vozidla č. XX/XX, ktorou si

prenajal na čas opravy motorové vozidlo Škoda Octavia, EČ: M.-XXXPO na dobu do 22.2.2019 za denné
nájomné52,80€.Faktúrouč.XXXXXXpotomžalobcapoškodenémuQ.vyúčtovalprenájomnáhradného
motorového vozidla podľa tejto nájomnej zmluvy za 9 dní od 14.2.2019 do 22.2.2019, celom v sume
475,20 € vrátane DPH.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej 22.2.2019 medzi poškodeným F. L. Q. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom vyplynulo, že poškodený má peňažnú pohľadávku voči Kooperatíva
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group vo výške 475,20 € titulom nároku voči poisťovni podľa §
4 Zákona č. 381/2001 Zb. za škodu, ktorú spôsobilo motorové vozidlo BMW 325, EČ: X.-XXXDI na
motorovom vozidle poškodeného BMW 3er reihe, EČ: X.-XXXES zo dňa 2.12.2018. Postupca touto

zmluvou podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka postúpil postupníkovi, teda žalobcovi, túto pohľadávku a
žalobca sa zaviazal poškodenému ako postupcovi uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu vo výške
475,20 €, ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXX, vystavenej žalobcom ako prenajímateľom náhradného
motorového vozidla Škoda Octavia, EČ: BL-XXXPO. V článku 5 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli,že ich vzájomné nároky a to nárok postupcu (poškodeného Q.) na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a nárok postupníka (žalobcu) na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom tejto
zmluvy započítajú, pričom postupník, čiže žalobca, si bude pohľadávku podľa bodu 1 (nárok na poistné

plnenie vo vzťahu k poisťovni) vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účel. Žalobca do spisu pripojil
tiež list, ktorým poškodený Q. poisťovni oznámil postúpenie pohľadávky podľa vyššie uvádzanej zmluvy
o postúpení pohľadávky. Žalovaný sa evidentne dozvedel o postúpení pohľadávky, pretože listom zo
dňa 4.4.2019 oznámil žalobcovi, že dňa 3.4.2019 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytuje poistné
plnenie na účet žalobcu vo výške 336 €. Žalovaný v tomto liste vysvetľoval žalobcovi, že zapožičanie

náhradného vozidla bolo priznané do ukončenia opravy poškodeného vozidla, t.j. za 8 dní, neprimerane
účtovanáboladennásadzbazanáhradnévozidloavzhľadomnatyppožičanéhovozidlabolapoisťovňou
upravená na 42 € s DPH na deň.

12. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

14. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

15. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

16. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

17. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

18. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

19.Súddospelkpresvedčeniu,žepoškodenýQ.vrámcinárokunanáhraduškodypodľa§4ods.2písm.

b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., teda škody vzniknutej poškodením jeho motorového vozidla mal nárok na
náhradu škody voči poisťovni v zmysle ust. § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. v plnej výške, teda mal
nárok na zaplatenie sumy 475,20 € titulom nákladov, ktoré mu vznikli prenájmom náhradného vozidla
od žalobcu po dobu opravy od 14.2.2019 do 22.2.2019. Zo zákazkového listu je zrejmé, že vozidlo bolo
prijaté na opravu do autorizovaného servisu dňa 7.2.2019, teda doba prenájmu motorového vozidla

spadá do tohto obdobia, pričom prenajaté vozidlo bolo prenajímateľovi vrátené hneď nasledujúceho dňa
potom, čo bola ukončená oprava poškodeného motorového vozidla. Preto dobu prenájmu náhradného
motorového vozidla v počte 10 dní považoval súd za primeranú dobu, po ktorú poškodený nemohol
vlastné vozidlo používať. Súd preto považoval sumu, ktorú mal poškodený Q. vo výške 475,20 €vynaložiť za prenájom náhradného motorového vozidla za dôvodný výdavok, nakoľko práve prenájom
motorového vozidla počas doby opravy poškodeného motorového vozidla má podľa presvedčenia súdu
poškodenému sanovať diskomfort, ktorému je vystavený tým, že na uspokojovanie svojich osobných

potrieb, plnenie pracovných úloh, nemôže využívať vlastné poškodené motorové vozidlo. Poškodený si
prenajalzodpovedajúcemotorovévozidloveľkosťouprimeranéjehoopravovanémumotorovémuvozidlu
a platiť zaň nájomné v súlade s cenníkom žalobcu, ktorý nemohol ovplyvniť. Poškodený následne svoj
záväzok voči žalobcovi vzniknutý titulom prenájmu náhradného motorového vozidla vyrovnal tým, že
od žalobcu neinkasoval odmenu za postúpenie pohľadávky, nakoľko tento jeho nárok bol započítaný

proti pohľadávke žalobcu na úhradu ním vystavenej faktúry č. XXXXXX. Postúpením pohľadávky
poškodeného voči poisťovni na žalobcu sa zmenil veriteľ tejto pohľadávky a stal sa ním v zmysle § 524
a nasl. Obč. zákonníka žalobca. Na žalobcu bol postúpený nárok poškodeného na náhradu škody voči
žalovanej poisťovni. Keďže podľa presvedčenia súdu tento nárok bol dôvodný vo výške 475,20 €, pričom
poisťovňa žalobcovi zaplatila len sumu 336 €, bolo dôvodné žalobcovi priznať zvyšok tohto nároku vo
výške 139,20 €. Súd je toho presvedčenia, že platným postúpením pohľadávky voči žalovanej poisťovni

poškodeným Q. na žalobcu, sa žalobca stal vecne legitimovanou osobou na uplatňovanie nároku na
náhraduškodypodľaust.§15ods.1Zákonač.381/2001Z.z.,ktorávzniklapriuvedenejpoistnejudalosti
protiprávnym konaním poistenca žalovaného v celkovej výške 475,20 €. Súd preto žalobcovi priznal
sumu 139,20 € ako časť poistného plnenia, na ktoré mal žalobca po postúpení pohľadávky poškodeného
nárok a ktoré mu vyplatené nebolo, čím žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.