Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 16, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120200920
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120200920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: H. E., Q.. XX.X.XXXX, U. S.

XX p r o t i žalovaným: 1. Ž. Š., na neznámom mieste a 2. Q. Š., na neznámom mieste, obe zastúpené
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17335345, o zrušenie a
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán k parcelám EKN XXX/X - ornej pôde o výmere
XXXXmX, EKN XXX/X - ornej pôde o výmere XXXXmX a EKN XXX/XXX - ornej pôde o výmere XXXXmX
zapísaných na LV č. XXX kat. úz. S. a toto podielové spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že
uvedené parcely prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 1.rade sumu 1033,75 Eur a žalovanej v 2.rade
taktiež sumu 1033,75 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu.

III. Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.1.2020 sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcelám KN „E“ XXX/X, XXX/X G. XXX/XXX zapísaným na LV č. XXX kat. úz. S. a žiadal prikázať

tieto parcely do jeho výlučného vlastníctva za finančnú náhradu po 1033,75 Eur za podiel každej
žalovanej. Vychádzal z primeranej náhrady vo výške 1Eur/m2. Žalobu odôvodnil tým, že je väčšinovým
spoluvlastníkom príslušných parciel s podielom XXX/XXX, žalované majú podiel len po XX/XXX a ako
tzv. nezistení vlastníci sú v spore zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných vo vyjadrení k žalobe nemal výhrady voči
navrhovanému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to aj s poukazom na zákonný

zákaz drobenia poľnohospodárskych pozemkov podľa § 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. Ohľadom
finančnej náhrady za podiely žalovaných zdôraznil, že je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty
pozemkov a preto navrhol vyžiadať správu z obce S. ohľadom funkčného využitia sporných pozemkov
podľa územného plánu obce a ohľadom ich trhovej hodnoty.

3. Žalobca právo na repliku k tomuto vyjadreniu nevyužil. Predložil však viaceré kúpne zmluvy o kúpe
ornej pôdy v katastrálnom území S. za kúpnu cenu 0,33Eur/m2 alebo a 1Eur/m2 a predložil aj znalecký

posudok Z.. H. M. č. XX/XXXX, ktorá vypočítala všeobecnú hodnotu sporných pozemkov na 0,26Eur/m2.

4. Po doručení týchto listinných dôkazov Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení zo dňa 6.10.2020
navrhol priznať primeranú náhradu žalovaným minimálne vo výške 1Eur/m2.5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalovaného, správou obce S., znaleckým
posudkom Z.. H. M. č. XX/XXXX, kúpnymi zmluvami žalobcu alebo T. E., ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Predmetom sporu sú parcely KN „E“ XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, KN „E“ XXX/X - orná
pôda o výmere XXXX m2 a KN „E“ XXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, ktoré sú zapísané na LV
č. XXX kat. úz. S. v podielovom spoluvlastníctve strán tohto sporu. Žalobca má ideálny podiel XXX/XXX

a každá zo žalovaných má XX/XXX, kde ako titul nadobudnutia je uvedená ešte kúpna zmluva zo dňa
6.11.1930. Ako správca podielu žalovaných je zapísaný na danom LV Slovenský pozemkový fond.

7. Predmetné pozemky sa nachádzajú v extraviláne obce S.. Podľa jej správy táto nemá žiadnu
vedomosť o pobyte žalovaných alebo o ich úmrtí, či právnych nástupcoch. Obec tiež uviedla, že nemá
územný plán, v danej lokalite prebiehajú pozemkové úpravy a po ich ukončení sa počíta aj s výstavbou

na bývanie. Obvyklá hodnota porovnateľných parciel pri predaji činí 3Eur/m2.

8. Žalobca predložil 2 kúpne zmluvy, ktorými kupoval parcely - ornú pôdu kat. úz. S. za kúpnu cenu 0,33
Eur/m2 v roku 2011 a tiež kúpne zmluvy, ktorými kupoval pozemky v tom istom katastrálnom území jeho
otec, išlo o ostatnú plochu alebo trvalé trávnaté porasty za kúpnu cenu 1 Eur/m2.

9. Znalkyňa z odboru poľnohospodárstva, odvetvia odhadu hodnoty poľnohospodárskej pôdy
vypracovala na žiadosť žalobcu súkromný znalecký posudok pod č. XX/XXXX. Znalkyňa v súlade s
vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 254/2010 Z.z., ktorou sa zmenila vyhláška č. 492/2004
Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku zohľadňujúc produkčný potenciál, zatriedenie pozemkov

podľa bonity pôdy BPEJ, druh pozemkov, dostupnosť pozemkov, svahovitosť, vzdialenosť intravilánu
a možnosti využitia vypočítala všeobecnú hodnotu sporných parciel na 0,26Eur/m2,čo u každej zo
žalovaných činí za jej podiel sumu 271 Eur.

10. Žalované sú zapísané na LV č. XXX kat. úz. S. ako neznámi vlastníci.

11. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise,podieluspoločnejnehnuteľnostiuvedenýchvosobitnompredpiseapozemkov,ktorýchvlastník

nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; Obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

12. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

13. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.17. Zákon vo vyššie citovanom ustanovení teda stanovuje záväzné poradie spôsobov vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a aj keď na 1. mieste je uvedená reálna deľba nehnuteľností, v danom
prípade vzhľadom na neznámy pobyt žalovaných tento spôsob vyporiadania by nebol účelný a čo je

zásadné bol by v rozpore so zákonom. Jedná sa totiž o poľnohospodárske pozemky - ornú pôdu, ktorá
sa nachádza v extraviláne obce a preto sa na ne vzťahuje zákaz drobenia pozemkov v rozpore s § 23
ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov.

18. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods.1 pozemok menší ako 2000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok alebo pozemok menší ako 5000 m2, ak ide o lesný pozemok.

19. Aj keď zákon pripúšťa určité výnimky z uvedeného zákazu, ktoré sú uvedené v § 24 ods. 3 tieto
zákonné výnimky sa nevzťahujú na daný prípad.

20. Do úvahy teda prichádzalo v poradí 2. zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
a to prikázanie pozemkov niektorému spoluvlastníkovi tak, aby boli účelne využité a v danom prípade
vzhľadom na podstatne väčší podiel žalobcu, skutočnosť, že žalované sú na neznámom mieste,
prichádzalo do úvahy jedine prikázanie pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu a to za primeranú

náhradu. Tá predstavuje obvyklú, teda trhovú hodnotu daných pozemkov. Žalobca v tejto súvislosti
predložil listinné dôkazy preukazujúce, že trhová hodnota obdobných pozemkov a to aj v tej istej
lokalite sa pohybuje od 0,33 Eur/m2 do 1 Eur/m2. Podľa znaleckého posudku Z.. M. je ešte nižšia
0,26Eur/m2. Podľa vyjadrenia obce S. obdobné pozemky sa predávajú za 3Eur/m2. Vzhľadom na tieto
dôkazy súd preto považoval za primeranú všeobecnú hodnotu sporných pozemkov sumu 1 Eur/m2,

ktorú uviedol aj žalobca v žalobe. Keďže žiadna zo strán nenavrhla vykonať ďalšie dôkazy za účelom
zistenia všeobecnej hodnoty pozemkov súd dospel k záveru o primeranosti finančnej náhrady za podiely
žalovaných tak, ako to navrhol žalobca v žalobe. Celková výmera sporných parciel predstavuje XXXXX
m2, takže ich trhová hodnota je 12405 Eur a za podiel každej žalovanej v rozsahu XX/XXX im prináleží
náhrada vo výške 1033,75 Eur.

21.Onárokunanáhradutrovkonaniabolorozhodnutépodľa§262ods.1a§255ods.1CSPavzhľadom
na skutočnosť, že žalobca bol v spore úspešný, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a to
aj vzhľadom na charakter tohto sporu, ktorým si vyporiadal spoluvlastníctvo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.